Гражданский кодекс часть 1

Коноваловой Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя это тем, что 06 февраля 2016г. приобрела у ответчика ультрабук 13,3 «Asus» (UX305 CA) (FHD) CoreM 6Y30 (0.9)/8192/SSD 128/Intel/HD/BT/Win10 стоимостью 58990 руб., что подтверждается кассовым/товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 05 апреля 2017г. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем 11.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-290/17 от 11.09.2017г., у указанного ноутбука обнаружен дефект: вышел из строя SSD накопитель. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Просила суд принять отказ от договора купли продажи товара ультрабука 13,3 «Asus» (UX305 CA) (FHD) CoreM 6Y30 (0.9)/8192/SSD 128/Intel/HD/BT/Win10 заключенного между истцом и ответчиком от 06.02.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 58990 руб., неустойку в размере 77866 руб. 80 коп., разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 1927 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15900 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Усенкова И.А. будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в лице своего представителя по доверенности Мирошниченко Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 06 февраля 2016г. истец приобрела у ответчика ультрабук 13,3 «Asus» (UX305 CA) (FHD) CoreM 6Y30 (0.9)/8192/SSD 128/Intel/HD/BT/Win10 стоимостью 58990 руб., что подтверждается кассовым/товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 05 апреля 2017г. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем 11.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Истцом была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-290/17 от 11.09.2017г., у указанного ноутбука обнаружен дефект: вышел из строя SSD накопитель. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ультрабук является портативным компьютером и является разновидностью ноутбуков, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара ультрабука 13,3 «Asus» (UX305 CF) (FHD) CoreM 6Y30 (0.9)/8192/SSD 128/Intel/HD/BT/Win10, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО».

В выводах поступившего в материалы дела заключению эксперта № 589-Э от 27.09.2018 г. установлено, что во внутреннем пространстве ультрабука «Asus» (UX305 CF) cерийный №FCN0CJ0041694G: материнская плата, аккумуляторная батарея и SSD-накопитель WDS120G1G0B-00RC30 находятся в работоспособном состоянии, установленное программное обеспечение отсутствует.

Ультрабук «Asus» (UX305 CF) cерийный №FCN0CJ0041694G находится в неработоспособном состоянии, но после соответствующего технического обслуживания, а именно установки программного обеспечения, может работать в исправном и работоспособном состоянии.

В ультрабуке «Asus» (UX305 CF) cерийный №FCN0CJ0041694G произведена замена SSD-накопителя LITE-ON Tehnjlogy Corp, модель СV1-8B128 серийный № 00254313167P, на SSD-накопитель WD GREEN серийный №WDS120G1G0B-00RC30 не являющегося оригинальной продукцией марки «ASUS».

Неработоспособность ультрабука связана с отсутствием программного обеспечения на замененном истцом неоригинальном SSD-накопителе, который не является оригинальной продукцией марки «ASUS», о чем свидетельствует отсутствие разбивки на разделы, установленного SSD-накопителя.

Установить производились ли ремонтные работы в ультрабуке в рамках акта выполненных работ №39/12402 от 02.08.2017г. ООО «РСС Тольяти» технически не представляется возможным, так как в данном акте выполненных работ отсутствует идентификация устанавливаемого SSD-накопителя в виде серийного номера и марки производителя, а также то, что в установленном в ультрабуке SSD-накопителе отсутствует разбивка на разделы, подтверждающего установку программного обеспечения.

В связи с тем, что определить производились ли ремонтные работы в ультрабуке в рамках акта выполненных работ №39/12402 от 02.08.2017г. ООО «РСС Тольяти» технически не представляется возможным, то исследование по вопросу являлись ли выполненные работы гарантийными по обязательствам компании «ASUS» невозможно.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного исследования товара, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Указанное заключение не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, согласно результатов судебной экспертизы проведенной по данному гражданскому делу ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО», установлено что недостаток в товаре отсутствует вообще, так как установленный в ультрабук SSD жесткий диск исправен, но на нем не установлено программное обеспечение, соответственно суд считает что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи спорного ультрабука, заключенного между истцом и ответчиком 06.02.2016г. и взыскания стоимости товара.

Доводы иска о том, что в данном случае ремонт нецелесообразен, дефект существенный в связи с повторным проявлением дефекта после его устранения, в подтверждение чего был предоставлен Акт выполненных работ №39/12402 от 02.08.2017г. ООО «РСС Тольяти», согласно которому в ноутбуке ASUS А4500D ранее была произведена на платной основе замена SSD жесткого диска, за что было оплачено 6750 руб., не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку согласно указанному Акту выполненных работ, ремонту был подвергнут ноутбук ASUS А4500D, была произведена замена SSD жесткого диска, в то время как приобретенный в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом ноутбук имеет иную марку, а именно «ASUS UX305CF». Кроме того, заказчиком данной замены являлся не истец по делу, а некто под фамилией Шубин Александр, принял ноутбук после замены SSD жесткого диска в ООО «РСС Тольяти» также является не истец, а некто по фамилии Мелихян В.А. , в связи с чем усматривается, что замена SSD жесткого диска производилась на другом ультрабуке «ASUS А4500D».

Более того, согласно акту, ультрабук ASUS А4500D в котором якобы была произведена замена SSD жесткого диска 02.08.2017г. ООО «РСС Тольяти», имел совершенно иные технические характеристики, а именно жесткий диск который якобы был заменен имел емкость 40 Гигабайт, тогда как жесткий диск ультрабука ASUS UX305CF приобретенного истцом в магазине ООО «ДНС-Юг» имел емкость жесткого диска 128 Гигабайт. Соответственно ремонту в ООО «РСС Тольяти» 02.08.2017г. подвергался иной ультрабук, а не тот который был приобретен истцом в магазине ООО «ДНС-Юг» 06.02.2016г.

Соответственно недостаток в товаре возник в результате поломки жесткого диска, который был установлен сторонней организацией, причем без указания причин выхода из строя старого жесткого диска, который был заменен, в связи с чем невозможно установить причину первичной замены жесткого диска произведенного 02.08.2017г. в ООО «РСТ Тольяти», а также установления в связи с чем возникла первичная неисправность жесткого диска.

В связи с изложенным в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что первоначально произведенная замена «SSD-накопителя» явилась следствием, брака или какого-либо заводского недостатка установленного на ультрабуке первого заводского «SSD-накопителя», соответственно не подтверждено, что данный случай являлся гарантийным и подпадал под гарантийные обязательства завода-изготовителя марки «ASUS».

Более того, замененный SSD накопитель не является оригинальной продукцией марки «ASUS», в связи с чем ответчик не может нести ответственность по гарантийным обязательствам изделия отличного от изделий оригинальной марки «ASUS».

Кроме того, при замене старого жесткого диска на новый 02.08.2017г. ООО «РСС Тольяти» указало на гарантию на выполненные работы и установленные детали, который составил 30 дней. Таким образом, истец в случае выхода из строя замененного жесткого диска должен был обратиться с претензией непосредственно в ООО «РСС Тольяти», которым и была произведена замена жесткого диска на новый 02.08.2017г. Более того, ООО «РСС Тольяти» не является авторизированный сервисным центром уполномоченным заводом-изготовителем торговой марки «ASUS» для производства сервисного ремонта ноутбуков торговой марки «ASUS».

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части отказа от договора купли-продажи товара от 06.02.2016 г., и взысканию в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 58990 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 77866 руб. 80 коп., разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 1927 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15900 руб., расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 19000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как данные исковые требования являются производными от основных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Э.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: