Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Андреевой Е.А.,
при секретаре	ФИО1,
с участием истца	ФИО2,
представителя истца	ФИО4,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчиков	ФИО5,
действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она является потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Её претензии отнесены к ответчику ФИО6, который в июне 2016 года осуществил сделку со своей матерью в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, на котором имеется двухэтажный дом, площадью 300 кв.м, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Указанная сделка была проведена с целью сокрытия имущества и ухода от возмещения ей материального ущерба. В период с 2008 года по 2013 год на её денежные средства был возведен двухэтажный дом, общей площадью 300 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику ФИО6 Являясь собственником земельного участка, ответчик в установленном порядке не ввел дом в эксплуатацию сознательно, поскольку не желал продавать дом и производить с нею расчет. За период с 2008 года по 2013 год она на строительство дома перевела ответчику 52 264,7 долларов США и 850 629,44 рублей. После возведения дома она начала требовать возврата денежных средств, на что ответчик постоянно находил причины для отложения расчетов и переноса времени для возврата долга. В 2016 году после очередного разговора по вопросу возврата денежных средств или оформления на её имя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, она сообщила ответчику, что будет обращаться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано соответствующее заявление в ОМВД по Северскому району (КУСП №). В августе 2017 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Афипский ОМВД РФ по Северскому району ФИО7, она узнала, что ответчик подарил земельный участок с домом своей матери – ФИО3 Считает, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества, в отношении которого у неё имеются претензии. После передачи земельного участка в собственность ФИО3, никаких дополнительных строительных и документарных работ не проводилось, поскольку ФИО3 самостоятельно не в состоянии их осуществлять из-за преклонного возраста. В настоящее время спорный объект выставлен на продажу по цене, равной его себестоимости. Тем самым подтверждается срочность продажи в целях ухода от возмещения ущерба. Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Просит признать договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; вернуть стороны по договору дарения в первоначальное положение; аннулировать регистрационную запись № по договору дарения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО6 с 1997 года. В 2003 году она уехала в Японию, в это время ФИО6 состоял в гражданском браке, но они продолжали общаться. В 2008 году в связи с тем, что ФИО6 попал в аварию, в которой погиб человек, она одолжила ему 200 000 рублей, чтобы помочь семье погибшей. Также она одалживала ответчику 535 000 рублей для оплаты уголовного штрафа. ФИО6 вернул ей 500 000 рублей. В 2008-2009 годах она и ответчик приобрели земельный участок по пер. Короткий, 9 в пгт. Афипском, на котором начали строить дом. С этого времени она перечисляла ФИО6 денежные средства на строительство. Земельный участок был оформлен на ответчика. В 2010 году она и ФИО6 расстались, и он обещал продать дом и вернуть деньги, которые она перечисляла на его строительство. В 2012 году ответчик с целью более быстрой продажи, предложил ей отштукатурить дом, она согласилась и перечислила ему деньги на отделочные работы. Собственных средств на отделку дома у ФИО6 не было, так как он не работал. Кроме того, она приобрела две квартиры в строящимся доме, который был сдан в эксплуатацию в 2016 году. Стоимость квартир оплачивалась не из тех денежных средств, которые она перечисляла ответчику. В 2013 году она, когда приезжала из Японии в Россию, делала в квартирах ремонт, ФИО6 собственные средства в ремонт её квартир не вкладывал. К 2013 году дом по пер. Короткий, 9 в пгт. Афипском был оштукатурен и выставлен на продажу. В 2008 году на земельном участке был только залит фундамент под гараж, в связи с чем ФИО6 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 2008 год готовность объекта незавершенного строительством, расположенного <адрес>, составляла 4 %, в связи с чем утверждение стороны ответчика о том, что в 2008 году жилой дом был возведен, но не введен в эксплуатацию, не соответствует действительности. На фотографии, которая имеется в материалах дела, изображен спорный жилой дом с объявлением о продаже и номером телефона ответчика ФИО6 Строительные материалы, приобретение которых подтверждается кассовыми чеками за 2014-2015 года, использовались для дома <адрес>, так как спорный объект был готов и выставлен на продажу в октябре 2013 года. В период строительства жилого дома по <адрес> (с 2008 года по 2013 год), у истца не было в собственности других объектов недвижимости. Денежные средства ФИО2 перечисляла ответчику на строительство именно этого объекта. Договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, так как ФИО3 является титульным собственником, в доме не проживает, улучшений в доме не осуществляет, не несет бремя его содержания. Как до, так и после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, продажей дома занимается ФИО6 Сделка совершена ФИО6 с целью ухода от ответственности по взысканию денежных средств, которые передавала ему ФИО2 В период строительства спорного дома, ФИО6 получал заработную плату в размере прожиточного минимума, проживал на съемной квартире, в связи с чем осуществлять финансирование строительства не мог.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ФИО2 какого-либо материально-правового интереса на обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным не имеет, в каких-либо гражданских отношениях с ответчиками не состоит, права требования к ответчикам не приобрела, участником оспариваемого договора дарения не является, какие-либо её права и законные интересы указанным договором не нарушаются, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ у истца не возникло право на иск, поэтому полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В исковом заявлении не указано и из материалов дела не следует, что ответчиком ФИО6 допущено нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Истцом таковых обстоятельств не названо. Вопреки доводам искового заявления истец не является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в настоящее время данное уголовное дело прекращено. В исковом заявлении истцом не указано, каким образом и в каком порядке заявлялись её материальные претензии к ответчику, в чем суть таких претензий и какими судебными актами подтверждена обоснованность её материальных претензий к ответчику. В исковом заявлении также не указано, какими именно относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается довод искового заявления о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен на денежные средства истца и какое отношение истец имеет к этому дому. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат защите, а истец имеет охраняемый законом интерес к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его прав, возможно при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона при одновременном доказывании факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Истец не назвала и не доказала факт нарушения её прав или законных интересов со стороны ответчиков, с которыми истец никогда в договорных или иных обязательственных отношениях не состояла, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также указал, что исковое требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости является незаконным, поскольку указанный договор не является мнимым, а сам истец на какие-либо доказательства мнимости указанной сделки в исковом заявлении не ссылается. Из искового заявления видно, что требование истца о признании недействительным (мнимым) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано лишь тем, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества, в отношении которого у истца имеются претензии. При этом ни характер этих претензий, ни на их обоснованность и подтвержденность в судебном порядке истец в исковом заявлении не ссылается и относимых и допустимых доказательств в подтверждение не приводит. Истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, поскольку сами ссылки на «претензии к ответчику» носят надуманный характер. Истец никак не поясняет, каким образом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и каким образом признание его недействительным восстановит права истца и какие это права. Считает, что материалами дела подтверждается порождение указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, что полностью исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание договора мнимой сделкой. Договор дарения исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктами 10, 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор имеет силу передаточного акта. Одаряемая приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства считаются переданными от дарителя к одаряемой. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН видно, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3, объекты недвижимости переданы одаряемой ФИО3, а сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Изложенное свидетельствует о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, а сами все названные правовые последствия наступили в полном объеме. Ответчик ФИО6 как собственник указанного недвижимого имущества был уполномочен распорядиться этим недвижимым имуществом путем дарения его своей матери – ФИО3 путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и является по содержанию и форме законным, заключенным уполномоченными лицами. С учетом того, что в исковом заявлении не указано, какие правовые последствия и охраняемые интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления, то сам поданный иск надлежит расценивать как осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу – сторонам договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных возражениях относительно иска представитель ответчиков ФИО5 указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу<адрес>. При этом представленные истцом копии платежных документов о переводах денежных средств свидетельствуют о том, что в 2008 году, когда был построен не введенный в эксплуатацию жилой дом и у ответчика возникло право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, истец никаких перечислений в долларах США в адрес ответчика не производила. Произведенные истцом с 2009 года в адрес ответчика переводы в долларах США согласно графе «назначение платежа» никакого отношения к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеют. Согласно уведомлениям о переводе денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание даты перечислений и назначение платежа, ответчик ФИО6 не получал от истца денежные средства на строительство дома – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ответчика ФИО6 Из имеющихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № показаний ФИО2 в лице её представителя следует и подтверждается ответчиком ФИО6, что в период с 2008 года по 2011 год между истцом и ответчиком были близкие отношения, планировалась свадьба, истец жила вместе с ответчиком на квартире вплоть до 2011 года. После расставания в 2011 году между истцом и ответчиком сохранились доверительные отношения, в рамках которых истец переводила денежные средства ответчику для ремонта квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> а также для строительства домов истца, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2009 года по 2013 год ответчик закупал необходимы строительный материал для ремонта квартиры и домов истца, что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками. В последующем на имя истца было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, причем один или несколько из указанных объектов недвижимости истец к настоящему времени продала. Таким образом, имеющимися в деле и представленными доказательствами опровергается довод искового заявления о том, что жилой дом – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был построен на средства истца, поскольку указанный жилой дом был возведен еще в 2008 году (но не сдан в эксплуатацию), в том же году было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом на имя ответчика, а все уведомления о переводе денежных средств истца датированы 2009 годом и позднее, и ни одно из них не имеет назначение платежа, связанное со строительством жилого дома с кадастровым номером №. Ответчик ФИО6 согласно сведениям трудовой книжки имеет непрерывный трудовой стаж <данные изъяты>, в связи с чем ответчик ФИО6, имел накопления прошлых лет за период с 1999 года по 2008 год, за счет которых в 2008 году им был возведен жилой дом. При этом денежные средства истца для строительства этого дома ответчик не получал и не использовал. Реализуя свое право собственности, ответчик ФИО6 подарил жилой дом – не сданный в эксплуатацию объект незавершенного строительства и земельный участок под ним своей маме ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 пояснил, что платежные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что денежные переводы находятся в какой-либо связи с домом, возведенным ответчиком по <адрес>. В них указаны назначение платежа: «расходы на проживание», «за оказание юридических услуг», «на строительные работы», при этом ни адрес, ни кадастровый номер объекта не указаны. Истец перечисляла ФИО6 денежные средства для ремонта квартиры <адрес>, а также домов № и № по <адрес>. ФИО6 закупал строительные материалы, так как истец не постоянно находилась на территории РФ. На возведение спорного жилого дома истцом ФИО6 денежные средства не перечислялись, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем утверждение истца о наличии имущественных претензий к ответчику является незаконным и не обоснованным. Будучи собственником объекта, ФИО6 подарил дом своей матери, договор дарения прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами надлежащим образом. Ответчик ФИО3 не проживает в доме, так как степень его готовности составляет не более 18 %. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Представитель третьего лица Северского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел на праве аренды сроком 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу<адрес> (Л.д. 234).

Постановлением Главы Афипского городского поселения Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью 929 кв.м в <адрес> с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Северский район ФИО6 выдано разрешение на строительство жилого дома (Л.д. 232-233).

Актом о готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент готовности объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 18 % (залит фундамент) (Л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 98).

Постановлением Главы МО Северский район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 929 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по выше указанному адресу (Л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 929 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 98, 242).

Согласно письму ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевела ФИО6 через сервис электронных переводов «Вестерн Юнион» денежные средства в размере 613 629,44 рублей (Л.д. 51).

За 2009 года ФИО8 осуществила ответчику ФИО6 переводы денежных средств на общую сумму 22 765,54 долларов США, за 2010 год – на общую сумму 22 861,85 долларов США, за 2013 год осуществила переводы денежных средств на сумму 6 638,31 долларов США и 237 000 рублей, за 2014 год на сумму 6 847,44 рублей и 1 216 000 рублей (Л.д. 54-72).

Из объявлений в газете, скрин-шота электронной почты истца, справки ИП ФИО9, в которой указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> был внесен в базу агентства недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а также заказан баннер с указанием стоимости объекта в размере 4 800 000 рублей, который размещался в общественных местах, в социальный сетях, газетах и сайтах, следует, что незавершенный строительством объект – жилой дом, <адрес> 9, был полностью построен и выставлен на продажу в октябре 2013 года (Л.д. 11, 37-39, 113).

Обращаясь в суд, истец указала, что предоставляемые ей ответчику ФИО6 денежные средства были направлены на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указал, что ФИО6 не получал от ФИО2 денежных средств на строительство указанного жилого дома, возвел его на собственные средства в 2008 году, так как в период с 1994 года по 2008 год работал и имел накопления и с привлечением денежных средств своих родителей и родственников. Перечисленные ФИО2 за период с 2008 года по 2014 год денежные средства были израсходованы ФИО6 на строительство домов № и №А по <адрес> и на ремонт квартиры <адрес>, принадлежащих истцу.

Как следует из представленных ответчиком ФИО6 товарных и кассовых чеков, им в период с сентября 2011 года по июль 2013 года закупались строительные материалы для внутренней отделки дома, сантехника, теплые полы, карнизы, светильники, обои (Л.д. 43, 205-224).

Согласно договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), истцом в ООО «ЮСК-Инвест» были приобретены квартиры № и № по <адрес>, оплата по которым производилась ФИО8, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 167-168, 173). Из актов сдачи-приемки указанных квартир следует, что они были сданы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно закупленные ответчиком ФИО6 строительные материалы не могли быть использованы для их ремонта.

Земельный участок по <адрес>, на котором в последствие были возведены жилые дома № и №А, истцом приобретен в 2014 году, в связи с чем кирпич, арматура, профнастил, металлочерепица, доска, приобретенные ответчиком ФИО6 в период с июля 2014 года по март 2015 года согласно представленным им товарным чекам, могли быть использованы на их строительство, так как дом по пер. Короткий в пгт. Афипский в 2013 году уже был построен (Л.д. 40-45).

Как следует из кадровой справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, <данные изъяты>, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 128).

Денежное довольствие ФИО6 составляло <данные изъяты>, что подтверждается справками 2-НДФЛ (Л.д. 129-137).

К выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный Плюс» на имя ФИО10 (отца ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО6 в подтверждение расходования на строительство жилого дома денежных средств его родителей, суд относится критически, так как выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует периоду строительства дома (с 2008 года по 2013 год) (Л.д. 46-47).

Иных доказательств наличия денежных средств в сумме, требуемой на строительство спорного дома, в подтверждение доводов о строительстве дома за свой счет ФИО6 суду не представлено.

Истцом в обоснование доводов о вложении собственных денежных средств в строительство жилого дома представлены сведения о наличии на её счетах и переводе ФИО6 в период строительства денежных средств в необходимых суммах (Л.д. 51-72, 174-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО3, а она приняла в дар земельный участок площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №, и объект незавершенный строительством, назначение жилое, общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, степенью готовности 18 %, находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество стороны оценили в размере 800 000 рублей. Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д. 96-99, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВД России по Северскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Л.д. 15-16). В ходе предварительного расследования ФИО6 пояснял, что в 2007 году у него началось строительство домовладения на участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Дом строился до 2010 года.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Северскому району по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При проведении предварительного следствия ФИО6 пояснил, что с 2007 года по 2011 год состоял в близких отношениях с ФИО11, официально они брак не регистрировали. В 2011 году близкие отношения прекратились, однако между ними остались товарищеские доверительные отношения. Он получал от ФИО11 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доверенностей и расписок на получение денежных средств он не давал, все переводы были по устной договоренности на доверительной основе. ФИО11 в 2009 году поочередно была приобретена в рассрочку сначала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> заключении договора была внесена сумма около 300 000 рублей, затем ФИО11 должна была ежемесячно вносить сумму денег. Общая стоимость квартиры составляла от 1 200 000 рублей до 1 500 000 рублей. По устной договоренности платежи должны были вноситься ежемесячно в рублевом эквиваленте от имени ФИО11 Для этих целей ФИО11 переводила при помощи банковского перевода на его имя денежные средства. По решению ФИО11 часть денег он менял с долларов на рубли как для ежемесячной уплаты рассрочки квартиры, так и на нужды ФИО11, то есть передать ее родственникам, а часть денег оставались у них в квартире, где они совместно проживали. На протяжении всего времени у ФИО11 претензий к нему не возникало. Затем ФИО11 была приобретена еще одна двухкомнатная квартира у того же застройщика, по тому же адресу. Условия, на которых была приобретена квартира он не помнит, вся сумма в размере 1 750 000 рублей была внесена сразу или в несколько приемов также не помнит. Указанная сумма была взята из тех денег, которые ему переводила ФИО11 В 2009 году ФИО11 предложила приобрести автомобиль в кредит в салоне «Шкода». Кредит был оформлен на него. Первоначальный взнос составлял 500 000 рублей, из которых его личных денег было 200 000 рублей от продажи принадлежащих ему автомобилей ВАЗ 2114 и фольксваген «Гольф», и 300 000 рублей - ФИО11 В конце декабря 2009 года он получил автомобиль Шкода «Актавия», оформил автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный знак №. Общая сумма составила 1 050 000 рублей. Сумма кредита около 970 000 рублей оплачивалась также из денег, что ФИО11 ему перечисляла и его личных денег около 100 000 рублей. После этого в 2011 году по настоянию ФИО11 он продал данный автомобиль за 890 000 рублей, которые в полном объеме были переданы ФИО11, однако последняя должна была после того, как уладит возникшие финансовые трудности, вернуть ему ту сумму, которую он затратил при приобретении данного автомобиля, около 300 000 рублей. Затем отец ФИО11 приобрел в кредит автобус на 26 мест для перевозки пассажиров маршрутного такси. ФИО11 решила помочь своему отцу и из денег присланных ему ранее, хранившихся у них дома, оплатила часть кредита около 400 000 рублей. Также до конца 2012 года часть присланных ФИО11 денежных средств расходовались на ремонт и приобретение мебели в принадлежащих ей двух квартирах. ФИО11 приезжала в Россию 2-3 раза в год на 2-3 недели. Находясь в России, она помогала своим братьям и родственникам из денег, которые хранились у них дома. Также находясь в России, она летала к своим родственникам <адрес> и с собой брала денежные средства, которые переводились на его имя ей ранее. Кроме того, ФИО11 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в дальнейшем данный участок был разделен на два участка по 4,03 сотки и получил адрес № и № по <адрес>. На одном из участков был возведен 2-х этажный кирпичный дом, площадью 140 кв.м, огороженный забором, к дому подведены коммуникации, подключен свет, газ, вода, внутри дома совершена предчистовая отделка, участок был отсыпан, к нему был проложен подъезд. На втором участке возведен дом в два этажа, дом не достроен, отсутствует крыша и ограждение. В указанные дома он вложил личные денежные средства около 400 000 рублей на технику и строительные материалы. Изначально он вел тетрадь, куда вписывал все полученные и затраченные денежные средства, о чем информировал ФИО11 Затем по просьбе ФИО11 отчет прекратился, так как ФИО11 сообщила ему, что точно знает сколько отправляет денег, а по итогу дома будут проданы и деньги поделены между ними в равных долях, при этом вложение его личных денег не оговаривалось, строительство должно было производиться только на деньги ФИО11 Однако, для того чтобы не останавливать стройку, от тратил свои личные деньги. Указанные два дома принадлежат ФИО11, все что им приобреталось за средства последней, оформлено на её имя. ФИО11 ему должна около 2 000 000 рублей, эта сумма сложилась из потраченных им личных денежных средств на ремонт квартир ФИО11, приобретения автомобиля Шкода «Актавия», строительство домов и планируемой прибыли, полученной от продажи домов. Также пояснял, что в течение 4 лет до настоящего времени продает дом по адресу: <адрес>, цена на дом увеличивалась по мере осуществления отделочных работ. ФИО11 данный дом не принадлежал и не принадлежит, она претендует на имущество, принадлежащее ему, так как данный дом был им построен на личные денежные средства, как его, так и его родственников (родителей) в период времени с 2008 года по декабрь 2017 года. Он никогда не брал денежные средства ФИО11 под предлогом строительства указанного дома, поэтому считает, что она на дом не имеет никаких прав.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что он знаком с ФИО6 с 1994 года, они поддерживают дружеские отношения и ему известно, что в 2007 – 2008 годах ФИО6 стал осуществлять строительство домовладения, расположенного по адресу<адрес>, они часто советовались относительно строительных работ (Л.д. 146-156).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела справки ИП ФИО9, о том, что дом был выставлен на продажу в 2013 году, фотографий из рекламных материалов, пояснений истца ФИО2, а также пояснений свидетеля ФИО12 и ФИО6, данных на предварительном следствии в июле 2017 года и при расследовании уголовного дела в июле 2018 года следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> началось в 2007-2008 годах и было окончено не позднее 2013 года.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что часть перечисленных ФИО8 денежных средств была потрачена на оплату автобуса, купленного отцом ФИО11 в кредит, опровергаются представленными истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 и ФИО13 и решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана судебным решением, на приобретенный за кредитные средства автобус обращено взыскание. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом, не использовались на оплату по кредитному договору ФИО13

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор дарения никаких правовых последствий не порождал, стороны не были намерены исполнять эту сделку, но совершили фактические действия, создающие видимость её исполнения: заключили договор дарения и зарегистрировали переход права собственности. О том, что при оформлении договора дарения ответчики знали, что сделка является мнимой и реальная передача имущества осуществляться не будет, свидетельствует тот факт, что как до, так и после оформления договора, ФИО6 продолжал пользоваться указанным в договоре имуществом как своим собственным, занимался его продажей. Ответчик ФИО3 как до, так и после заключения договора дарения, продолжает проживать в квартире <адрес>, в дом <адрес> не вселилась, расходов по его содержанию не несет. Иных доказательств фактической передачи спорной недвижимости во исполнение сделки от ФИО6 к ФИО3, кроме указания в договоре дарения, что он одновременно является передаточным актом, не представлено, что свидетельствует о том, что оформление перехода к ней права собственности на спорные объекты носило формальный характер.

Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2, опровергаются доводы стороны ответчиков о том, что истец не является потерпевшей по уголовному делу и не имеет охраняемого законом интереса к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленной истцом интернет-переписке с ответчиком ФИО6, ФИО2 неоднократно высказывала требования о возврате ей денежных средств, дважды обращалась в полицию, указывая в заявлении о том, что в 2008 году перевела ФИО6 денежные средства в размере 613 629,44 рублей, в 2009 году - 22 764,54 долларов США, в 2010 году - 22 861,85 долларов США, ФИО6 обещал при продаже домовладения по адресу: пгт. Афипский, пер. Короткий, 9, вернуть денежные средства в размере 50 % от стоимости проданного дома, так как они совместно строили указанное домовладение (Л.д. 15, 114).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО6 указанного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенным строительством совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца об иных целях, кроме как преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора дарения, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, отсутствие выраженного желания нового собственника ФИО3 пользоваться имуществом подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки и возникновение последствий на основании подписанного договора дарения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, учитывая, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, аннулировать регистрационную запись №, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рулей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рулей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2018 года.

Председательствующий Е.А. Андреева