Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. к Плоховой Е. Г., Лаптевой Е. Е.е, Колобовой Ю. О., Масалимовой А. Д., Авдеевой А. А. о взыскании ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к Плоховой Е.Г., Лаптевой Е.Е., Колобовой Ю.О., Масалимовой А.Д., Авдеевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками. В обоснование требований указала, что Плохова Е.Г. - заведующая магазином (трудовой договор от ...№...), продавцы-консультанты-кассиры: Колобова Ю.О. (трудовой договор от ...№...), Авдеева А.А.. (трудовой договор от ...№...), Лаптева Е.Е. (трудовой договор от ...№...), Масалимова А.Д. (трудовой договор от ...№...), являлись работниками индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. в магазине детских товаров по адресу: .... ... со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно пункту 7 которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. ... на основании приказа ИП Киселевой от ...№... была проведена внезапная инвентаризация денежных средств и ценных бумаг. С указанным приказом коллектив магазина был ознакомлен под роспись. Инвентаризация проводилась в присутствии всех указанных материально-ответственных лиц, что подтверждается актом №... от .... В ходе инвентаризации был снят отчет ККМ об остатках в кассе, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №... от ..., подписанный заведующей магазина и кассиром. Члены коллектива магазина при этом дали расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации расписками подтвердили, что пересчет проводился в их присутствии, претензий к комиссии нет. По результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача денежных средств на сумму 809 000 рублей, о чем инвентаризационной комиссией на месте был составлен акт №... от ..., с которым под роспись были ознакомлены все материально-ответственные лица. Приказом от ...№... была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки в числе прочих мероприятий со всех материально-ответственных работников магазина были затребованы письменные объяснения. Согласно заключению комиссии (протокол от ...), окончательный размер ущерба, причиненного недостачей, составил 809 000 рублей, по причине недобросовестного отношения коллектива магазина к исполнению своих обязанностей по обращению с вверенными товарно-материальным ценностями и денежными средствами. Комиссией было принято во внимание, что работодателем в свою очередь были приняты исчерпывающие меры по обеспечению полной сохранности своего имущества и помещения магазина: заключен договор охраны, установлена тревожная кнопка. Согласно приказу №... от ... результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждены. Сумма ущерба была распределена между членами коллектива согласно расчету в зависимости от должности, отработанного времени за межинвентаризационный период с ... по ... и заработной платы. С работниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба с условием погашения долга в рассрочку. ПлоховаЕ.Г. по соглашению от ...№... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 16 854,00 рублей, всего в сумме 404 500,00 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 500 рублей (ПКО №...), ... – 2 404,62 рубля (личное заявление, ПКО №...), ... — 91 360,29 рублей (ПКО №...). Всего добровольно возместила 99 264,91 рубль, что соответствует 5,9 ежемесячных платежей. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 305 235,09 рублей. Колобова Ю.О.по соглашению от ...№... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 473,92 рубля (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 709,92 рубля, что соответствует 4,4 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 415,08 рублей. Масалимова А.Д.по соглашению от ...№... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 руб. (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 623,12 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 859,12 рублей, что соответствует 4,4 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку .... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 265,88 рублей. Лаптева Е.Е. по соглашению от ...№... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 8 989 рублей, всего в сумме 161 800,00 рублей. Фактически внесла ... сумму 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 14 421,60 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 32 399,60 рублей, что соответствует 3,6 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 129 400,40 рублей. Авдеева А.А.по соглашению от ...№... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5 618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Принимая во внимание тот факт, что Авдеева А.А. отработала наименьшее количество времени в межинвентаризационный период, имела наименьший доступ к наличной выручке в кассе магазина и возможность недобросовестных действий с подарочными сертификатами, сумма к возмещению ущерба Авдеевой А.А. была снижена работодателем до 40 450 рублей с ежемесячным платежом 5 056 рублей в течение 8 месяцев. Фактически Авдеева А.А. внесла: ... сумму 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 6 107 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 16 219 рублей, что соответствует 3,2 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 24 231 рубль. На момент обращения в суд работниками магазина в общей сложности возмещен ущерб от недостачи на сумму 189 547,93 рубля. Общая сумма непогашенной недостачи, которую работники не возместили добровольно, составляет 611 547,45 рублей. Просит взыскать с Плоховой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп. Взыскать с Лаптевой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 129 400 руб. 40 коп. Взыскать с Колобовой Ю.О. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 415 руб. 08 коп. Взыскать с Авдеевой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп. Взыскать с Масалимовой А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 265 руб. 88 коп.

Истец ИП Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Галяутдиновой М.П. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Галяутдинова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Киселевой Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчики добровольно заключили соглашения, просили принять суммы в счет погашения долга, т.е. фактически признавали долг, образовавшийся после инвентаризации. Кроме указанных в иске никаких платежей до настоящего времени не поступало.

Ответчики Лаптева Е.Е., Колобова Ю.О., Авдеева А.А. в судебном заседании исковые требования ИП Киселевой Т.Н. не признали, суду показали, что они с ... работали у ИП Киселевой Т.Н. продавцами-консультантами-кассирами в магазине детских товаров по адресу: .... ... в магазине была проведена инвентаризация денежных средств, ценных бумаг и выявлена недостача. За время их работы продавцами-консультантами в магазине детских товаров заведующей магазином работала Плохова Е.Г. Заведующая магазином регулярно брала деньги из кассы и по требованию директора сети «...» ФИО1 отправляла ей деньги. Общалась с директором сети только заведующая магазином, которая говорила им, что ФИО1 требует деньги. Отправка денег осуществлялась следующим образом: покупатель платил наличными за товар, Плохова Е.Г. проводила покупку несуществующим сертификатом, наличные деньги брала из кассы и отправляла ФИО1 Со слов Плоховой Е.Г. директор сети требовала отправлять ей денежные средства из расчета ... тысяч рублей за день. Каждый раз директор сети назначала конкретную сумму. Об этом знали все со слов Плоховой Е.Г. Деньги Плохова Е.Г. отвозила сама или перечисляла по карте. Никто из них, кроме Плоховой Е.Г., деньги из кассы не брал. Кроме того, много товаров из магазина Плохова Е.Г. без оплаты передавала в детские дома от себя лично, за что получала благодарности. Оплату за эти товары проводила несуществующими подарочными сертификатами. Указанными действиями Плоховой Е.Г. была образована недостача денежных средств и товаров. Их заставили писать заявления о возмещении ущерба под диктовку когда была зарплата. Результаты инвентаризации не оспаривали по причине своей неграмотности. Сертификаты лежали в сейфе, доступ к которому был у всех сотрудников магазина. Последние платежи были произведены ..., а потом они уволились. Договор о коллективной материальной ответственности, трудовой договор, дополнительные соглашения подписывали добровольно. Долг признавали, так как думали, что будет возмещать Плохова Е.Г. – она виновник недостачи, обещала все уладить.

Ответчики Плохова Е.Г., Масалимова А.Д. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции МВД России по Белорецкому району от ... и от ... местом регистрации Масалимовой А.Д. является адрес: ..., местом регистрации Плоховой Е.Г. является: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Масалимовой А.Д. и Плоховой Е.Г. судом по указанным в иске и в адресных справках адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по указанным адресам, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Масалимовой А.Д. и Плоховой Е.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Масалимова А.Д. и Плохова Е.Г.в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ... между ИП Киселевой Т.Н. и Плоховой Е.Г. был заключен трудовой договор №..., согласно которому последняя принята на должность заведующей магазином с ... сроком на 1 год. Местом работы является адрес: ....

... между ИП Киселевой Т.Н. и Колобовой Ю.О., Авдеевой А.А., Лаптевой Е.Е., Масалимовой А.Д. были заключены трудовые договоры №..., соответственно, согласно которым указанные лица приняты на должность продавцов-консультантов-кассиров с ... сроком на 1 год. Местом работы является адрес: ...

Кроме того, судом установлено, что ... между работодателем ИП Киселевой Т.Н. и членами коллектива магазина по адресу: ..., в лице руководителя коллектива – заведующей магазином Плоховой Е.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ: по расчетам и продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Данный договор, в силу п.15, вступает в силу с ... и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В пункте 12 договора стороны определили основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности – прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... между ФГКУ «...» и ИП Киселевой Т.Н. заключен договор об охране объекта – магазина «...», расположенного по адресу: РБ, ... и договор об экстренном вызове наряда полиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной безопасности граждан, а также договор на сервисное техническое обслуживание оборудования охранной и тревожной сигналиции экстренного вызова наряда полиции.

Приказом №... от ... «О проведении инвентаризации в кассе в магазине «...» по адресу: РБ, ... в связи с внезапной поверкой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО2 членов комиссии ФИО1., ФИО3 по проведению инвентаризации денежных средств и ценных бумаг. Срок проведения инвентаризация установлен с ... по ....

На момент проведения инвентаризации на торговой точке: магазин детских товаров «...» ..., из материально-ответственных лиц присутствовали: Плохова Е.Г., Масалимова А.Д., Колобова Ю.О., Лаптева Е.Е. и Авдеева А.А., что подтверждается актом №... от ....

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается расписками Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. от ..., являющимися приложениями №... и №... к акту инвентаризации наличных денежных средств №... от ....

Согласно указанному выше акту №... от ... фактическое наличие денег в кассе составило 14357,90 рублей, подарочных сертификатов – 0. Результаты инвентаризации – недостача на сумму 809000 рублей.

... от Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. отобраны объяснения, причиной возникновения недостачи в которых последние объяснили халатным и небрежным хранением подарочных сертификатов.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ..., ИП Киселевой Т.Н. причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных коллективу магазина для розничной торговли на сумму 809000 рублей. Основными причинами образования недостач явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами – работниками магазина детских товаров по адресу: РБ, ..., своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, договором о полной коллективной материальной ответственности, выразившиеся в следующем: коллективом магазина не было обеспечено бережное отношение к вверенному коллективу имуществу, не принимались меры по предотвращению ущерба; недостаточный контроль движения и сохранности подарочных сертификатов; злоупотребление служебным положением со стороны заведующей Плоховой Е.Г., которая допускала повторный отпуск товара по ранее отоваренным (погашенным) сертификатам, тем самым по одному и тому же сертификату отпускался товар на суммы, в несколько раз превышающие номинал подарочного сертификата. Кроме того, полученные за проданные подарочные сертификаты деньги Плохова Е.Г. также не всегда вносила в кассу магазина, а использовала по своему усмотрению, не приходуя их в кассу. Об этих фактах злоупотреблений служебным положением и нарушений финансовой дисциплины было известно всем членам коллектива, и они способствовали Плоховой Е.Г. в осуществлении этих нарушений и их сокрытии от руководства ИП Киселевой Т.Н. В результате деньги за переданные работниками магазина покупателям товары общей стоимостью 809 000 рублей в кассу магазина не поступили. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ни один член коллектива не представил. Работодатель ИП Киселева Т.Н. со своей стороны приняла необходимые меры для обеспечения охраны и безопасности, заключив соответствующие договоры; помещение оборудовано системой ОПС, в распоряжении работников имеется «тревожная кнопка». С работниками магазина заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. Работники дали письменные обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

... между ИП Киселевой Т.Н. и работниками Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба: - 404500 рублей должна выплатить Плохова Е.Г. в течение 24 месяцев по 16854 рубля; - 101125 рублей выплачивает Колобова Ю.О. в течение 18 месяцев по 5618 рублей; - 101125 рублей выплачивает Масалимова А.Д. в течение 18 месяцев по 5618 рублей; - 161 800 рублей должна выплатить Лаптева Е.Е. в течение 18 месяцев по 8 989 рублей; 40450 рублей в течение 8 месяцев по 5056 рублей выплачивает Авдеева А.А.

Указанные в соглашении суммы ущерба и сроки их оплаты ответчики подтвердили своими обязательствами о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от ....

По соглашению от ...№...ПлоховаЕ.Г. фактически внесла ... сумму 5 500 рублей (ПКО №...), ... – 2 404,62 рубля (личное заявление, ПКО №...), ... — 91 360,29 рублей (ПКО №...). Всего добровольно возместила 99 264,91 рубль. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 305 235,09 рублей.

Колобова Ю.О.по соглашению от ...№... фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 473,92 рубля (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 709,92 рубля. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 415,08 рублей.

Масалимова А.Д.по соглашению от ...№... фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 руб. (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 623,12 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 859,12 рублей. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 265,88 рублей.

Лаптева Е.Е. по соглашению от ...№... внесла ... сумму 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 14 421,60 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 32 399,60 рублей, что соответствует 3,6 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 129 400,40 рублей.

Авдеева А.А.по соглашению от ...№... внесла: ... сумму 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 6 107 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 16 219 рублей, что соответствует 3,2 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 24 231 рубль.

Истец просит взыскать с Плоховой Е.Г. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп., с Лаптевой Е.Е. в размере 129 400 руб. 40 коп., с Колобовой Ю.О. - 76 415 руб. 08 коп., с Авдеевой А.А. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп., с Масалимовой А.Д. - 76 265 руб. 88 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Ответчики подтвердили, что никаких денежных сумм после ... истцу не возмещали.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчики суду не представили. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчиков за недостачу, материалами дела не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно действия ответчиков, будучи не достаточно правильными и добросовестными, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с выявленной истцом недостачей вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом, учитывая представленные в дело материалы и установленные обстоятельства образования недостачи, а именно, что недостача в принадлежащем истцу магазине возникла в период выполнения трудовых обязанностей именно ответчиками, в результате отсутствия контроля с их стороны, суд исходя из степени вины ответчиков, считает подлежащими взысканию истребуемые истцом суммы причиненного ущерба в пределах заявленных требований, что не противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств возникновения недостачи не по вине коллектива ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а по вине их непосредственного руководителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. к Плоховой Е. Г., Лаптевой Е. Е.е, Колобовой Ю. О., Масалимовой А. Д., Авдеевой А. А. о взыскании ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с Плоховой Е. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп.

Взыскать с Лаптевой Е. Е.ы в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 129 400 руб. 40 коп.

Взыскать с Колобовой Ю. О. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 415 руб. 08 коп.

Взыскать с Авдеевой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп

Взыскать с Масалимовой А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 265 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко