Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоальянс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоальянс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №031, по которому ответчик обязался от имени и за счет истца осуществить действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего истцу. Стороны согласовали сумму сделки по продаже транспортного средства в размере 370 000 руб., истец передал ответчику транспортное средство и все необходимые документы для его продажи. Согласно условиям договора агентское вознаграждение составляет сумму в размере 20 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора агент имеет право самостоятельно удержать сумму денежных средств, причитающихся агенту в качестве агентского вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих выплате принципалу. Ответчик получил от третьего лица вознаграждение по договору с истцом отдельно. Продажа транспортного средства третьему лицу состоялась. 01 июля 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 70 000 руб., 10 июля 2017 года ответчик передал истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик истцу не вернул, на претензии истца не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 77 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2017 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №031, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства – Тойта Камри, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (л.д.9-12, 59-62).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 3.3 договора, агентское вознаграждение агента составляет сумму денежных средств в размере 20 000 руб. Вознаграждение, установленное в п.3.1 настоящего договора, выплачивается принципалом агенту в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора о переходе права собственности на транспортное средство к покупателю. Стороны договорились, что в случае осуществления расчетов за транспортное средство с покупателем через агента (внесение денежных средств в кассу Агента, поступления денежных средств на расчетный счет Агента), Агент имеет право самостоятельно удержать сумму денежных средств, причитающихся агенту в качестве агентского вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащей выплате Принципалу.

Как следует из расписки от 25 апреля 2017 года, сторонами была согласована сумма сделки в размере 370 000 руб. (л.д.18,63).

Автомобиль продан ФИО5 по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года (л.д.45-46).

18 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму по договору в размере 200 000 руб. (л.д.13-17, 58).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец указывает, что ответчиком ему перечислена сумма в размере 170 000 руб., денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчиком истцу либо удержания агентского вознаграждения также не имеется. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору денежные средства в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 5 308 руб. 77 коп. Суд полагает данный расчет правильным, учитывая, что договор купли продажи был заключен 15 мая 2017 года, в агентском договоре срок передачи денежных средств истцу не указан, ответчик расчет не оспаривал.

Оснований для снижения данного размера процентов суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 308 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, заключенный агентский договор был заключен истцом для удовлетворения своих личных семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (200 000 руб. + 5 308 руб. 77 коп. + 3 000 руб.) = 104 154 руб. 38 коп.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 13 сентября 2017 года (л.д.14-20). Однако истцом не представлено доказательств оплаты по договору, кроме того пунктом 3.2 договора установлено, что сумма гонорара выплачивается в случае вступления в законную силу решения суда в результате составленного исполнителем искового заявления. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 553 руб. 09 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу ФИО1 в счет денежных средств по договору 200 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 104 154 руб. 38 коп., а всего 312 463 (триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 553 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.