Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» к Тимченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Тимченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Пятницким Н.А. был заключен договор страхования №.

13.06.2017 произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 165 700 руб.

Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Просит взыскать с Тимченко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 165 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимченко А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым извещением, о причине неявки суду не сообщила. В возражениях на исковое заявление указала следующее.

13.06.2017 года, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: -автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля марки ВАЗ, согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так как ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по обязательному страхованию автогражданской ответственности ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 165 700 рублей, которая была недостаточной для проведения ремонта. Повреждения транспортных средств, повреждения, а так же вина участников ДТП зафиксирована в справке о ДТП от 13.06.2017 г. Считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

09.07.2019 посредством электронной почты в Волгодонской районный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от адвоката Коваленко И.А., в котором указано на необходимость ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания по этим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко И.А. об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела, суд исходит из того, что ответчику о наличии данного искового заявления ПАО СК «Россгострах» известно с 25.03.2019 ( л.д. 124). Обо всех судебных заседаниях ответчик заблаговременно уведомлялась судом, что подтверждается судебными извещениями ( л.д. 129, 206), между тем в судебные заседания 7 мая 2019 года и 10 июля 2019 года не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, явку своего представителя не обеспечила. Вышеизложенное суд расценивает как намеренное затягивание судебного разбирательства и злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо и нарушает право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Пятницким Н.А. (страхователем) был заключен договор страхования №. 13.06.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена страховая выплата ответчику в размере 165 700 руб., что подтверждается копией заявления о страховом возмещении ( л.д. 6-10), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 23-36), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), копией платежного поручения № 595 от 24.07.2017 ( л.д.65)

По заключению трасологической экспертизы, проведенной ИП Жирковым Р.А. 07.08.2017, по заданию ПАО СК «Росгосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2017 г. на ул. Конституционная в г. Ростов-на-Дону с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (г/н №, водитель Тимченко А.А.) и автомобиля BA3-21703 (г/н №, водитель ФИО7).

Основываясь на указанном заключении эксперта, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

На основании определения суда назначено проведение комплексной трасологической экспертизы, которое поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 06.06. 2019 года, выполненному по результатам ранее проведенных осмотров транспортных средств и моделирования ситуации, поскольку автомобили не были представлены для осмотра, экспертом был определен механизм ДТП.

В рамках исследования устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом эксперт пришел к выводу о том, что функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Volkswagen Tiguan» не существует.

В данном случае функциональная - связь между взаимозависимыми процессами, позволяющая делать выводы о времени наступления событий, расстоянии, скоростях, силах воздействия, т.е. давать характеристику действию, имевшему место в прошлом (механизм образования следов), определять положение объектов в конкретное прошедшее время. Функциональная связь производна от генетической (причинной) и представляет ее количественную характеристику, позволяя, в свою очередь, раскрывать временные, пространственные, энергетические и тому подобные связи.

Описанные деформации (группы деформаций), которые непосредственно заявлены к данному ДТП можно отнести к очаговым морфологически единообразным группам поверхностей следовосприятия, объектов и обстановки, сложившейся в событии отличном от заявленного. Возможности идентификации коренятся в самой природе материальных объектов: с одной стороны, в их индивидуальности и неповторимости, относительной устойчивости и неизменяемости, а с другой стороны — в их способности отражать свои признаки на иных объектах. Индивидуальность объекта выражается в наличии у него такой неповторимой совокупности признаков, которой нет ни у одного другого подобного объекта. Эту совокупность образуют общие и частные признаки.

Общие признаки присущи не только данному объекту, но и всем объектам этой группы (вида, рода).

Частные признаки выделяют данный объект из группы ему подобных. Иногда частный признак могут иметь и другие объекты подобного вида. Чтобы определить его идентификационное значение, необходимо установить частоту встречаемости признака: чем реже он встречается, тем большее значение приобретает для установления тождества.

Каждая из деталей, образующая составной предмет, в свою очередь представляет собой однородное целое. Детали составного предмета характеризуются комплектностью. Предназначенные для выполнения определенных функций, они образуют единство, постоянство которого зависит, как от вида данного объекта, так и от его происхождения.

Отсутствие объективных признаков взаимодействия заявленных объектов, выраженных в неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, с технической точки зрения, не позволило эксперту установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Volkswagen Tiguan» и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Криминалистическая идентификация — это установление конкретного материального объекта, связанного с расследуемым событием, путем выделения из заданной совокупности других объектов по неповторимому (индивидуальному) комплексу признаков. В данном случае идентификация объектов производилась по общим и частным признакам автомобиля «Volkswagen Tiguan» и дерева, а также общим признакам автомобиля «ВАЗ 21703». При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, эксперт пришел к выводу о возможности утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах в материалах дела, не происходило. Таким образом, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса можно утверждать, что характер и механизм следообразования повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный номерной знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 г.

Локализация повреждений на поверхности правой части автомобиля «Volkswagen Tiguan», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является правая сторона кузова автомобиля «Volkswagen Tiguan». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и справа налево, по пересекающимся траекториям ранные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения пятна контакта правой стороны автомобиля «Volkswagen Tiguan» отображают остроконечные объекты, при детальном разноориентированном приложении воздействия. Нижняя точка зоны повреждения на правой стороне автомобиля «Volkswagen Tiguan» расположена на расстоянии 450 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 750 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении.

Локализация повреждений на поверхности основного пятна передней части автомобиля «Volkswagen Tiguan», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и сверху вниз. Исследованные повреждения основного пятна передней части автомобиля «Volkswagen Tiguan» образованы в результате контакта левой части переднего бампера автомобиля «Volkswagen Tiguan» с поверхностью абразивных объектов, равномерной жесткости, при приложении равнодействующей сил спереди назад и сверху вниз, тангенциально, относительно плоскости передка. Передней левой частью крышки капота автомобиль «Volkswagen Tiguan» контактировал с диагональным выступом рельефа при направлении удара спереди назад и слева направо. Нижняя точка зоны повреждения на передней части автомобиля «Volkswagen Tiguan» расположена на расстоянии 350 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 900 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что характер и механизм следообразования повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный номерной знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу, учитывая, что судебное заключение эксперта ООО "ЭПУ «Эксперт Права» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений гражданского законодательства, а также анализа представленных доказательств о размере ущерба и механизме получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП 13.06.2017, отраженных в в трасологической экспертизе, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле «Volkswagen Tiguan» регистрационный номерной знак № не относится к ДТП от 13.06.2017 и выплаченная ранее страховой компанией в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 165 700 рублей по данному факту ДТП, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области к Тимченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 165 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 514 рублей, а всего 170 214 рублей.

Взыскать с Тимченко А. А. в пользу ООО «ЭПУ « Эксперт Права» расходы по оплате экспертизы № 99-19 от 06.06.2019 в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонской районный суд со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда 15.07.2019 года.

Судья :