Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Управления ФССП по <адрес> Пятигорским городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Пятигорским городским судом <адрес> о гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения: взыскание с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, до достижения детьми совершеннолетия.

Судебное решение Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила.

Постановлением судебного- пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №,определен размер задолженности ответчика по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 764 рубля 84 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 268 136 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу неустойку в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 268 136 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования по данному делу поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции, что подтвердил её полномочный представитель по доверенности ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств по делу в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его доверительнице достоверно не было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее алиментов, в связи с чем она не уклонялась от уплаты алиментов. Кроме того, ФИО3 помогла своим детям материально, передавала денежные средства на их содержание ФИО1, однако ввиду доверительных отношений документально этот факт не подтвержден. Также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что ФИО3 получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО7, извещённая о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому городскому суду с учетом ст. 29 ГПК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60 и 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной статьей ответственность за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Неустойка по ст. 115 СК РФ является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащие исполнение алиментной обязанности.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2596-О и N 2597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1389-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом.

На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06..2019г. составляет 272 764 рубля 84 копейки. Данное постановление ответчицей не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также не заявлял доводов о несогласии с данным постановлением и с расчетом задолженности, произведённым судебным приставом.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 136 рублей 12 копеек.

Данный расчет стороной ответчицы не оспорен, иного расчета уду не представлено. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он произведен с учетом периодов неисполнения алиментных обязательств, суммы задолженности по алиментам.

Довод представителя ответчика о том, что ответчице не было известно о решении суда о взыскании с нее алиментов, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по алиментам, подлежит отклонению.

Так, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, освобождении от уплаты алиментов, следует, что интересы ФИО3 по доверенности и ордеру представляла адвокат Ртищева Е.С. ( л.д. 89, 91). ФИО3 извещалась судом о рассмотрении дела по адресу ее регистрации и по адресу ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором она указала о желании лично участвовать в рассмотрении настоящего дела ( л.д. 111).

На листе дела 119 имеется ходатайство представителя ФИО3 - адвоката Ртищевой Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО3 и представителя Ртищевой Е.С. На данном ходатайстве Ртищевой Е.С. собственноручно указано, что ответчица ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия. Копия решения суда направлена ФИО3 по адресу ее регистрации и адресам ее проживания, в том числе по адресу, указанному ею в письменном ходатайстве - <адрес> ( л.д. 140). Решение вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, указанное подтверждает, что ответчице ФИО3 достоверно было известно о рассмотрении дела об определении места жительства детей и о взыскании с нее алиментов. Однако ФИО3 не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании. Достаточных оснований полагать, что ФИО3 не знала о вынесенном решении суда о взыскании с нее алиментов, у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неуплату алиментов суд полагает основанными на законе.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчица ФИО3 оказывала материальную помощь детям путем передачи денежных средств их отцу ФИО1, так как данные доводы документально не подтверждена, сам истец в судебном заседании данный факт отрицал.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию. На день рассмотрения спора задолженность по алиментам ответчицей не погашена. Ходатайства о снижении суммы неустойки представителем ответчицы в ходе судебного заседания не заявлялось. Учитывая, что ответчица трудоспособна, находится в социально - активном возрасте, период неисполнения ею алиментных обязательства ( два года), суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает сумму задолженности по алиментам, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. Оснований для снижения неустойки за неуплату алиментов на содержание двоих детей суд не находит.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в данном случае составляет 5 881 рубль 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 136 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 881 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева