Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: .......А, на собаку породы «немецкий шпиц», принадлежащую истцу ФИО3, напала собака ответчика ФИО2 породы «алабай», гуляющая без надзора, и загрызла принадлежащую истцу собаку. Ответчиком были нарушены правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны принимать необходимые меры для предотвращения ненадлежащего поведения своих животных, тем самым ставя в опасность других людей. Во время данного происшествия на детской площадке гуляли дети. Истцу причинен материальный вред, поскольку стоимость принадлежавшей ей собаки по договору купли-продажи составляет 40000 рублей. Кроме того, истец перенесла моральные и нравственные страдания от действий собаки ответчика, моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. При данном происшествии не присутствовал, полагает, что его собака не могла загрызть собаку истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что *** около 15 часов 10 минут у ....... собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2, загрызла собаку породы «Немецкий шпиц», принадлежащую ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях(л.д. 11-13). По делу мировым судьей установлено, что *** около 15 часов 10 минут у дома № ....... собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2, загрызла собаку породы «Немецкий шпиц», принадлежащую ФИО1.

Данное Постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждается свидетельством о происхождении (выпиской из всероссийской единой родословной книги РКФ) (л.д. 19-20), ветеринарным паспортом домашнего животного (л.д. 21), а также Договором купли-продажи собаки породы «Немецкий шпиц» от *** (л.д. 7-8).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Протокола вскрытия № 5 от *** собаки, принадлежащей ФИО1, породы «шпиц», смерть животного наступила от обширной кровопотери и нарушения целостности ребер грудного отдела, вследствии множественных глубоких кусанных ран, повреждений полой вены, вызвавших декомпенсацию селезенки, сердца, легкого и паралич центральной нервной системы (л.д. 9-10).

Учитывая, что факт ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки породы «Алабай» является установленным, и данные неправомерные бездействия, нарушившие Временные правила содержания домашних животных в Нижегородской области, находятся в причинно-следственной связи с наступившими в их результате последствиями в виде уничтожения имущества (собаки породы «Немецкий шпиц»), принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости уничтоженной собаки.

Согласно Договору купли-продажи от ***, истцом собака была приобретена за 40000 рублей. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины, в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Балахнинского района» по вскрытию собаки, в размере 601 рубль (л.д. 14, 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 ущерб в размере 40000 рублей и судебные расходы в сумме 901 рубль, всего взыскать 40901 (сорок тысяч девятьсот один) рубль.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.