Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» к Максимовскому А. Ю. о взыскании ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере ... по тем основаниям, что Максимовский А.Ю. с dd/mm/yy работал по трудовому договору в МУП г. Костромы «Костромагортранс» в должности <данные изъяты> За ним был закреплен служебный автомобиль Авто1 в целях исполнения должностных обязанностей. В соответствии с проведенной Контрольно-счетной комиссией города Костромы проверкой финансово-хозяйственной деятельности ответчика было установлено нерациональное использование Максимовским А.Ю. данного транспортного средства и необоснованное списание бензина марки АИ-92 на данный вид транспорта ... на сумму ... рублей. Проверкой путевых листов было установлено, что данный автомобиль, в основном, использовался <данные изъяты> Максимовским А.Ю. ( как для поездок по городу, так и для поездок за пределы города Костромы: в ... и др.) В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Максимовский А.Ю. в основном сам расписывался в графе путевого листа. В нарушение установленного порядка, в путевых листах не указывался точный маршрут следования автомобиля. Также в ходе проверки контрольно-счетной комиссией, было установлено, что согласно пояснениям, данным <данные изъяты> И, <данные изъяты> Д, в связи с отсутствием водителя на протяжении проверяемого периода автомашина Авто1, государственный регистрационный знак № в производственной деятельности фактически не использовалась, находилась на крытой стоянке, с территории предприятия не выезжала. Однако, согласно данным путевых листов, сводных ведомостей по расходу ГСМ на автомашину Авто1 №, на нее регулярно оформлялись путевые листы, и ее общий пробег в проверяемом периоде составил 42 909 км, в связи с чем, было списано бензина в количестве и сумме, указанных выше. В адрес ответчика направлялась претензия, однако оплаты не последовало. В dd/mm/yy Максимовский А.Ю. был уволен с предприятия. Со ссылкой на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что Максимовский А.Ю. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, по двум основаниям:: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; а также при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца Тренина И.В. и Григоричев Д.С. иск

поддержали по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что, по мнению истца, они имеют право привлекать работника к полной материальной ответственности по разным основаниям, указанным в законе. Максимовский в своем распоряжение имел служебную машину, которую использовал в личных целях. К разовым документам истец относит контрольно-кассовые чеки на бензин. Также истец считает, что Максимовский А.Ю. причинил ущерб работодателю при использовании автомобиля за рамками рабочего времени и не с целью выполнения на него трудовых обязанностей, то есть при поездках в другие города отсутствуют командировочные удостоверения. К сверхурочным работам Максимовский не привлекался. В выходные дни к работе он также не привлекался. Согласно трудового договора у него рабочий день до 17 часов. В табелях рабочего времени отражено, что у него не имелось переработок. Истец считает, что по данной категории дел наличие вины работника в причинении ущерба, правового значения не имеет. В данном случае предполагается, что само по себе использование имущества работодателя не при исполнении трудовых обязанностей, это, по меньшей мере, злоупотребление правом, поэтому предполагаются более жесткие условия имущественной ответственности работника. Максимовский А.Ю. заправлял транспортное средство, имея бензиновую карточку, которая была выдана ему работодателем. Каким образом он использовал данную карточку, работодателю неизвестно. Может быть он заправлял свою машину. Применительно к данному иску, Максимовский А.Ю. имея в своем распоряжении автомашину марки Авто1 на основании Приказа № от dd/mm/yy ( специальный письменный договор) осуществлял его «заправку» горюче-смазочными материалами для использования а/и в личных целях по контрольно-кассовым чекам (разовый документ), чем причинил работодателю ущерб и должен нести имущественную ответственность в виде взыскания ущерба в полном размере. Не может являться основанием для освобождения Максимовского А.Ю, от обязанности по возмещению ущерба работодателю и то обстоятельство, что при использовании топливной карты письменного оформления ее передачи не производилось, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт получения горюче-смазочных материалов, о чем имеются контрольно-кассовые чеки ООО «...». Проведение дополнительной проверки наличия ущерба, по мнению истца, необязательно, так как факт и размер причиненного работодателю ущерба подтвержден актом проверки КСК города Костромы и первичными документами ( заправочные листы, путевые листы, чеки по приобретению ГСМ). Несоблюдение же работодателем обязанности по отбору объяснительной у Максимовского А.Ю., предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. Данное нарушение не является существенным.

Максимовский А.Ю. в суд не явился, направил своего представителя Смолянинова П.А., который иск не признал по тем основаниям, что привлечение ответчика к материальной ответственности в полном объеме проводится истцом без соблюдения норм трудового законодательства, без проведения проверки самим работодателем. Как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Акт КСК указывает только на факт списания бензина и на размер предполагаемого ущерба, вопросы противоправности действий работника, его вины и другие вопросы, в данном акте не рассматриваются. Путевой лист не относится к разовым документам, по которым выдаются материальные ценности. Никаких доказательств того, что ответчику были вручены какие-то материальные ценности по разовому документу, что ответчик использовал служебный транспорт для личных целей истцом не представлено.

Ранее в судебном заседании Максимовский А.Ю. поддержал письменный отзыв по делу (л.д.74-76), просил применить сроки исковой давности, полагает, что привлечение его к материальной ответственности связано с его незаконным увольнением, иск по которому проигран работодателем в суде. Дополнительно пояснил, что машину он получил в служебное пользование. С устного разрешения начальства, он мог хранить машину также на платной стоянке возле дома, в связи с тем, что в его должностные обязанности, как <данные изъяты>, входил контроль состояния автомобильных дорог, перекрытий, автобусов. На предприятии имелся журнал регистрации въезда и выезда с территории предприятия. Контролер должен обязательно делать отметку о выезде транспортного средства. В этом журнале должно отслеживаться, где находится машина, кем она эксплуатируется. В соответствии с должностной инструкцией, он вправе на закрепленном автомобиле осуществлять ежедневный контроль, включая выходные и праздничные дни, за работой на линии автотранспорта предприятия, состояния дорожного полотна, остановочных пунктов, разворотных площадок, состояние освещенности в темное время суток. Именно для этих целей была предоставлена машина. В соответствии с нормативами определяется, что нормой расхода ГСМ является установленное значение меры его потребления при работе автомобиля. Такая мера потребления устанавливается путем расчета расхода топлива в литрах на 100 км. пробега. Ему был установлен лимит, который не превышался. 7 литров у него должно оставаться при условии заправки в 30 литров в день. При выезде в другие города на один день, командировочные удостоверения не оформлялись. Все поездки были связаны со служебной деятельностью. Заправку бензином, он осуществлял по бензиновой карточке, которую выдали на предприятии. Отчет по ГСМ и поездкам производился на основании путевых листов и чеков. Путевые листы он заполнял сам. Заправочная карточка ежемесячно пополнялась средствами предприятия.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной комиссии г. Костромы Глебова В.И.

Глебова В.И. иск считает обоснованным, в суде пояснила, что на предприятии проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности на основании распоряжения председателя КСК в соответствии с планом работы на dd/mm/yy год. В ходе проверки был установлен факт нерационального использования денежных средств. Проверялся журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств. Но по журналу регистрации выхода путевых листов, она, как проверяемое лицо, не увидела работу данного транспортного средства, подтверждающий производственный характер расходов ГСМ. Журнал регистрации выхода путевых листов подтверждает работу данной машины. Данный журнал заполняют контролеры. При выезде с предприятия контролер ставит печать и делает запись о цели выезда и возращении машины. Ей, как контролеру, было не понятно, почему на путевых листах имеется отметка ОТК, а в журнале запись выезда нигде не фигурировала. У проверяющих возник вопрос, как могло получиться так, что идет списание бензина, а машина находится на территории предприятия. Может быть, это ошибка контролеров, что они не записывали факт выезда транспортного средства. Выяснять, всегда ли надлежащим образом заполнялся журнал, не входило в задачи проверяющих. Глебова В.И. не исключает, что при надлежащем ведении журнала, возможно, не было бы выявлено фактов нерационального использования денежных средств. Но проверялись только документы, а в них было несоответствие. У предприятия вся ответственность лежит только на руководителе, на главном бухгалтере, только за бухгалтерский учет. Поскольку было установлено нарушение, то были взяты объяснительные с должностных лиц. Которые оформлены Приложениями № и №. Указать на то, что было нецелевое расходование денежных средств нельзя, так как это внебюджетные средства. Утверждать, что было неправомерное использование транспортного средства, также нельзя, потому что сейчас отсутствует одно звено, это журналы выезда. В соответствии с пояснениями ответственных лиц, машина не использовалась. С Максимовского объяснения не брались. Также представитель отметила, что сумма ущерба ... рублей, она не правильная. В Приложении № Максимовский А.Ю. фигурирует с dd/mm/yy по dd/mm/yy. На машине ездил не один Максимовский А.Ю. В данном случае истцу надлежит смотреть все путевые листы, выбрать только по Максимовскому А.Ю., так как в документах, например указано, что в dd/mm/yy на машине ездил С но неизвестно, кто пользовался машиной, скорее всего руководитель.

Выслушав участников процесса и их представителей, оценив доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении. судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п. 15, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещению подлежит только реальный ущерб.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности и определение размера ущерба изложен в ст. 247 ТК РФ, согласно которого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, dd/mm/yy между МУП г. Костромы «Костромагортранс» и Максимовским А.Ю, был заключен трудовой договор на занятие должности <данные изъяты>

Договор о полной материальной ответственности с работником не составлялся.

dd/mm/yy трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Приказом директора МУП г. Костромы «Костромагортранс» dd/mm/yy № за Максимовским А.Ю., как должностным лицом, закреплено транспортное средство Авто1, легковая, гос. рег. знак № с возложением ответственности за эксплуатацию и сохранность управляемого автомобиля и обязательным прохождением медицинского контроля и контроля технического состояния автомобиля перед выездом на линию. Парковку в ночное время, выходные и праздничные дни вне предприятия осуществлять только с разрешения директора, на которого возложен контроль за исполнением данного приказа.

Акт приема-передачи транспортного средства в дело не представлен. Со слов представителей истца, такие акты не составлялись, порядок закрепления и передачи транспортного средства, на предприятии не разработан.

В дело представлено 28 путевых листов, заполненных Максимовским А.Ю. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Согласно путевых листов, пробег транспортного средства за указанный период составил .... Израсходовано ... литров бензина на общую сумму ... копеек.

Из пояснений сторон следует, что ответчик получил карточку от предприятия для заправки транспортного средства бензином на платных заправках города Костромы.

Отчет по расходованию ГСМ осуществлялся путем предъявления кассовых чеков, которые прикреплялись к путевым листам, оформленных Максимовским А.Ю. dd/mm/yy КСК города Костромы составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответчика.

Согласно акта комиссии на предприятии в том числе «допущено нерациональное использование автомобиля марки Авто1, гос. номер № и необоснованное списание бензина марки АИ-92 на данный вид транспорта в количестве ... рублей. Проверкой путевых листов установлено, что данный автомобиль в основном использовался <данные изъяты> Максимовским А.Ю. ( как для поездок по городу, так и для поездок за пределы города Костромы: в ... и др.). В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( приказ №) Максимовский А.Ю. исполнял обязанности водителя а/м Авто1 № и одновременно в основном сам расписывался в графе путевого листа «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем». В нарушение установленного порядка в путевых листах не указывался точный маршрут следования автомобиля.

В ходе проверки было установлено, что согласно пояснениям, данным <данные изъяты> И, <данные изъяты> Д в связи с отсутствием водителя на протяжении проверяемого периода автомашина Авто1 в производственной деятельности предприятия практически не использовалась, находилась на крытой стоянке, с территории предприятия не выезжала ( Приложение № 16). Однако, согласно данным путевых листов, сводных ведомостей по расходу ГСМ на автомашину Авто1, регулярно оформлялись путевые листы, и ее общий пробег в проверяемый период составил 42 909 км в связи с чем, было списано бензина в количестве ... на общую сумму ...

В соответствии с Приложением № из показаний И следует, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy автомобиль № № в связи с отсутствием водителя не эксплуатировался.

Согласно пояснений Д, автомашина марки Авто1 гос. номер № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на основании журнала регистрации выезда (въезда) автотранспорта находился на территории парковки - практически с территории не выезжала.

При подписании акта комиссии директор МУП Г. Костромы «Костромагортранс» М и главный бухгалтер предприятия С поставили свои резолюции о своем несогласии с актом.

Никаких проверок на предприятии по выявленным КСК фактам, после получения акта, не проводилось. С Максимовского А.Ю. не истребовалась объяснительная.

Вместе с тем, Максимовским А.Ю., спустя более полугода, dd/mm/yy, получена претензия МУП г. Костромы «Костромагортранс» от dd/mm/yy на сумму ...

В дело также представлены табеля рабочего времени Максимовского А.Ю., согласно которых рабочий график составляет пять дней в неделю с двумя выходными.

В журнале командировочных удостоверений, сведений о нахождении Максимовского в командировках, не имеется.

dd/mm/yy и dd/mm/yy Максимовский А.Ю. находился в отпуске.

Из пояснений свидетеля - <данные изъяты> И, данных в суде следует, что журнал он не проверял, пояснения сотрудникам комиссии дал в связи с тем что за машиной не был закреплен водитель. Объяснительная им написана необъективно.

Аналогичные пояснения дал в суде свидетель Д, работавший <данные изъяты>, в обязанности которого входило осуществление пропускного режима служебного транспорта. То, что он сверял нахождение транспортных средств со сведениями в журнале, это касается двух машин: директора и главного бухгалтера. В отношении машины Максимовского, он не помнит какие там были записи, надо смотреть журналы, может машина и выезжала Требование суда о предоставлении журналов выезда (въезда) автотранспорта истцом не выполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя иск о взыскании убытков с работника, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств совокупности условий при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме.

В силу раздела 6 трудового договора Максимовского А.Ю., за причинение прямого материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, под прямым действительным ущербом истец предъявляет ответчику нерациональное использование ГСМ, что в понятие ущерба, установленного законом не входит.

Свои требования истец обосновывал двумя условиями, при которых наступает полная материальная ответственность работника. Это п. 2 ст. 243 ТК РФ - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу, и п. 8 ст. 243 ГК РФ причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом истец неоднократно менял свою позицию в отношении понятия, что же в данном случае является специальным письменным договором или разовым документом. Сначала в этом качестве, по мнению истца, фигурировал приказ № 79 от 28.03.2012 года о закреплении за ответчиком ТС, потом путевые листы, в итоге истец отнес к этим документам контрольно-кассовые чеки ( о чем указано в письменных пояснениях истца). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, основанные на контрольно-кассовых чеках на заправку автомобиля, являются несостоятельными. Выдача указанного документа не означает полной материальной ответственности Максимовского, поскольку в силу п. 3 ст. 243 ТК РФ разовый документ дает основание для полной материальной ответственности лишь в случае недостачи вверенных работнику ценностей по разовому документу. В данном случае имело место «нерациональное использование ГСМ», а не его недостача. Более того, представленные чеки ( приказ, путевые листы) по своему содержанию не отвечают признакам разового финансового документа, получение ценностей по которому требует отчета перед бухгалтерией предприятия о расходовании вверенных ценностей, чеки не выдавались работнику работодателем, они не носят разового характера. Под разовыми документами обычно понимается выдача доверенности, товарно-транспортных накладных, счета фактуры и пр.

Принимая во внимание характер осуществляемой Максимовским А.Ю, трудовой деятельности, предполагающей постоянное использование закрепленного за ним транспортного средства, оснований для вывода о разовом характере производимых ответчиком операций по получению материальных ценностей в виде ГСМ на основании чеков-квитанций, у суда не имеется. Документами дела подтверждается, что заправка ТС бензином носила систематический характер.

На основании изложенного, доводы истца со ссылкой на положение части 2 ст. 243 ТК РФ о возмещении ответчиком ущерба по основанию получения имущества по разовым документам, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствуют основания и для привлечения ответчика в размере полной материальной ответственности по п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2.1. трудового договора Максимовского А.Ю., должностные обязанности работника изложены в Должностной инструкции, под которой понимается комплекс локальных документов, приказов, распоряжений, инструкций, регламентирующих деятельность работника, отработанных и утвержденных на предприятии.

В соответствии с п. 8 Должностной инструкцией <данные изъяты> г. Костромы «Костромагортранс» вправе на закрепленном служебном автомобиле, осуществлять ежедневный контроль, включая выходные и праздничные дни, за работой линии автотранспорта предприятия, состояния дорожного полотна, остановочных пунктов, разворотных площадок, состояние освещенности в темное время суток.

Поскольку на предприятии иных документов, регламентирующих порядок эксплуатации закрепленного за должностным лицом ТС не предусмотрено, следует руководствоваться данным документом.

Таким образом, Должностной инструкцией время работы у Максимовского А.Ю. не нормировано, включает в себя выходные и праздничные дни, темное время суток, вследствие чего сведения, содержащиеся в табелях рабочего времени об ином порядке работы, суд оценивает критически.

Поскольку решение о закреплении транспортного средства инициировалось работодателем, именно последний несет нормальный риск убытков, возникновение которых может быть обусловлено подобного рода хозяйственной деятельностью, что исключает ответственность работника в принципе.

Из материалов дела следует, что Максимовский А.Ю в период dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( два дня) находился в отпуске. При этом ответчиком представлены сведения (оборот по обслуживанию карты), что в эти дни ответчик также осуществлял заправку бензином ТС. Однако в путевых листах даты выезда указаны с dd/mm/yy по dd/mm/yy, и с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Оценивая вышеуказанные документы, суд не находит оснований считать, что время заправки транспортного средства безусловно свидетельствует о его эксплуатации ответчиком в отпускной период для личных целей, так как Максимовский А.Ю., планируя выезд в рабочие дни, мог заранее побеспокоиться и заправить транспортное средство.

Факты, изложенные истцом, могли быть установлены с помощью журналов выезда и заезда, однако в судебное заседание они представлены не были.

Доводы истца о том, что подтверждением использования транспортного средства в своих личных целях, являются сведения из путевых листов о выезде ответчика в другие населенные пункты( ... и др.), тогда как Максимовскому не выписывались командировочные удостоверения, суд находит несостоятельными, поскольку, работодатель, зная, что работник находится не при исполнении служебных обязанностей, прогулы ему в табелях рабочего времени не проставлял.

Таким образом, по представленным доказательствам, оснований считать, что Максимовский А.Ю. нерационально использовал ГСМ и использовал транспортное средство в личных целях, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, свои выводы о ненадлежащем использовании ГСМ на а/м Авто1 №, проверяющие сделали на основании записей в журналах выездов, путевых листах и пояснений должностных лиц И и Д, которые свои выводы о нахождении машины на территории предприятия в течение года, сделали только на основании того факта, что за данной машиной не был закреплен штатный водитель. О том, что машина закреплена за Максимовским, Д вообще не знал.

Несостоятельны доводы истца о том, что поскольку Максимовскому А.Ю. не выписывались командировочные удостоверения при выезде в другие города, то он в это время использовал транспортное средство в личных целях, в нерабочее время.

Объективных доказательств этому факту не представлено.

Путевые листы сдавались Максимовским А.Ю. регулярно. Они были оформлены надлежащим образом с отметкой ОТК и контролем медицинских работников. Сведения о том, куда он ездил и сколько бензина израсходовал, указано в путевых листах, чеки приложены.

Как указано выше, руководство предприятия с Актом комиссии согласно не было, проверок по нему не проводило. Основанием направления претензии ответчику от dd/mm/yy послужило, Представление прокурора от dd/mm/yy года.

Именно поэтому работодателем не был соблюден установленный законом порядок для привлечения к материальной ответственности: не проведена проверка, не взяты объяснения с работника.

Ввиду недоказанности совокупности условий, при которых наступает имущественная ответственность работника, оснований для привлечения его к материальной ответственности в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлены расходы на представителя в сумме ... рублей, о чем представлены соответствующие документы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом не заявлялось возражение относительно несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя и их снижении, суд руководствуясь вышеуказанной нормой, присуждает в пользу ответчика указанную сумму ... рублей за представление его интересов представителем Смоляниновым П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске МУП город Костромы «Костромагортранс» к Максимовскому А. Ю. о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу Максимовского А. Ю. судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_______________ Кукушкина О.Л.