Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молгачева И.В., действующего в интересах Макаров И.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», открытому акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании условия кредитного договора и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Установил:

Молгачев И.В., действуя в интересах Макарова И.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму <данные изъяты> на срок 10 месяцев под <данные изъяты> годовых. В силу сложившихся обстоятельств истец имеет задолженность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования № ОАО Банк «Открытие» уступил право требования исполнения указанного обязательства ОАО «Первое Коллекторское Бюро». О состоявшейся уступке права требования Макарову И.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако такая уступка права требования противоречит ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» - обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только «специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и, следовательно, раздел декларации клиента п. 5 является недействительным в части передачи персональных данных истца для обработки ОАО «Первое коллекторское бюро», которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, ОАО Банк «Открытие», заключив договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных истца в нарушение действующего законодательства, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Макарова И.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Макаровым И.А.

Разглашение личных персональных данных истца третьим лицам, повлекли за собой нравственные страдания Макарова И.А.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

А так же в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Данный моральный вред, нанесенный истцу ОАО Банк «Открытие», истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2 абзац 2 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

В связи с нарушением прав Макарова И.А. в отношении распространения его персональных данных третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, Макаров И.А. был вынужден обратиться к услугам представителя на возмездной основе, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд признать п. 5 декларации клиента недействительным в части передачи персональных данных истца для обработки лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое Коллекторское Агентство» на основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. Взыскать моральный вред с ответчика ОАО Банк «Открытие» в сумме <данные изъяты> в пользу истца. Взыскать с Ответчика расходы, связанные с подготовкой, подачей иска и оплатой представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца Макарова И.А..

В последствии исковые требования уточнялись, в окончательных требованиях Молгачев И.В. просил суд признать п. 5 и п.6 декларации клиента недействительным в части передачи персональных данных истца для обработки лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое Коллекторское Агентство» на основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать п.14.7 раздела 14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать моральный вред с ответчика ОАО Банк «Открытие» в сумме <данные изъяты> в пользу истца. Взыскать с Ответчика расходы, связанные с подготовкой, подачей иска и оплатой представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца Макарова И.А..

В судебном заседании представитель истца – Молгачев И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду соответствующее изложенному в исковом заявлении, дополнил, что просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ОАО «Первое коллекторское бюро» документов Макарова И.А. в ОАО Банк «Открытие».

В судебном заседании истец Макаров И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду соответствующее изложенному в исковом заявлении. Просит суд признать п. 5 и п.6 декларации клиента недействительным в части передачи его персональных данных для обработки лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое Коллекторское Агентство» на основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ОАО «Первое коллекторское бюро» моих документов в ОАО Банк «Открытие»; признать п.14.7 раздела 14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать моральный вред с ответчика ОАО Банк «Открытие» в сумме <данные изъяты> в мою пользу. Взыскать с ответчика ОАО Банк «Открытие» в мою пользу расходы, связанные с подготовкой, подачей иска и оплатой представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО Банк «Открытие» - Ильдеяркин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, соответствующее изложенному в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от «28» июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - «Постановление Пленума Верховного Суда №17 от «28» июня 2012г.»). Указанный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии.

«ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № (далее - Договор), согласно которому ОАО Банк «Открытие» (далее-Цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложений, являющимися неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к договору.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной или иной организации прав требований вытекающих из кредитного договора.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от «28» июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что «суд должен иметь в виду, что «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Однако Закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие- либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом «О банках и банковской деятельности», а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в Гражданском кодексе РФ. Согласно статье 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ, прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.

Бюро в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств.

При этом в правоотношениях с должниками Бюро, не является субъектом банковской деятельности, и не обязано иметь соответствующую лицензию.

Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором прав требований по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», не нарушает нормы гражданского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

- после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной;

- возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, т.к. право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций;

- в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов.

Передача прав небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, Макаров И.А. дал согласие Банку на передачу информации по Кредитному договору, в т.ч. о номерах Текущего счета, о размере Задолженности и произведенных выплатах в погашение Задолженности в случае передачи Банком функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сборку задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

При уступке прав требований по возврату задолженности по кредитному договору, в том числе и тогда, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные законодательством сохраняются.

Кредитный договор № был заключен посредством обращения Ответчика в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита Ответчику. Подписание данного заявления со стороны Ответчика и проставление отметки Банка означает заключение между Ответчиком и Банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. Ответчик проставлением своей подписи на заявлении о заключении кредитного договора подтвердил, что ознакомлен в день подписания заявления с условиями, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в указанных документах требования.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требований по кредитному договору новому кредитору. При этом каких- либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Статья 26 ФЗ от «02» декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ, предусматривает круг информации, которую составляет банковская тайна. Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При уступке прав (требований) Цедентом (Банком) передается информация необходимая для исполнения своей обязанности, предусмотренной законодательством.

Согласно, ч.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Что и предусматривает, п.З Договора об уступке прав (требований)№ от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого, Цедент (далее - «Банк») обязан передать Цессионарию (далее - «Бюро») подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Банка к Должникам по Кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований, в том числе: подлинные экземпляры Кредитных договоров, заключенных между Банком и Должниками, со всеми дополнениями и изменениями, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью этих договоров; подлинные экземпляры договоров и иных документов, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам; информацию об адресах и реквизитах Должников; полный комплект документов из кредитных дел Должников, в том числе операционных и иных документов, связанных с получением и обслуживанием кредитов; иные документы, имеющие значение для передачи прав (требований).

Таким образом, при уступке прав (требований) Цедентом (ОАО Банк «Открытие») передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. Нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении требований закона о разглашении банковской тайны при совершении уступки прав (требований) по кредитному договору. После получения заемщиком кредитных денежных средств у него возникает обязательство по их возврату, ничем не отличающееся от других видов денежных обязательств (долг).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.5 и п.6 декларации клиента в заявлении Макарова И.А. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление он дал согласие на обработку, использование, распространение, передачу его персональных данных, а также согласие на передачу информации по кредитному договору в т.ч. о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. (л.д. 8-9).

Согласно п.14.7 раздела 14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия клиента, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д.35-39).

Согласно договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Открытие» (Цедент) с одной стороны уступает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) с другой стороны принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиком, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные процентов, комиссии, штрафы и пени (л.д. 67-76).

В реестре заемщиков № 1, которое является приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 3513 значиться ответчик Макаров И.А.(л.д.77-79).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Кроме того, меняется существо изначальных правоотношений.

В этой связи также необходимо иметь в виду, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона N 2300-1, корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), с учетом положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г.N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, переуступка прав требования кредиторов - исполнителей возмездных услуг лицам, не являющимся субъектами законодательства о защите прав потребителей и не имеющих банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (это касается прежде всего кредитных договоров), противоречит действующему законодательству. Такая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует и ст. 819 ГК РФ, так как реализация прав кредитора по кредитному договору возможна только кредитной организацией.

Доводы ответчиков основаны на неверном токовании закона и обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца:

признать п. 5 и п.6 декларации клиента недействительным в части передачи персональных данных Макарова И.А. для обработки лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое Коллекторское Агентство» на основной договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ОАО «Первое коллекторское бюро» документов Макарова И.А. в ОАО Банк «Открытие».

Признать п.14.7 раздела 14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца связанных, с вынужденными обращениями к ответчику, к Молгачеву И.В. для оказания юридических услуг, которые повлекли за собой значительные непродуктивные траты личного времени, денег, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Банк «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макаровым И.А. было заявлено требование о взыскании с ОАО Банк «Открытие» расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Молгачев И.В..

В обоснование своих требований Макаров И.А. представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаровым И.А. с Молгачевым И.В.. Согласно данного договора Молгачев И.В. обязуется оказывать Макарову И.А. услуги возмездного характера в представлении интересов Макарова И.А. в Волжском городском суде РМЭ по исковому заявлению к ОАО Банк «Открытие» о признании договора уступки права требований недействительными.

Согласно п.2.2 договора за оказываемые услуги Макаров И.А. осуществляет оплату в размере <данные изъяты>.

Оплата Макаровым И.А. юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что с ОАО Банк «Открытие» в пользу Макарова И.А. за расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты> с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере <данные изъяты> ответчика ОАО Банк «Открытие», <данные изъяты> с ОАО «Первое Коллекторское Агентство», исходя из количества, предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молгачева И.В., действующего в интересах Макарова И.А. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», открытому акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о признании условия кредитного договора и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать п. 5 и п.6 декларации клиента недействительным в части передачи персональных данных Макарова И.А. для обработки лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Признать п.14.7 раздела 14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Макарова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Макарова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной

форме 31 января 2014 года.