Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Лютан-Стройсервис» о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Лютан-Стройсервис» о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> б/н. от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора: «Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>) в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность предоставляется «Участнику долевого строительства» после завершения строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию». Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору между сторонами изменена общая площадь квартиры в размере <данные изъяты> м.кв. (с учетом холодных помещений). Пунктом 3 соглашения сторонами изменена цена квартиры - <данные изъяты> рублей.

Справкой, выданной ООО «Лютан-стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами подтвержден факт полной оплаты квартиры.

При регистрации права собственности на указанную квартиру истцу выдано Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. где указана общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ: «Объекты жилищных прав»: общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Таким образом, по мнению истца при подписании договора, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью получения незаконного дохода в размере цены за 3 кв.м. лоджии в сумме <данные изъяты> рублей.

06.12.2013г. истцом была направлена претензия о возврате указанной денежной суммы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик не ответил.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истец уточнила и изменила заявленные исковые требования. Дополнительно истец указала, что в соответствии со СНиП 31-1-2003 и письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009г. №33350-ИП/08 под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. Согласно п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. №37, в редакции Постановления Госстроя от 12.10.2000г. №103), общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5. Таким образом, при подписании договора, по мнению истца ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью получения незаконного дохода в размере цены за 3 кв.м. лоджии.

Исходя из положений указанных в письме Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009г. №33350-ИП/08 и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, истец снизила исковые требования с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копейки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что истцом и ответчиком согласованы все условия договора, площадь лоджии была предусмотрена проектной документации и лоджия продавалась истцу совместно с квартирой, как одно целое, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора: «Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. «Участник долевого строительства» финансирует «Объект» в части 2-комнатной <адрес> находящейся на 3-м (третьем) этаже, общей площадью ориентировочно 57,5 кв.м. (с учетом холодных помещений) в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору между сторонами изменена общая площадь квартиры в размере 56,5 кв.м. (с учетом холодных помещений). Пунктом 3 указанного соглашения сторонами изменена цена квартиры - <данные изъяты> рублей.

При регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прт.Бумажников, <адрес>, истцу выдано свидетельство о регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием общей площади квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта № общая площадь указанной квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь всех помещений квартиры – <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>.).

Суд констатирует, что факт подписания истцом договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о согласии истца с предусмотренными договором условиями. Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно стоимости лоджии и остальной части квартиры, а также расчетов этой стоимости.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, но ни законом, ни иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора подряда. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

В пунктах 2.1 и 5.1 договора на долевое участие в строительстве от 14.02.2012г., с учетом изменений внесенных пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения №1 от 23.10.2012г. стороны договорились, что в при расчетах в площадь квартиры включаются холодные помещения, которые оплачиваются по одной расценке с отапливаемыми помещениями.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади лоджии в без применения понижающего коэффициента.

Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.

Суд отмечает, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 указанной Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Таким образом, те документы, на которые ссылается истец обосновывая свой вывод о переплате, не регулируют вопросов установления цены работы по строительству объекта недвижимости.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

Анализ текста договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Таким образом, площадь объекта передаваемого истице с учетом указанной лоджии составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует условиям договора между истцом и ответчиком и данными технического паспорта №№.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску ФИО1 к ООО фирма «Лютан-Стройсервис» о возврате излишне уплаченных средств по договору долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2014г.

Судья А.А. Аршба