Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что утверждение о том, что он не намеревался использовать ботвоуборочную машину ------ противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа документам и здравому смыслу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что налоговый орган не имеет права требовать у него сведения о том, каким образом он перевозил ботвоуборочную машину, для чего ее приобретал и как использовал. Это его хозяйственная деятельность и налоговый орган не имеет права в нее вмешиваться. Он может использовать технику, а может продать.

Представители ИФНС по г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагают заявление необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной дата ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ------ года по результатам которого составлен акт камеральной налоговой проверки от дата № -----. На основании указанного акта и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от дата ----- о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела на требование Инспекции от дата ----- ФИО1 представлены счет-фактура от дата ----- товарная накладная от дата -----, составленные от имени ООО «------», на приобретение ботвоуборочной машины ------ на сумму ------, в том числе НДС ------ На требование от дата ----- ------ документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ФИО1, не представлены. При этом, ФИО1 в данный период являлся единственным учредителем ООО ------

Согласно выпискам по операциям на счетах за период с дата по дата оплата ФИО1 за ботвоуборочную машину не производилась. дата ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, ботвоуборочная машина, предназначенная для уборки картофельной ботвы, заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не использовалась. Также ФИО1 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за ------ год, документы, подтверждающие факт принятия ботвоуборочной машины на учет не представлены.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия машины к учету, использования его для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией обоснованно отказано заявителю в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Представитель УФНС России по ЧР ФИО5 поддержала пояснения представителей ИФНС России по г. Чебоксары, также пояснив, что принятое, вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Представитель заинтересованного лица ООО «------», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем находился на общей системе налогообложения, осуществлял прочую торговую деятельность. Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя дата.

дата им в ИФНС России по г. Чебоксары представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ------, в которой заявлена сумма налогового вычета в размере ------

Проведенной камеральной налоговой проверкой на основе данной декларации (акт от дата ----- дсп), установлено, что в соответствии с представленными документами ФИО1 приобрел у -------Поволжье» по счет-фактуре ----- от дата ботвоуборочную машину ------ стоимостью ------, в т.ч. НДС ------

На момент приобретения машины ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «------». Документы, подтверждающие принятие ботвоуборочной машины на учет и использование ее в предпринимательской деятельности, товарно-транспортные накладные по перевозке машины до места хранения на территории ФИО1, инвентаризационные карточки, не представлены.

Налоговый орган сделал вывод о том, что включение в состав налоговых вычетов суммы НДС при приобретении данной машины необоснованно и нецелесообразно.

Акт налоговой проверки направлен ФИО1 дата.

Решением ИФНС по адрес ----- от дата ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности с учетом состояния расчетов с бюджетом, предусмотренной ст. 122 п. 2 НК РФ в виде штрафа в размере ------ Данным решением также были доначислены суммы неуплаченных (неперечисленных) налогов (сборов) на общую сумму ------ Также были начислены пени на каждый календарный день просрочки исполнения просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на дата всего в сумме ------, была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению до ------ ФИО1 было предложено уплатить сумму налога, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по ЧР от дата ----- года вышеуказанное решение налогового органа было изменено путем отмены в части уплаты налога на добавленную стоимость за ------ в размере ------

В остальной части решение Инспекции от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действующее законодательство не запрещает налогоплательщику получать налоговую выгоду, т.е. уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для ее получения является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В случае возникновения спора с налоговым органом, он обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов налоговой проверки на момент приобретения машины ФИО1 являлся единственным учредителем ------». При этом им не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие принятие ботвоуборочной машины на учет и использование ее в предпринимательской деятельности, товарно-транспортные накладные по перевозке машины до места хранения на территории ФИО1, инвентаризационные карточки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованном включении в состав налогового вычета НДС при приобретении ботвоуборочной машины

Доводы заявителя о том, что это его хозяйственная деятельность и налоговый орган не имеет права в нее вмешиваться не обоснованны, поскольку в силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и требовать представления документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014.

Судья Е.М. Данилин