Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд с иском к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» (далее ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта», Федерация) просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить ее на работе в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности старшего тренера сборной команды по выездке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в ее пользу не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с января 2015 года работала старшим тренером сборной команды по выездке в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта». Согласно штатного расписания ее заработная плата составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата поступала ей на счет в ПАО «Сбербанк». С июня 2016 года заработная плата ей не начисляется. Из разговора с главным бухгалтером ей стало известно, что приказом Президента Федерации ФИО4, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку была нарушена процедура увольнения. О предстоящем увольнении, ее не предупреждали ни письменно, ни устно. Кроме того, до настоящего времени она не получила приказ об увольнении, и расчет. Полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей не полученный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она переживала, была вынуждена обратиться в суд, свои моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит признать приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить ее на работе в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности старшего тренера сборной команды по выездке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Предмет и основание исковых требований оставила без изменения. Суду пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным. Нарушена процедура увольнения. Непонятно, на основании чего ответчик уволил истца. Грубых нарушений Устава Федерации со стороны ФИО1 не было, об этом нет никаких доказательств. Со своими учениками ФИО1 всегда вела себя адекватно, корректно, грубо, нецензурно не выражалась. Общеобразовательную деятельность Общественная организация не осуществляет. О предстоящем увольнении ФИО1 не извещали, никаких объяснений по поводу нарушения Устава Федерации, либо по другим основаниям с нее не брали. С приказом об увольнении ФИО1 не знакомили. На протяжении всего времени истец принимала участие в соревнованиях. Свою тренерскую работу ФИО1 осуществляет в конном клубе «Царская охота». Представитель Федерации мог бы встретиться с ФИО1, и истребовать у нее объяснение, ознакомить ее с приказом, чего сделано не было. Истец узнала об увольнении в начале июня 2016 года. Увольнение истца осуществлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заработная плата за апрель 2016 года перечислена ФИО1 в мае 2016 года. В связи с незаконным увольнением, ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживает из-за формулировки увольнения. На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить ФИО1 на работе в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности старшего тренера сборной команды по выездке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы складываются из следующего: участие представителя в судебном заседании, стоимость участия в одном судебном заседание составляет <данные изъяты> рублей, за участие представителя просит взыскать <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Расценки ниже, чем в адвокатских палатах. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что ФИО1 работала в Федерации с ДД.ММ.ГГГГ старшим тренером по выездке. Эта должность была предложена и обсуждалась на Президиуме Федерации. Ее кандидатура была предложена на должность тренера, потому что истец является действующей спортсменкой, кандидат в мастера спорта, она значится во всероссийском рейтинге, она участвует в крупных соревнованиях. Кроме того, в 2015 году она стала абсолютной чемпионкой по Кемеровской области по выездке. Она занимается с детьми достаточно долгое время, регулярно проводит тренировки, проводит консультации в других клубах по Кемеровской области, то есть она выполняет свои обязанности как старшего тренера, куда ее приглашают, она всегда приезжает. Она ведет работу с лучшими спортсменами Кемеровской области по выездке. Работа старшего тренера по области заключается в следующем: она не занимается с детьми непосредственно, она выезжает по просьбе в клубы, по просьбе исполнительного директора направляется в клубы, чтобы осуществить помощь тем тренерам, которые занимаются выездкой в клубах, но не детям, дать консультацию, оказать профессиональную помощь по вопросам высшей школы верховой езды. Никаких нарушений Устава Федерации, ФИО1 не совершала, никакого грубого отношения к тренирующимся детям не допускала. Полагает, что ФИО1 незаконно уволена, отсутствуют основания для ее увольнения. Никаких объяснительных с нее не брали, о предстоящем увольнении не извещали, с приказом не знакомили, расчет по заработной плате не давали. В настоящее время, ФИО1 тяжело переживает увольнение, испытывает нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 была принята на работу в Федерацию по совместительству старшим тренером сборной команды по выездке. Должность старшего тренера утверждена Президиумом. В Федерации два старших тренера – ФИО6 – тренер по конкуру, ФИО1 – тренер по выездке. В обязанности старшего тренера входит формирование сборной команды Федерации по выездке, участие со сборной командой в соревнованиях. Сборная формируется по итогам соревнований и конкурсов текущего года, на следующий год, отбираются лучшие спортсмены из конных клубов Кемеровской области. В последующем сборная Федерации представляет Федерацию на соревнованиях. В 2015 году сборная команда Федерации по выездке на 2016 год не сформирована, не участвует в соревнованиях. В настоящее время, необходимо вести работу по учету результатов спортсменов конных клубов Кемеровской области, для формирования сборной Федерации на 2017 год, однако никакой работы не ведется. Они не могли связаться с ФИО1, обсудить вопросы формирования сборной. Поскольку ФИО1 было допущено два нарушения Устава Федерации за год, что подтверждается служебными записками, она была уволена с занимаемой должности. Первое нарушение Устава было допущено ФИО1 в августе 2015 года во время соревнований в Москве, она выражалась нецензурной бранью в сторону участников соревнований, членов сборной, о чем вице-президентом ФИО8 была составлена служебная записка. Какое наказание понесла ФИО1 за данное нарушение, пояснить не может, полагает, ограничились устным предупреждением. Вторая служебная записка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не выполняла возложенную на нее обязанность и не формировала сборную Федерации по выездке. ФИО1 была направлена указанная служебная записка, она была приглашена в Федерацию, для дачи объяснений, однако связаться с ней невозможно, на звонки она не отвечает. С представителями Федерации вступать в переговоры не желает. В связи с нарушением Устава, ФИО1 была уволена с занимаемой должности. Приказ об увольнении был направлен ФИО1 почтой по всем известным адресам. Считает увольнение законным, и обоснованным. Процедура увольнения не нарушена. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также пояснила, что непосредственно ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» общеобразовательным учреждением не является, но тренер осуществляет образовательную деятельность, так как занимается с учениками. Кроме того, к работе ФИО1 было множество нареканий, неоднократно составлялись служебные записки, выносились устные предупреждения, однако представить какие-либо доказательства она не может, поскольку документы не сохранились.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» на должность старшего тренера сборной команды по выездке, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д.21-23), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Согласно штатного расписания заработная плата старшего тренера сборной команды по выездке составляла <данные изъяты> рублей (л.д.6).

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» и ФИО1 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данный приказ подписан президентом федерации ФИО4, подпись истца в приказе об увольнении отсутствует. Указанный приказ направлен ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.40,41).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уволена по ч. 1 ст. 336 ТК РФ, то есть за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом, судом установлено, что ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» непосредственно организацией, осуществляющей образовательную деятельность не является, в Уставе ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» (л.д.66-79) не содержится сведений об осуществлении Федерацией образовательной деятельности. Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 являясь старшим тренером сборной команды по выездке, осуществляла образовательную деятельность, так как обучала спортсменов, суд находит недостоверными.

Статья 336 Трудового кодекса РФ, ориентирована на применение дополнительных оснований прекращения трудовых правоотношений в отношении работников образовательных учреждений, деятельность которых связана с выполнением воспитательных функций. Обязанности указанной категории работников регламентируются уставами образовательных учреждений. При этом в уставе образовательного учреждения следует устанавливать перечень грубых нарушений устава, за которые может последовать такое увольнение.

ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» образовательным учреждением не является, воспитательных функций не выполняет, Устав Федерации перечня грубых нарушений, за которые может последовать увольнение работника, не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснила, что причиной увольнения, в том числе, стало неоднократное нарушение устава ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта». В материалы дела представлено две служебные записки на имя Президента Федерации, составленные вице-президентом Федерации ФИО8 (л.д.37,39). Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения спартакиады учащихся в г. Москва, вела себя некорректно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла честь и достоинство участников и гостей соревнований, тем самым порочила репутацию ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» перед участниками и гостями соревнований, нарушая Устав ОО «КРФКС». При этом, к служебной записке не приложены объяснения лиц, в отношении которых ФИО1 допустила грубое, нецензурное обращение. В связи с составлением служебной записки, президентом Федерации ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в записке (л.д.38). При этом, каких-либо доказательств того, что указанное письмо было вручено ФИО1 стороной ответчика суду не представлено. Также не представлено каких-либо документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение Устава Федерации.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8, он неоднократно писал служебные записки на имя Президента Федерации о том, что ФИО1 нарушает Устав Федерации, ведет себя недопустимо с воспитанниками и членами Федерации. О том, привлекалась ли ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ему неизвестно. После написания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, он также передал ее Президенту Федерации. Последовало ли какое-либо наказание, пояснить не может. В последующем в апреле 2016 года он также писал служебную записку, о несоблюдении ФИО1 прямого указания руководителя о формировании сборной команды по выездке. Полагает, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку она неоднократно грубо нарушала Устав Федерации. Сборная команда по выездке не была сформирована в 2015 году на 2016 год и не формируется в 2016 году на 2017 год.

Судом установлено, что после получения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, Президентом Федерации было предложено ФИО1 прибыть в офис Федерации, для дачи объяснений по вопросу нарушения Устава Федерации (л.д.35). Указанное письмо направлено ФИО1 почтой по адресу <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.40). Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовое отправление получено отправителем – Федерацией, по месту государственной регистрации в г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 была извещена о составлении служебных записок, и с нее были взяты объяснения по данным фактам, либо, что ФИО1 получив уведомления своим правом на дачу объяснений не воспользовалась.

Доводы представителя ответчика о том, что повторное нарушение Устава Федерации, допущенное ФИО1, выразилось в не формировании сборной команды по выездке, суд также находит недостоверными.

Как установлено в судебном заседании формирование сборной команды Федерации по выездке, относится к обязанности старшего тренера. Согласно, представленной должностной инструкции старшего тренера сборной команды (л.д.55-57), старший тренер обязан осуществлять отбор в сборную команду Кемеровской области по конному спорту, согласно правил, утверждённых Приказом Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области от 14.04.2015 года № 288 «Об утверждении общих принципов и критериев формирования списков кандидатов в спортивные сборные команды Кемеровской области и порядок их утверждения, порядок утверждения этих списков, порядка наделения спортивных сборных команд Кемеровской области статусом «Спортивная команда Кемеровской области»; посещать соревнования для отбора спортсменов в сборную команду Кемеровской области по конному спорту; представлять Президиуму Федерации списки спортсменов для отбора и утверждения сборной команды по Кемеровской области по конному спорту (л.д.58).

Приказом Департамента молодёжной политики и спорта Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены общие принципы и критерии формирования списков кандидатов в спортивные команды Кемеровской области, а также порядок утверждения указанных списков, сроки их формирования (л.д.59-65).

Как установлено в судебном заседании в самой Федерации отсутствуют какие-либо нормативные документы, регламентирующие сроки и порядок формирования списков спортсменов в сборную команду, не регламентированы сроки формирования указанных списков, сроки представления старшим тренером Президиуму Федерации списков спортсменов для отбора и утверждения сборной команды по Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела, представителю ответчика неоднократно предлагалось представить документы, в которых закреплены конкретные сроки и порядок формирования списков спортсменов сборной команды, порядок их утверждения Президиумом Федерации, однако, каких-либо документов, суду не представлено, судом таких документов не добыто. Более того, ни представитель ответчика, ни допрошенный в судебном заседании в качестве свидетели вице-президент Федерации ФИО8, не смогли пояснить, каким именно образом и в какие сроки, старший тренер ФИО1 должна была сформировать списки членов сборной команды, и представить их на утверждение Президиума Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, о том, что нарушение Устава выразилось в не формировании сборной по Кемеровской области по конному спорту по выездке, суд находит необоснованными. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что ФИО1 игнорирует прямое указание руководителя о формировании сборной и подаче списков для ее формирования, однако, каких-либо доказательств того, что такое указание давалось ФИО1 суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о предстоящем увольнении извещена не была, копию приказа об увольнении не получала. Представленные в материалы дела почтовые квитанции, якобы, подтверждающие направление приказа об увольнении по всем известным адресам истца, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими направление приказа об увольнении истцу, поскольку сам приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как почтовые отправления направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Исходя из сведений, содержащихся в отчетах об отслеживании отправлений, указанные отправления не были получены ФИО1 (л.д.81,82,83,84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 336 ТК РФ, кроме того, ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, до сих пор не ознакомил истца с приказом об увольнении, как того требует законодатель.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком установленной процедуры увольнения, следовательно, приказ ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего тренера сборной команды по выездке в указанной организации следует признать незаконным вследствие нарушения установленной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения работника. Доказательств обратного сторона ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представила. Судом таких доказательств добыто не было.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные нарушения порядка увольнения истца, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, истец ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности – старшего тренера сборной команды по выездке в ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 в своём исковом заявлении просит взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В материалы дела представлена справка о средней заработной плате истца, за 6 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.54). Согласно указанной справке и штатного расписания (л.д.6) заработная плата истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за апрель 2016 года заработная плата была получена ею в полном объеме, по дату вынесения решения суда.

Таким образом, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» будет следующей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (в месяц) х 3 месяцев = <данные изъяты> рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей : 23 (рабочих дня) х 1 дней = <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также в своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер заявленных требований представители истца мотивируют тем, что ФИО1 переживает из-за незаконного увольнения, переживает из-за формулировки увольнения, испытывает стресс и страдания, за защитой нарушенного права была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальный требований. При определении размера компенсации морального вреда всегда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, установления нарушений в порядке увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению суда, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд сумму морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, переживаний истца, а также учитывая, что ответчиком является общественная некоммерческая организация, определяет в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.11,12) и договором на возмездное оказание услуг (л.д.13-14). Из договора усматривается, что стоимость услуг представителя ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представительства в суде.

С учетом существа спорных правоотношений, сложности написания искового заявления, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (принимала участие в двух судебных заседаниях и одной досудебной подготовке), с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОО «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части требований, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в должности старшего тренера сборной команды по выездке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Общественной организации «Кемеровская Региональная Федерация конного спорта» за составление искового заявления и за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина