Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютиков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Практик-А» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>, убытков связанных с приобретением и эксплуатацией автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «МОТРЕКС» (<адрес>), поддерживающий на территории Российской Федерации гарантию производителя на мультимедийные системы, произведенные компанией MOTREXCO.,LTD (Южная Корея) (л.д.77,102).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в комплектации в которую включена мультимедийная и навигационная система. В период эксплуатации автомобилем возникла неисправность мультимедийной системы: во время управления самопроизвольно включается радио на повышенной громкости. Кроме того в период гарантийного срока трижды мультимедийная система выходила из строя: погасал экран. С указанной неисправностью в автомобиле обратились к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена замена магнитолы, затем недостаток появился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена магнитолы, ДД.ММ.ГГГГ вновь появился данный недостаток. После чего продавцу (ООО «Практик-А») предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, которая не удовлетворена до настоящего времени. Мультимедийная система была передана в ООО «Практик-А» для отправки производителю. В сроки предусмотренные законодательством гарантийный ремонт произведен не был. После чего обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты>; дополнительное оборудование- <данные изъяты>, убытки, связанные с приобретением и эксплуатацией автомобиля в размере 1 <данные изъяты>: проценты по кредиту <данные изъяты>, стоимость справки в банке -<данные изъяты>, техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, мелкий ремонт автомобиля -<данные изъяты>, стоимость поездок для ремонта и технического обслуживания из <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты>, страхование КАСКО и ОСАГО -<данные изъяты>, разница стоимости с новым автомобилем в той же комплектации <данные изъяты> ( <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>); затраты на топливо в процессе эксплуатации автомобиля с учетом пробега - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение претензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тютиков А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что некорректная работа мультимедийной системы снизила комфорт управления автомобилем, делает невозможным управление климатом в салоне и соответственно невозможным эксплуатацию автомобиля. Поскольку мультимедийная система при покупке автомобиля входила в его комплектацию, требует расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца Тютиков Д.А. пояснил, что недостатки работы мультимедийной системы лишают его доверителя права пользования автомобилем по назначению, недостаток работы проявлялся неоднократно, после его устранения вновь проявился, что свидетельствует о существенном недостатке товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения всех расходов по его эксплуатации, неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Практик-А» по доверенности Шур В.И., Огиевич О.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве, в котором указано, что ООО «Практик-А» является дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>. Мультимедийная система является дополнительным оборудованием, произведенной компанией MOTREXCO.,LTD, представляет собой отдельный конструктивно и технологически самостоятельный товар. Истец все претензии заявляет в отношении указанной мультимедийной системы, претензий к качеству автомобиля <данные изъяты> у покупателя не имеется, в связи с чем расторжение договора купли продажи автомобиля и взыскание убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не является законным. Гарантийные обязательства по некачественному товару - мультимедийная система несет её производитель ООО «Мотрекс». На полученную претензию от покупателя ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по организации проверки качества, с Тютиковым А.М. согласована дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую прибыл представитель ООО «Мотрекс» из <адрес> с необходимым оборудованием для проверки качества, однако истец не явился, и поэтому дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату мультимедийная система была снята с автомобиля истца и направлена на проверку качества в г.Москва ООО «Мотрекс». По результатам проверки качества выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина: нарушение контакта вследствие вибрации или сотрясения, производственных недостатков выявлено не было. О результатах проверки качества было сообщено покупателю по телефону ДД.ММ.ГГГГ и акт отправлен истцу по почте. Истцу было предложено установить мультимедийную систему, которая по результатам проверки качества являлась исправной, но истец от этого предложения отказался. Кроме того по согласованию с ООО «Мотрекс» истцу неоднократно предлагалось установить новую мультимедийную систему на автомобиль с новым сроком гарантии, либо установить модернизированную мультимедийную систему с новым сроком гарантии, этого же или другого производителя, компенсировать моральный вред и возместить расходы на бензин в связи с проездом для ремонта мультимедийной системы. Истец отказался от решения вопроса мирным путем. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мотрекс» Хлюснев Е.А., участвуя в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Мотрекс» действует на все территории РФ, производитель находится в Южной Корее, является производителем мультимедийной системы. Процедура замены мультимедийной системы производится следующим образом: по обращению клиентов проводится демонтаж и отправка к ним для проверки качества. Для того чтобы не было неудобств, взамен присылается другое головное устройство. Если головное устройство неисправно, то оно направляется в офис <адрес>, где проводится экспертиза. От истца было три обращения по качеству мультимедийной системы. Акты представлены. В первом случае - неисправности не было, во втором случае - неисправность подтверждена. Причины: взаимодействие повышенной температуры, вибрация. В третьем случае - нарушение контакта DVD привода и материнской платы, неисправности в модулях не было, была неисправность соединения, возникшая вследствие вибрации. Произвольное включение радио- на заведенном авто это - особенность данной системы. Для устранения данного неудобства покупателю предложено установить на автомобиль новую версию мультимедийной системы с усовершенствованной программой обеспечения, которая позволяет выключать устройство полностью.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик-А» и Тютиковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11, 27).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлялись недостатки мультимедийной системы.

Документально подтверждены следующие обращения истца к ответчику по поводу возникших неисправностей и действия ответчика по выявлению причин неисправностей и их устранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу недостатка, связанного с работой мультимедийной системы: отсутствует изображение на дисплее, за исключением изображения с камеры заднего вида; по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие-установка магнитолы, поиск неисправности (л.д. 44,45). ДД.ММ.ГГГГ магнитола была заменена и установлена на автомобиль истца, в этот же день автомобиль выдан владельцу на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.51). Согласно акту диагностических работ ООО «Мотрекс» от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в работе мультимедийного устройства не обнаружено. Мультимедийное устройство находится в исправном состоянии (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца по поводу недостатков, связанных с работой радио, самовольного выключения звука, отсутствует изображение на дисплее, за исключением изображения с камеры заднего вида (л.д. 36,37). ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена магнитолы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан владельцу на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.49). Согласно акту диагностических работ ООО «Мотрекс» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности в работе мультимедийного устройства, а именно нарушение соединения процессора с материнской платой. Возможные причины: воздействие повышенной температуры при работе CPU, вибрация. Произведенные работы: пайка соединений (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал о недостатках и замечаниях в работе мультимедийного устройства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ магнитола вышла из строя, и потребовал полное возмещение стоимости некачественного товара, а также расходов связанных с его эксплуатацией (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о проведении проверки качества автомобиля, в согласованное с покупателем дату и время на ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Практик-А» по адресу: <адрес> (л.д. 79), а также уведомление № о предоставлении истцом автомобиля в указанное место и время (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль марки <данные изъяты> в сервисный центр ООО «Практик-А» для проведения проверки качества предоставлен не был (л.д. 82), был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие мультимедийной системы и направление на диагностику в <адрес> ООО «Мотрекс».

Согласно акту диагностических работ ООО «Мотрекс» от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность: отсутствует изображение на дисплее, за исключением изображения с камеры заднего вида. Причина неисправности: нарушение контакта соединительного шлейфа питания DVD привода, возникшего вследствие вибрации или сотрясения. Рекомендации: корректное подключение шлейфа и его правильная фиксация (л.д. 85).

По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца по месту его нахождения (<адрес>) специалистом ООО для производства автотехнической экспертизы (л.д.129-135). Автомобиль был осмотрен специалистом в неполной комплектации: отсутствовала мультимедийная система, от установки которой истец отказался.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие или неисправность мультимедийной системы в автомобиле не влияет на технические характеристики автомобиля и на безопасность управления, если монтаж или демонтаж были проведены в сервисном центре; в автомобиле на момент осмотра имеется недостающая деталь «Мультимедийная система», что является недостатком в общепризнанном понимании слова, существенный недостаток автомобиля не выявлен ввиду его технически исправного состояния; отсутствие или неисправность мультимедийной системы в автомобиле не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, согласно Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация транспортного средства не запрещена; функционал климатической установки ничем не ограничен, отсутствие мультимедийной системы не влияет на функционал и температурные режимы которые можно установить. Регулировки климатической установкой осуществляются с центральной консоли, в отсутствие мультимедийной системы невозможно воспользоваться мультимедийными функциями, прослушивать музыку, прокладывать маршрут следования (л.д. 129-135).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер.

Так установлено, что истец трижды обращался к ответчику с проблемой мультимедийной системы: отсутствует изображение на дисплее, за исключением изображения с камеры заднего вида. Однако наличие недостатка производственного характера подтвердилось один раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Из акта диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков не обнаружено, а в акте диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина: нарушение контакта соединительного шлейфа питания ДВД привода вследствие вибрации или сотрясения. Таким образом, выявленная причина недостатка отнесена к эксплуатационному характеру (л.д.85).

Суд принимает во внимание результаты диагностических работ по исследованию качества мультимедийной системы. Оснований сомневаться в правильности вывода специалистов у суда не имеется, указанные акты составлены компетентными лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Доводы истца о недоверии представленным документам (актам диагностических работ) по причине наличия в актах диагностических работ мультимедийной системы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичной фотографии о результатах исследования «системного лога при включении (после подключения)», не опровергает выводов специалиста в целом об отсутствии неисправностей в мультимедийной системе.

От назначения по делу независимой экспертизы качества мультимедийной системы стороны отказались.

Поскольку наличие недостатка в автомобиле истца - дефект мультимедийной системы, причиной которого является производственный недостаток, установлен единожды, доказательства о вторичном проявлении недостатка после его устранения суду не предоставлены, наличие выявленного недостатка не может быть отнесено к существенному недостатку, в понятии, данном в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Других оснований для взыскания убытков истцом не заявлено, также не заявлены и исковые требования к изготовителю мультимедийной системы ООО «Мотрекс».

Истцу разъяснялись права предоставленные гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положения статей 56,57 ГПК РФ о возложении на сторону обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, представленные истцом, ответчиком, третьим лицом: акты приема передачи автомобиля, заказ-наряды на выполнение работ, а также акты диагностических работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля модели <данные изъяты> (о расторжении договора купли-продажи автомобиля), не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тютикова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты>, дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>; убытков, связанных с приобретением и эксплуатацией автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение претензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: И.В.Мохнаткина