Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании объектов строительства самовольными постройками и о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 администрации города Лысьвы Пермского края, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края о возложении обязанности перенести от границ домовладения истцов объекты торгово-административного центра, в том числе газопровода высокого и низкого давления и автомобильных стоянок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Впоследствии истцы иск уточнили, на основании ст. 222 ГК РФ просили признать Газопровод высокого и низкого давления с установкой <данные изъяты> к крышной котельной здания торгово-административного центра (кадастровый номер №<данные изъяты> категории давлением №<данные изъяты>) и автомобильные стоянки (парковки), расположенные на земельных участках по <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО26 за свой счет осуществить снос самовольных построек. На иске к администрации города Лысьвы Пермского края и Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края не настаивали, просили исключить из числа третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гаранкс» и Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В суд истец ФИО27 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила вести свои дела истцу ФИО28

В судебном заседании истец ФИО29, действуя в своих интересах и интересах истца ФИО30 иск поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиками ФИО31 на смежном земельном участке по ул. <адрес> возведен торгово-административный центр с автостоянками, к которому подведен газопровод, проходящий в непосредственной близости от домовладения истцов. Указанные объекты возведены с нарушением требований градостроительного и санитарного законодательства. Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, для строительства объекта был проведен с нарушениями, по итогам аукциона был предоставлен участок площадью № кв.м., фактически площадь застройки составила № кв.м. Однако, публичные слушания по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики проложили газопровод, который проходит к их земельному участку вдоль северной стороны дома истцов, газопровод проложен с отклонениями от утверждённого проекта, расстояние между газопроводом и фундаментом дома истцов сокращено с № метров, что является нарушением № Газораспределительные системы актуализированная версия №. Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство газопровода не были получены, газопровод должностным лицом Ростехнадзора принят в эксплуатацию с нарушениями. Помимо того, ответчики на принадлежащих им земельных участках по адресу <адрес> построили автомобильные стоянки для торгово-административного центра в непосредственной близости от западной границы земельного участка истцов. Строительство автостоянок не соответствуют целевому назначению земельного участка, поскольку участок находится в зоне рекреационного назначения № Однако, публичные слушания по изменению целевого назначения земельного участка не проводились. Строительство указанных объектов с нарушением целевого использования земельных участков и с отклонением от установленных параметров свидетельствует о самовольности построек. В связи с незаконной прокладкой газопровода истцы не могут обслуживать свой земельный участок, провести реконструкцию дома, поскольку газопровод является опасным производственным объектом, для которого в обязательном порядке устанавливается охранная зона, в которой запрещается строительство, размещение каких-либо объектом, складирование материалов, прокладка водоотводных канав, что нарушает права истцов как собственников. Наличие автостоянок в непосредственной близости от участка истцов также нарушает права истцов. В силу № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для торговых центров устанавливается санитарно-защитная зона в № м, и поскольку участки истцов и ответчиков являются смежными, то на указанном расстоянии от границы участка ответчиков истцы не могут осуществлять какое-либо строительство. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО32 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители ответчиков ФИО33 в суде иск не признали, пояснили, что каких-либо нарушений при строительстве торгово-административного центра собственниками не допущено, строительство ведется в соответствии с целевым назначением земельных участков, строительство объекта до настоящего времени не завершено. В отношении газопровода имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта. Все указанные истцами при рассмотрении настоящего дела доводы были предметом исследования суда по ранее заявленному по иску тех же истцов к ответчикам о выплате денежной компенсации за жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений при строительстве спорного торгово-административного центра с автомобильными с стоянками и газопроводом высокого давления. На какие-либо иные обстоятельства, которые не нашли отражение в судебном акте, и могли бы являться основанием для признания объектов самовольными постройками, в настоящее время истцами не указывается. Просили в иске отказать.

Представитель администрации г. Лысьвы ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила учесть, что вступившим в законную решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено нарушений при строительстве спорного торгово-административного центра с автомобильными стоянками и газопроводом высокого давления. И поскольку истцы на иные обстоятельства нарушений при строительстве спорных объектов не ссылаются, то установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отсутствия нарушений со стороны ответчиков не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Представитель Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермского края ФИО35 против иска возражал, поскольку каких либо нарушений при прокладке газопровода ответчиками не допущено.

Представители ООО «Гаранкс» и Министерства строительства и архитектуры Пермского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2, абз.3 п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № № дела, истцы ФИО36 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.9-12).

Земельный участок, принадлежащий истцам зарезервирован для муниципальных нужд постановлением главы города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № №, с изм.от ДД.ММ.ГГГГ (л. 93,92-107 д. № №).

На основании распоряжения администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на продажу права аренды земельного участка по адресу <адрес> площадь. № кв.м., для строительства торгово-административного центра, с условием выкупа земельных участков по адресу <адрес> (л.д. 119). Победителем аукциона была признана ИП ФИО37 с ней заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.120-121 д. № №).

Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок по адресу г<адрес> передан в общую долевую собственность ФИО38. за плату по ? доле в праве каждому (л. 122 д. № №).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проекта (л.д.125-133) ФИО39. выдано разрешение на строительство торгово-административного центра по адресу <адрес> общей площадью № кв.м., этажностью – 2 этажа (л. 124 д. № №).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО40 сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Общая площадь застройки составляет № кв.м. (том 2 л.139-141 д. № №, л.д. 135-139).

Рабочим проектом предусмотрена крышная отопительная газовая котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-административного центра. Источником газоснабжения является существующий газопровод высокого давления, идущий по <адрес>.

Для прокладки газопровода ООО «Теплогазпроект», имеющее свидетельство о допуске к определенному виллу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в ДД.ММ.ГГГГ году была разработана рабочая документация на строительство отопительной крышной котельной и прокладки газопровода (том 2 л. 28-54 д. № №).

Для прокладки газопровода к торгово-административному центру по адресу <адрес> было выдано разрешение на производство земляных работ управлением ЖКХ администрации г. Лысьвы (том 2 л.д. 9), ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Согласно решению администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО41 разрешено размещение газопровода от точки врезки к торгово-административному центру по <адрес> (том 2 л.11 д. № №, л.д.156).

Сведения о сооружении - наружный газопровод высокого и низкого давления с установкой <данные изъяты> и крышной котельной здания торгово-административного центра по адресу <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, указанный газопровод находится в долевой собственности ФИО42. по ? доле в праве(л. 217-223 д. № №).

Указанный газопровод зарегистрирован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов (том 2 л. 58 д. № №).

Как видно из топографического плана, составленного кадастровым инженером и представленного истцами расстояние между ниткой газопровода, принадлежащего ответчикам и фундаментом жилого дома, принадлежащим истцам, составляет № м (том 2 л. 76 д. № №).

Земельные участки по адресу <адрес> кадастровый № № и <адрес> кадастровый № № также находятся в общей долевой собственности ФИО43 по ? доле в праве каждый. Вид разрешенного использования земельных участков – автомобильный транспорт (том 2 л.123-138 д. № №,124-126,131-134).

Истцы полагают, что указанные выше газопровод, проложенный по <адрес> вдоль границ земельного участка истцов к административно-торговому центру по <адрес>, и автостоянки, расположенные на смежных земельных участках по <адрес>, являются самовольными постройками и нарушают их права, в связи с чем, подлежат сносу. Вместе с тем, их доводы следует признать несостоятельными.

Так, все заявленные в настоящем иске доводы истцов были предметом исследования суда первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданскому делу № № истцам ФИО44 в удовлетворении иска к ФИО45 об устранении нарушений их прав собственников жилого дома по адресу: <адрес> путем выплаты денежной компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном случае круг лиц, участвующих по делу совпадает, то есть у суда имеются основания для применения ст. 61 ГПК РФ при установлении юридически значимых обстоятельств.

Указанными выше судебными актами установлено, что оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой не имеется. На прокладку газопровода было получено разрешение на проведение земляных работ, разработана проектная документация газопровода, которая получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Инженерно-технический центр «Гаранкс», объект газораспределительной системы на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ года был принят приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора РФ. При строительстве газопровода были допущены отклонения от первоначальной проектной документации, в последующем изменения прошли экспертизу промышленной безопасности ООО ИТЦ «Гаранкс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проводится работа по получению положительного заключения органов строительного надзора. По получению данного заключения, завершения кадастровых работ будут приняты меры для ввода объекта в эксплуатацию. При этом администрация г.Лысьвы, являясь органом, уполномоченным на распоряжение муниципальными земельными участками земель населенных пунктов от имени собственника, выдала разрешение на строительство земляных работ в испрашиваемом месте прокладки газопровода. Газопровод проходит через земельные участки по ул. <адрес>, с кадастровыми номерами № и кадастровый № собственниками которых являются ответчики, а также по землям общего пользования по <адрес>. При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время права ответчиков в отношении земельного участка под частью газопровода не оформлены, прав истцов не нарушает. Земельный участок истцов не попадает в охранную зону газопровода, расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома истцов составляет № метров, что не противоречит № «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция №) о прокладке газопровода в стесненных условиях (№ м). При этом из представленных проектов прокладки газопровода от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения ООО ИТЦ «Гаранкс» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что участок, на котором проектом газопровода предусмотрено сокращение до №% минимально допустимых расстояний, ( от №) в точке № находится напротив жилого дома истцов, соответственно, оснований для вывода о том, что прокладка газопровода вблизи дома истцов изначально не характеризовалась стесненными условиями строительства, не имеется. Забор истцов, возведенный по периметру земельного участка, не имеет фундамента, соответственно, предусмотренные № «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция №) минимально допустимые расстояния относительно забора определению не подлежат.

Помимо того, указанными судебными актами установлено, что организация автостоянки не завершена, доказательств того, что при размещении автостоянки в соответствии с проектом строительства земельный участок истцов будет находится в № метровой санитарно –защитной зоне в соответствии с № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не имеется. Из экспертного заключения №№ ООО «<данные изъяты>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации: проекта расчетной (предварительной) сокращенной санитарно-защитной зоны для Торгово-административного центра по адресу <адрес>, ширина санитарно- защитной зоны составляет № метров. На указанную экспертизу выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно топографического плана ООО «Инженерные системы» расстояние от стены жилого дома до стены Торгово-административного центра составляет № метров, от забора на земельном участке истцов до Торгово-административного центра – от № метров, что учитывая ширину сокращенной санитарно-защитной зоны № метров, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов. Размещении автостоянки в рекреационной зоне № о нарушении каких-либо прав истцов не свидетельствуют. Доказательств невозможности в принципе использовать земельный участок в целях разрешенного использования, возвести жилой дом, расположив его на земельном участке иным образом, не представлено. Факт отклонения от размерера предоставленной площади земельного участка площадью при строительстве торгово-административного центра не свидетельствует о нарушении прав истцов, а во-вторых, с учетом выдачи разрешения на строительство площадью № кв.м., а также письма № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Лысьвенский муниципальный район» о разрешении использования для парковки автотранспорта посетителей проектируемого центра муниципальной автостоянки площадью № кв.м., не свидетельствует об отсутствии оснований для занятия земель указанной площади.

Поскольку заявленные истцами в настоящем иске основания для признания спорных объектов самовольными постройками были проверены по ранее рассмотренному делу, обстоятельства отсутствия нарушений градостроительных и санитарных норм при возведении объектов, а также обстоятельства отсутствия нарушения прав истцов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, то суд расценивает настоящий иск как направленный на преодоление состоявшихся судебных актов, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключается.

Довод истцов о том, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, появились новые обстоятельства для признания спорного газопровода самовольной постройкой, были проверены судом по настоящему делу, но также не нашли своего подтверждения.

Как следует из ответов Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № № при проведении повторной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при строительстве спорного газопровода не установлено каких-либо нарушений не выявлено, газопровод построен в соответствии с проведенной экспертизой проекта и фактическое расположение газопровода соответствует требованиям промышленной безопасности. Выявлены нарушения при регистрации опасного производственного объекта, но собственником газопровода в целях устранения данного нарушения подано заявление об исключении котлов № торгово-административного центра из сведений характеризующих объект (л.д.200-237).

Таким образом, истцами достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты созданы с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов, в дело не представлено. В настоящее время земельный участок истцов под охранную зону газопровода не подпадает, так как кадастровые работы по определению охранной зоны не завершены, строительство торгово-административного центра и строительство автостоянок также не завершено, в связи с чем, объект по целевому назначению не используется, факты причинения вреда здоровью и имуществу истцов отсутствуют.

Помимо того, истцами не доказано, что избранный ими способ устранения нарушения их прав и законных интересов, путем сноса спорных объектов ответчиков, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для восстановления, то есть является адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений. В данном случае снос объектов не отвечал бы указанным принципам (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворению требований истцов о признании спорных объектов самовольными, и, следовательно, для их сноса не имеется. В иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО46 и ФИО47 в удовлетворении иска, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева