Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 744 000 рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала указанная квартира. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года сформировалась задолженность ответчика перед Банком в размере 2 709 951 рубль 10 копеек. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 17 апреля 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 2 709 951 рубль 10 копеек, в том числе 1 731 581 рубль 45 копеек просроченная ссудная задолженность, 938 003 рубля 48 копеек просроченные проценты, 40 366 рублей 17 копеек неустойка, обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 250 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 749 рублей 76 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России. Также полагала завышенным размер процентов по кредитному договору, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. Дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом залога, признан аварийным и подлежащим сносу, что в свою очередь может затруднить в последующем реализацию предмета залога.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагал завышенным размер начисленных банком процентов и неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Кредит предоставлен в размере 1 744 000 рублей под 15,5 процентов годовых на срок 147 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании пункта 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу пункта 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2015 года ФИО3 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. .... Объект недвижимости приобретен частично за счет собственных денежных средств ответчика в размере 756 000 рублей, частично за счет средств банковского кредита, предоставленных ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1 744 000 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 17 апреля 2015 года <№> обеспечены залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. ....

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной 23 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

14 января 2016 года между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 17 апреля 2015 года, по условиям которого на период с 24 января 2016 года по 24 января 2018 года ответчику был установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 120 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 267 месяцев по 24 июля 2037 года. На период с 24 февраля 2016 года по 24 января 2018 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации. Утвержден новый график платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 24 февраля 2018 года.

Пунктом 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

07 августа 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 06 сентября 2018 года. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 02 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 1 731 581 рубль 45 копеек, просроченных процентов в размере 938 003 рубля 48 копеек. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 515 рублей 39 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 10 496 рублей 92 копейки, неустойку за неисполнение условий договора по своевременному возобновлению страхования в размере 29 353 рубля 86 копеек.

В силу пункта 3.4 Общих условий кредитования, подпункта 1 пункта 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Проверив расчет неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, суд находит его соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Как следует из пункта 4.4.2 Общих условий кредитования и пункта 9 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расчета истца следует, что датой начала начисления неустойки за неисполнение условий договора по своевременному возобновлению страхования является 24 мая 2016 года. С иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился 15 апреля 2019 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеприведенным условием кредитного договора, в размере 29 353 рубля 86 копеек, ПАО «Сбербанк России» не указал ни периоды неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возобновлению страхования оформленного в залог объекта недвижимости, ни базовые величины для исчисления этого вида неустойки, что исключает возможность проверки расчета в этой части.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по состоянию на 02 апреля 2019 года у ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 1 731 581 рубль 45 копеек, просроченных процентов в размере 938 003 рубля 48 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 515 рублей 39 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 10 496 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора по своевременному возобновлению страхования в размере 29 353 рубля 86 копеек суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки (с учетом того, что в удовлетворении требования о ее взыскании на сумму 29 353 рубля 86 копеек судом отказано) соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы о том, что размер неустойки следует рассчитывать по ключевой ставке Банка России, не могут служить основанием к снижению суммы неустойки, поскольку истцом она рассчитана исходя из условий договора, с которыми заемщик согласился при его заключении. При этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у суда не имеется, каких-либо доказательств кабальности для заемщика данных условий в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом залога, признан аварийным и подлежащим сносу, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме ....

Со стороны ответчика нарушены обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, и закладной следует, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Респект» от 13 апреля 2015 года оценочная стоимость указанной квартиры составляет 2 500 000 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,9. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 2 225 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры ходатайств не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 749 рублей 76 копеек (21 749 рублей 76 копеек по имущественным требованиям на сумму 2 709 951 рубль 10 копеек, 6000 рублей – по требованию о расторжении кредитного договора, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Имущественные требования истца удовлетворены на 99% ((1 731 581 рубль 45 копеек + 938 003 рубля 48 копеек + 10 496 рублей 92 копейки + 515 рублей 39 копеек) / 2 709 951 рубль 10 копеек * 100). Таким образом, размер расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 33 532 рубля 25 копеек ((21 749 рублей 76 копеек * 99% + 6000 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 апреля 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 2 680 597 рублей 24 копейки (в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 731 581 рубль 45 копеек, просроченные проценты в размере 938 003 рубля 48 копеек, неустойка в размере 11 012 рублей 31 копейка), расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 532 рубля 25 копеек, всего взыскать 2 714 129 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение условий договора в сумме 29 353 рубля 86 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева