Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 0 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 10.02.2014 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 10.02.2014. Также ответчику был открыт счет № дл отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 320.218 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 272.391 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 38.328 рублей 91 копейка, неустойка – 9.498 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.402 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказного уведомления, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление в её личной подписью; о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила суду письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» начальные цифры счета <данные изъяты> относятся к счетам физических лиц, что подразумевает свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете лицом, на которое открыт данный счет. В соответствии с пунктом 4.2 приложения к Положению Банка России от 02.09.2015 №468-П «О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» приобретенные требования по денежным обязательствам третьих лиц учитываются на счетах второго порядка следующих балансовых счетов: счет №455 «Прочие средства, предоставленные физическим лицам». Полагает, что ответчику был открыт счет в банке без условий возвратности денежных средств с данного счета кому-либо. Истцом не представлен оригинал кредитного договора. Также указала, что согласно данным ФНС РФ основным и единственным видом деятельности ПАО «Сбербанк» является «Денежное посредничество прочее» (код ОКВЭД 64.19), дополнительные виды деятельности не указаны, соответственно ПАО «Сбербанк» не имеет права заключать кредитные договоры и в дальнейшем требовать по ним денежные средства и проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки ответчика, уважительными и отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению банка о выдаче судебного приказа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10.02.2014 в Банк от ФИО1 поступило заявление на получение кредитной карты, согласно которому она просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Судом установлено, следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Ответчиком в обоснование своих возражений приводились доводы о том, что Банком был открыт ей счет без условий возвратности денежных средств с данного счета кому-либо, а также Банк не имеет право заключать кредитные договоры и в дальнейшем требовать по ним денежные средства, поскольку данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ. Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1).

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, имеющим соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности. Выдача кредитов физическим лицам не является отдельным видом банковской деятельности и не подлежит самостоятельному лицензированию. Наличие или отсутствие у банка ОКВЭД правового значения для разрешения спора также не имеет.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что банк является неправоспособным лицом и прав по кредитному договору не имеет, поскольку это опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Таким образом, открытие ответчику счета было обусловлено исключительно требованиями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, представленными Банком и находившимися на счете карты, в связи с чем довод ответчика о невозвратности денежных средств, находившихся на счете карты, суд находит ошибочным.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом были представлены копии документов: заявления на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, копия паспорта ответчика.

Копии документов хорошо читаемы, при этом в материалах дела не имеется копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для истребования оригиналов документов, не имеется.

С момента выдачи кредитной карты ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно условиям договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 320.218 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 272.391 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 38.328 рублей 91 копейка, неустойка – 9.498 рублей 02 копейки. Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от 10.02.2014.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272.391 рубля 92 копеек и просроченных процентов в размере 38.328 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 9.498 рублей 02 копеек.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора № от 10.02.2014.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу с достоверностью не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России - в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 320.218 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.402 рублей, а всего 326.620 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева