Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмиева А.М. к ООО ЧОП «Гаард» о признании договора расторгнутым, недействительным в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Альмиева А.М. обратилась в суд с иском в изложенной формулировке в обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый». Поскольку потребность в предоставлении услуги отпала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании указанного договора расторгнутым с даты получения уведомления, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении, а начисление платы за охранные услуги продолжается. Поэтому истец просит признать пункт 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, признать договор на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В судебном заседании истец Альмиева А.М. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гаард», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, поэтому суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гаард» и Альмиева А.М. заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый».

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГАльмиева А.М. обратилась к директору ООО ЧОП «Гаард» с заявлением, в котором просила считать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмом ООО ЧОП «Гаард» от ДД.ММ.ГГГГАльмиева А.М. предложено разъяснить, в чем заключается ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Гаард» обязательств по договору, согласно пункту 5.2 которого определено, что любая из сторон может прекратить его действие в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств с уведомлением об этой другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия договора.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (отмененному ДД.ММ.ГГГГ) за Альмиева А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по договору № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» в размере 8200 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Итак, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым и судебной защиты в данном случае не требуется.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами закона, условиями договора, указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и считается расторгнутым, в этой связи, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном 4 марта 2015 года, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, указанные положения договора, суд считает, что истец как заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные в пункте 5.2 договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав Альмиева А.М., как потребителя, суд в соответствии с приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 2500 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Альмиева А.М. к ООО ЧОП «Гаард» о признании договора расторгнутым, недействительным в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 договора № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО ЧОП «Гаард» в пользу Альмиева А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Гаард» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение07.02.2022