Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДУК Большое Козино» к ФИО1, ФИО2, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «ДУК Большое Козино» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 06.04.2017 между ООО «ДУК Большое Козино» и ПАО «Большое Козино» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым АО «Большое Козино» были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 07.06.2017.

23.05.2017 между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2017.

09.08.2017 между ООО «ДУК Большое Козино» и ПАО «Большое Козино» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым АО «Большое Козино» были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Денежные средства, переданные АО «Большое Козино» по договорам займа со сроком возврата до 31.12.2017, не возвращены.

На основании решения налогового органа от 03.02.2020 в отношении АО «Большое Козино» налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица и реестра.

В момент заключения договоров займа руководителем ПАО «Большое Козино» являлся ФИО2, в ходе дальнейшей деятельности юридического лица руководителем являлся ФИО1

Как указано истцом в исковом заявлении, вследствие неразумных действий ответчиков, противоречащих целям деятельности коммерческой организации, ООО «ДУК Большое Козино» утратило возможность получить исполнение по заключенным с АО «Большое Козино» договорам займа.

ООО «ДУК Большое Козино» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Большое Козино» ФИО2, ФИО1, администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «ДУК Большое Козино» денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что считает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п. 5. ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности. Исковое заявление подано в суд в течение установленного срока, который начал течь с 22.05.2020. Акционеры и руководители общества должны были контролировать его деятельность. Ссылки ответчика ФИО1 на то, что общество фактически не осуществляло деятельность, подтверждают его бездействие как руководителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договоры беспроцентного займа заключались в целях осуществления обществом деятельности на ее начальном этапе, на денежные средства закупалось необходимое оборудование, мебель, однако впоследствии с должности директора он был уволен, акции не оплачивал. Поддержал позицию ответчика ФИО1, в том числе, в части пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и учесть, что в период осуществления им деятельности в качестве генерального директора истец не предъявлял какие-либо требования относительно исполнения обязательств по договорам займа. В период его работы на должности генерального директора общество не осуществляло какую-либо деятельность, денежные средств на счетах отсутствовали, на просьбы об увольнении акционеры общества не отвечали. На основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Большое Козино» были исключены из ЕГРЮЛ, после чего общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Считает, что истец как заинтересованное лицо был вправе направить в налоговый орган мотивированное заявление в установленный законом срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ, однако таким правом истец не воспользовался, как и не предъявлял требований к основному должнику до обращения в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств совершения им неразумных действий, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед ООО «ДУК Большое Козино», наличия в его действиях злоупотребления правом.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым администрация не является держателем акций, муниципальное образование «рабочий поселок Большое Козино» утратило статус муниципального образования с 08.05.2020, правопреемником администрации указанного муниципального образования является администрация Балахнинского муниципального округа, в передаточном акте от 30.12.2020 документов, подтверждающих создание АО «Большое Козино», не имеется. Считает, что истец мог своевременно воспользоваться правом на подачу заявления в целях прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, однако таким правом не воспользовался. Требования о возврате долга в адрес администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не поступали, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а обязательство прекратилось в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новый регистратор» и Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «ДУК Большое Козино» и ПАО «Большое Козино» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ДУК Большое Козино» передало АО «Большое Козино» денежные средства в размере 250 000 руб. на условиях возврата в срок до 07.06.2017 (л.д. 8 Т.1).

23.05.2017 между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был установлен новый срок возврата денежных средств – 31.12.2017.

09.08.2017 между ООО «ДУК Большое Козино» и ПАО «Большое Козино» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым АО «Большое Козино» были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Факт зачисления денежных средств на счет АО «»Большое Козино» подтверждается выпиской по счету (л.д. 104-114 Т. 1).

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 22.05.2020 ПАО «Большое Козино» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Такими сведениями явились сведения о генеральном директоре ФИО1 (внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2017).

Истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Большое Козино» ФИО2, ФИО1, администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «ДУК Большое Козино» денежные средства в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Большое Козино» создано на основании решения общего собрания учредителей муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации муниципального образования ФИО5 и ФИО2, принятого 07.02.2017, которым сформирован уставной капитал общества в размере 100 000 руб. и избран на должность генерального директора ФИО2

Участниками общества заключен договор о создании публичного акционерного общества, определен размер участия учредителей: муниципальное образование «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области – 510 обыкновенных акций (51%), ФИО2 – 490 обыкновенных акций (49 %). (л.д. 21-24 Т.2).

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Большое Козино» следует, что 490 акций общества ФИО2 не оплачены (л.д. 216 Т.1)

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Большое Козино» от 21.11.2017 <данные изъяты> прекращены полномочия генерального директора АО «Большое Козино» ФИО2 досрочно, генеральным директором общества сроком на 3 года избран ФИО1, с которым заключен трудовой договор.

14.01.2019 и 24.04.2019 ФИО1 в адрес учредителей АО «Большое Козино» были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые были получены 14.01.2019 и 26.04.2019 администрацией муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области и 27.04.2019 ФИО2 (л.д. 56-57 Т.1).

Согласно акту приема-передачи документов от 14.06.2019 АО «Большое Козино» в лице генерального директора ФИО1 передало акционеру АО «Большое Козино» администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации ФИО6 документы, касающиеся деятельности общества (л.д. 55 Т.1).

Приказом Генерального директора АО «Большое Козино» <данные изъяты> от 17.06.2019 прекращено действие трудового договора от 21.11.2017, ФИО1 уволен с должности генерального директора с 17.06.2019

20.06.2019 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области с заявлением о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества, сведения о данном заявлении внесены в ЕГР ЮЛ 04.07.2019.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Большое Козино» (л.д. 35-37 Т.1).

Не согласившись с решением налогового органа об исключении АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ истец ООО «ДУК Большое Козино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ООО «ДУК Большое Козино» требований отказано по тем основаниям, что регистрирующим органом 04.07.2019 в соответствии с требованиями закона принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2195275659412 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Большое Козино», а по истечении 6 месяцев с момента внесения указанной записи в регистрирующем органе автоматически сформировано решение от 03.02.2020 <данные изъяты> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <данные изъяты> от 05.02.2020. Сведения о предстоящем исключении АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть <данные изъяты>) от 05.02.2020/5050 и размещена на сайте www.vestnikgosreg.ru. По истечении 3 месяцев со дня опубликования указанного решения ввиду отсутствия заявлений от заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются исключением АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ, в том числе и от Общества, регистрирующим органом 22.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205200391713 о прекращении деятельности АО «Большое Козино». Процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. Общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01.10.2020 № 27 муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» реорганизовано путем слияния с муниципальным казенным учреждением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а также администрациями муниципальных образований «рабочий поселок Малое Козино», «рабочий поселок Гидроторф», «Коневский сельсовет», «Кочергинский сельсовет», «Шеляуховский сельсовет» во вновь образованное муниципальное казенное учреждение – Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, которое является правопреемником администрации муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела истцом представлены претензии, адресованные генеральному директору АО «Большое Козино» ФИО1 от 02.02.2018, 01.08.2018, 15.03.2019, 30.07.2019, на которых отсутствуют отметки об их получении обществом или его представителем (л.д. 124-127 Т.2), а также распечатка электронной переписки «Сергея Кислицына» от 03.04.2019 и адресатом «avpot7», которая содержит обращение «Добрый день! Прошу Вас вернуться по вопросу закрытия задолженности Ао» (л.д. 128 Т.2).

Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают получение АО «Большое Козино» претензий истца относительно исполнения договоров займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец заявил требования на основании того, что ему как кредитору юридического лица принадлежит право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц, а также его правопреемника (администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области).

Между тем данный довод основан на ошибочном толковании и применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющей кредиторам должника такого права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров (пункт 2).

Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (пункт 3).

Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

Однако судом установлено, что в отношении АО «Большое Козино» не применялись какие-либо процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался. Решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке, незаконным не признано.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае по основаниям, установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств по договорам займа сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что обязательства по договорам займа должны были быть исполнены до 31.12.2017, а обращение в суд последовало 13.07.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на положения ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом во внимание не принимаются, поскольку АО «Большое Козино» несостоятельным (банкротом) не признавалось, специальный срок исковой давности, установленный указанной нормой права в рассматриваемом случае неприменим.

Сведения об участниках и руководителях АО «Большое Козино» были известны истцу, как из заключенных договоров, так и из общедоступных сведений, в частности, выписки из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ также являлась публичной, сведения о принимаемых налоговым органом решений об исключении публиковались в открытом доступе.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Из выписки по счету АО «Большое Козино», а также иных представленных в материалы дела доказательства судом недобросовестность действий участников исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не усматривается. Как следует из выписки, общество перечисляло денежные средства в счет оплаты приобретаемого программного обеспечения, оргтехники, государственной пошлины и обязательных взносов, арендных платежей, штрафов.

Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДУК Большое Козино» к ФИО1, ФИО2, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-59/2022 (УИД: 52RS0010-01-2021-001765-38).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова