Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона AppleIPhoneX5, стоимостью 84292,79 рублей.

В процессе эксплуатации телефон 10.08.2021г. ремонтировался в авторизированном сервисном по причине поломки верхнего динамика.

После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации в августе 2021 года появился анлогичный недостаток.

После повторного появления недостатков, 03.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, которую ответчик получил 18.09.2021г. и потребовал предоставить товар для проверки качества по адресу: г.<адрес>. 06.10.2021г. истцом товар отправлен ответчику курьерской службой СДЭК, 08.12.2021г. товар возвратился отправителю в связи с отказом продавца получить посылку.

Истец организовал исследование поврежденного товара. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Премьер» №250 от 20 декабря 2021 года, согласно вывода эксперта: «1. Представленный на исследование товар смартфон ApplIPhoneXsA2091 IMEI: 353164100883864 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. 2. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен верхний слуховой динамик. Так как динамик поставляется вместе с дисплеем неразборнойзапчастью, для устранения требуется замена дисплейного модуля». За производство указанного исследования истцом уплачено 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были, она обратилась с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 84292,79 рублей, неустойку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 20.09.2021г. по 31.01.2022г. в размере 112952,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 222,04 рубля, штраф за нарушениеправпотребителяв размере 50 % суммы присужденной судом в пользупотребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «РТК» в судебном заседании на исковые требования возражал по представленным письменным возражениям.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технического сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере84292,79 руб. являются обоснованными.

Суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика о возврате ФИО1 денежных средств за товар ApplIPhoneXsA2091 IMEI<данные изъяты> в сумме 84292,74 рублей на депозитный счет Судебного департамента в Республике Татарстан за не предоставление ФИО1 платежных реквизитов, поскольку такой порядок возврата денежных средств потребителю не предусмотрен и договором купли-продажи спорного товара заключенного между истцом и ответчиком и действующим законодательством, кроме того, согласно платежного поручения №42538 от 15.03.2022 указанные платежи произведены до обращения истца с иском в суд.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока возврата истцу денежных средств вследствие продажи ему некачественного товара.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем неустойка за период с 20.09.2021 по 31.01.2022 составляет 112952,34 рублей, ипринимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает сумму неустойки в размере 112952,34 рублей за период с 20.09.2021 по 31.01.2022 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования №№ от 20.12.2021 в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены также почтовые расходы в размере 222,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3785,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 84292,74 рублей, неустойку за период с 20.09.2021 по 31.01.2022 в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы в размере 222,04 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3785,84 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар силами и за счет средств акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение23.05.2022