Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ПАО «МегаФон», ООО МегаФон Ритейл» ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон», АО МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство (третье лицо – Роспотребнадзор по городу Москве),

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по отказу в возврате ему с его балансового счёта денежных средств после обращения с заявлением о расторжении договора на предоставление услуг связи по телефонному номеру <***>, просил расторгнуть договор предоставления услуг связи на телефонный номер <***>, заключённый между ним и ПАО «МегаФон»; расторгнуть договор предоставления банковских услуг на телефонный номер <***>, заключённый между ним и АО «МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд»; взыскать в его пользу с ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» солидарно денежные средства в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 838,36 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» – 374 400 рублей, компенсацию морального вреда – 98 761,64 рублей; обязать должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл», опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, распространённые среди личного состава указанных юридических лиц, выраженные в направлении в его адрес смс-сообщения о подозрении его в том, что его денежные средства – это доходы, полученные преступным путём, в результате совершения преступления, с приданием этим доходам правомерного вида владения, пользования или распоряжения, о подозрении его в финансировании терроризма – предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205,205.1,205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооружённого формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных для совершения хотя бы одного из указанных преступления, тем же способом, каким эти сведения были распространены; обязать должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл» принести ему публичные извинения за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ требования ФИО1 к ПАО «МегаФон», ООО МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, возложении обязанности принести публичные извинения выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Исковое заявление ФИО1 в части требований о расторжении договора на оказание услуг связи, расторжении договора на оказание банковских услуг, взыскании в его пользу с ответчиков солидарно денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда рассматривается Ингодинским районным судом г. Читы в рамках гражданского дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «МегаФон», ООО МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» в части требования о возложении обязанности принести публичные извинения; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец требования об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство (пункт 7 первоначального искового заявления), поддержал применительно ко всем трём ответчикам, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что из ответов, направленных ему ПАО «МегаФон» в виде смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики подозревают его в совершении каких-то денежных манипуляций, в том числе в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, в финансировании терроризма. Ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 его фактически заподозрили в том, что он может совершить преступления, перечисленные в статье 3 указанного Закона, где дано толкование понятий финансирования терроризма и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. Перечисленные в данной норме закона преступления он не совершал и не намерен был совершить. Ответчиками таких доказательств не представлено. Оспариваемые сведения распространены среди неограниченного числа работников указанных юридических лиц. Как и всякого гражданина Российской Федерации эти сведения порочат его честь и достоинство. До настоящего времени ответчиками данные сведения не опровергнуты. Полагает необходимым обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путём направления ему смс-сообщения о том, что он не подозревается в совершении преступлений по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма, либо сообщения о том, что отсутствуют основания для применения к нему пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Представитель ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл» с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление; АО «МегаФон Ритейл» полагал ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнение пояснил, что факт распространения информации, порочащей часть и достоинство истца, в данном случае отсутствует, истцом не доказан. Исполнение обязанности ПАО «МегаФон» направить письмо об отказе в проведении операции абоненту на основании Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 не считается действиями, порочащими честь и достоинство лица.

Ответчик ООО «Банк Раунд», третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ООО «Банк Раунд» представило возражения на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведённой нормы закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что на основании абонентского договора, заключённого между оператором ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>) и ФИО1, последнему оказывались услуги связи с предоставлением абонентского номера <***>.

Кроме того, истец является клиентом ООО «Банк Раунд» (ОГРН <данные изъяты>) по продукту «Банковская карта МегаФон», на его имя к абонентскому номеру <***> было оформлено две банковских карты ПАО «МегаФон»: карта № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, статус – ДД.ММ.ГГГГ блокирована Банком по причине недействующего документа, удостоверяющего личность) и карта № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, статус – ДД.ММ.ГГГГ блокирована оператором связи ПАО «МегаФон»).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к ПАО «МегаФон» о расторжении договора на предоставление услуг связи, одновременно просил вернуть ему путём перевода на счёт в АО «Тинькофф Банк» остаток имевшихся на его балансовом счёте по данному телефонному номеру денежных средств в сумме 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ПАО «МегаФон» поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Кроме того, в адрес ФИО1 ПАО «МегаФон» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в совершении операции» следующего содержания: «<данные изъяты>». Причиной принятия решения об отказе являются подозрения, что операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма, в связи с тем, что предоставленные Вами документы и пояснения содержат неполные данные. В случае предоставления Вами запрашиваемых документов, решение об отказе в совершении финансовой операции может быть пересмотрено».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «МегаФон» направлено письмо «Запрос дополнительной информации», в котором ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщено о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы, а также пояснения с возможностью пересмотра решения об отказе в совершении финансовой операции, при этом указано: «Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 оператор связи вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство.

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «МегаФон», являясь оператором связи, имеющим право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, отнесено к перечню организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, на которых распространяются все требования законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и предотвращения финансирования терроризма ПАО «МегаФон» вправе разрабатывать и утверждать правила внутреннего контроля, а также назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. В рамках внутреннего контроля сотрудники могут квалифицировать операцию абонентов с применением критериев, установленных приведённой нормой Закона, в том числе: как необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае ФИО1 пополнил лицевой счёт абонента в течение одного часа на 500 000 рублей, что было квалифицировано сотрудниками ПАО «МегаФон» как подозрительная операция по критерию нехарактерного увеличения объёма денежных средств, поступающих на лицевой счёт, что и послужило основанием для блокирования оператором связи ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «МегаФон» № оформленной на имя ФИО1 к абонентскому номеру <***>.

По мнению истца, в адресованных ему и оспариваемых им смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» распространило среди неопределённого круга работников сведения о подозрении его в совершении каких-то денежных манипуляций, в том числе в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, в финансировании терроризма. Эти сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление) следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления).

При толковании оспариваемых сведений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Из буквального содержания смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «МегаФон» проинформировало ФИО1 об отказе в совершении операции по возврату денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуг связи по лицевому счёту №, при этом сослалось на норму закона (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001), послужившую основанием для принятия такого решения. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ оператором связи разъяснено его право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Исходя из содержательно-смысловой направленности вышеуказанных сообщений, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо утверждение о совершении истцом финансовых (платежных) операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо косвенная негативная характеристика действий ФИО1 с морально-правовой точки зрения.

Вопреки доводам истца о распространении ответчиками в отношении него порочащей его честь и достоинство информации, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми, поскольку сообщения абоненту о принятом в отношении него решении об отказе в совершении финансовой операции с указанием причины такого решения и его правового обоснования носили информативный и уведомительный характер, направлялись персонально ФИО1 в рамках деловой переписки оператора связи и абонента, пользующегося его услугами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, доводы истца о распространении в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. В оспариваемых истцом сообщениях не содержатся сведения, которые могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, следовательно, требования истца к ПАО «МегаФон», ООО МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» о возложении обязанности на должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл», опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, распространённые среди личного состава указанных юридических лиц, выраженные в направлении в его адрес смс-сообщения о подозрении его в том, что его денежные средства – это доходы, полученные преступным путём, в результате совершения преступления, с приданием этим доходам правомерного вида владения, пользования или распоряжения, о подозрении его в финансировании терроризма – предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205,205.1,205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооружённого формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных для совершения хотя бы одного из указанных преступления, тем же способом, каким эти сведения были распространены, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МегаФон», АО МегаФон Ритейл», ООО «Банк Раунд» о возложении обязанности на должностных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл», опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространённые среди личного состава указанных юридических лиц, выраженные в направлении в его адрес смс-сообщения о подозрении его в том, что его денежные средства – это доходы, полученные преступным путём, в результате совершения преступления, с приданием этим доходам правомерного вида владения, пользования или распоряжения, о подозрении его в финансировании терроризма – предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205,205.1,205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооружённого формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных для совершения хотя бы одного из указанных преступления, тем же способом, каким эти сведения были распространены.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.