Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Рустама Сабритдиновича к Родиной Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания,

У с т а н о в и л:

Раджабов Р.С. обратился в суд с иском к Родиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком *** с к.н.***, расположенным в СНТ «Преображенское» вблизи д.*** посредством сноса забора, возведенного с правой восточной пофасадной части участка и признании недействительными результатов межевания участка *** с к.н.***.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи с ***. является собственником земельного участка *** площадью ***.м, расположенного в СНТ «Преображенское», о чем ***. Комитетом по земельным ресурсам *** ему было выдано соответствующее свидетельство.

Приложением к свидетельству является план участка, в соответствии с которым, от т.1 до т.2 проходит дорога общего пользования.

В ***. границы участка были уточнены. Тогда же, им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью ***.м, на котором имеются садовый дом, туалет, септик и сливная яма.

В соответствии с данными технической инвентаризации, выполненной в ***., с правой восточной стороны по фасаду, имеется прогон – земля общего пользования.

В ***. ему стало известно, что собственником смежного по зафасадной правой стороне его участка, участка *** является Родина Г.В.

Воспользовавшись тем, что границы принадлежащего ему участка установлены, она предприняла меры к увеличению площади своего участка, захватив земли общего пользования, в том числе и дорогу, проходившую с правой по фасаду стороны его участка, огородив свой участок забором, установив ворота и лишив его возможности подъезда к зафасадной части участка и обслуживания туалета, септика и сливной ямы.

Определением от ***., к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены СНТ «Преображенское» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно заявлению от ***., истец просил об обязании Родиной Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком *** в СНТ «Преображенское» вблизи д.Новожилово посредством сноса забора, возведенного с левой восточной пофасадной части его участка и о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке *** с к.н.*** в СНТ «Преображенское» в д.Новожилово в части местоположения границы смежной с его участком *** от т.4 (957) до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.Н3, от т.Н3 до т.958, от т.958 до т.4(957) согласно межевого плана по уточнению границ земельного участка *** (л.д.120 т.1).

В судебном заседании истец Раджабов Р.С. пояснял, что, ввиду возведения Родиной Г.В. забора, лишен возможности проезда к зафасадной части своего участка для обслуживания выгребной ямы и септика. Участок многоуровневый, проезд по нему спецтехники не возможен. Откачка могла быть обеспечена посредством подъезда спецтехники к зафасадной части участка, демонтажа им части забора и заезда на участок. Ввиду наличия забора, возведенного Родиной Г.В. на землях общего пользования, въезд на зафасадную часть его участка не возможен. Не отрицал, что необходимости в откачке септика марки «Танк», обустроенного в 2013г. и ямы, существовавшей и ранее, в настоящее время не имеется. Ранее выгребная яма очищалась при помощи спецтехники проезжавшей на участок через открываемые им ворота, установленные Родиной Г.В. и демонтажа части его забора из сетки рабицы. Доставка септика осуществлялась через фасадные ворота по участку. Не отрицал наличие ворот при въезде на участок Родиной Г.В. и до возведения ею забора. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., поддержав позицию Раджабова Р.С., указал, что в иске допущена опечатка. Вместо верного указания местоположения участка ответчика с левой стороны от участка истца, неверно указано справа. Пояснял, что из плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Раджабова Р.С. на землю, и схемы товарищества следует, что с левой по фасаду стороны участка и до участка Родиной Г.В., являвшегося смежным по зафасадной границе, имелась дорога и земля общего пользования, часть которой незаконно вошла в состав участка ответчика. Вследствие этого, истец ограничен в возможности организации подъезда спецтехники для обслуживания септика и выгребной ямы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Родина Г.В. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что границы, принадлежащего ей участка *** на местности и его площадь, равная ***.м, уточнены в ***. Изначально, по документам площадь участка значилась 1500кв.м, но какова она была фактически, ей неизвестно. Пользование участком осуществляется в тех же границах, что и раньше. Ее участок имеет смежную границу с участком Раджабова Р.С. по 2 сторонам. Подъезд к ее участку всегда осуществлялся с левой фасадной стороны участка истца. На въезде всегда имелось заграждение, в ***. благоустроенное посредством возведения забора из металлопрофиля. Не отрицала, что увеличение площади участка произошло за счет земли общего пользования СНТ «Преображенское», что было согласовано, в установленном законом порядке. Разноуровневый ландшафт участка истца является рукотворным. Для прохода и проезда на участок, истец всегда использовал имеющиеся по фасадной границе ворота. Его требования об исключении сведений о характерных точках границ ее участка из государственного кадастра недвижимости, мотивированное недостатками выполненного межевания, сочла необоснованными, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд относительно земель общего пользования товарищества. Отметив, что перед въездом на ее участок всегда имелось заграждение, и данная территория использовалась только ею, просила в иске Раджабову Р.С. отказать.

Представитель ответчика Ануфриев И.И., действующий по доверенности, поддержав позицию Родиной Г.В., дополнительно пояснял, что истец не лишен возможности использования своего участка в полном объеме. Необходимость в подъезде к зафасадной части участка у него возникла после обустройства в ***. на участке септика. Полагал, что при выборе местоположения септика тому следовало учитывать созданный им же многоуровневый ландшафт участка. Истец знал о местоположении границ участка Родиной Г.В., смежных с его участком, поскольку они были обозначены забором и ограждениями. При межевании земельного участка Родиной Г.В., в результате чего увеличилась и его площадь, границы были согласованы с представителем СНТ «Преображенское», незаконного захвата земель не было, правом на обращение в суд от имени последнего, истец не обладает. Указав об отсутствии доказательств, в обоснование заявленных требований, а также о наличии технической возможности обслуживания септика и выгребной ямы, имеющихся на участке истца, в том числе и посредством спецтехники с использованием шлангов длиной до 50м, что не требует заезда машины на участок, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представители третьего лица СНТ «Преображенское» Кулеметьев Д.М., действующий по доверенности и председатель СНТ «Преображенское» Ткаченко Е.Б., оставив разрешение спора на усмотрение суда, указывали, что права истца не нарушены. Участок вдоль левой по фасаду границы участка Раджабова Р.С. под дорогу фактически обустроен не был, использовался только Родиной Г.В. для подъезда к своему участку. Местоположение границ участка Родиной Г.В., в результате чего площадь увеличилась, было согласовано с прежним председателем СНТ «Преображенское», претензий к ней не имеется. Сочли исковые требования Раджабова Р.С. надуманными.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву от 30.12.2013г. в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке *** с к.н.***, расположенном в СНТ «Преображенское» в д.Новожилово площадью 1500кв.м с установленными в 2006г. границами, принадлежащем Раджабову Р.С. Также, имеются сведения и об участке *** с к.н*** площадью ***.м, принадлежащем Родиной Г.В., кадастровые работы относительно которого, выполнены в октябре 2010г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, указал, что проведение кадастровых работ, контроль за их проведением и разрешение вопросов об устранении препятствий в пользовании, не относятся к компетенции филиала (л.д.176-178 т.1).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 ЗК Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

От имени указанных в ч.3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители. При этом в согласовании местоположения границ вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан – уполномоченный на то решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1.)

В соответствии с разделом 9 вышеназванной Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно положениям ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***. УФСГРКК по Владимирской области, Раджабов Р.С. является собственником земельного участка *** площадью ***.м, расположенного в СНТ «Преображенское» в д.*** (л.д.6).

До 2006г. документом, свидетельствующим о наличии у Раджабова Р.С. права собственности на участок, являлось свидетельство на право собственности на землю, полученное им в 1998г., имеющее приложение – план на участок земли, в котором от т.1 до т.2 – дорога общего пользования (л.д.9-10 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке №***, следует, что границы его установлены (л.д.196-199 т.1).

На л.д.94-96 и 99-114 т.1 имеются описание земельного участка и землеустроительное дело по уточнению границ, принадлежащего Раджабову Р.С. участка, на местности.

Судом установлено, что на принадлежащем Раджабову Р.С. участке имеются садовый дом, гараж, сарай, туалет, выгребная яма и септик, также ему принадлежащие (л.д.12-17 т.1).

Из технической документации на садовый дом усматривается наличие с левой пофасадной стороны участка прогона.

Собственником участка *** площадью ***.м в СНТ «Преображенское», являющегося смежным с участком Раджабова Р.С. по зафасадной линии и частично с левой пофасадной стороны, является ответчик Родина Г.В., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ***. выдано соответствующее свидетельство (л.д.48 т.1).

Документом, свидетельствовавшим о наличии у Родиной Г.В. права собственности на указанный выше земельный участок площадью ***.м, т.е. до уточнения границ участка на местности, является свидетельство, выданное ей в ***. и имеющее приложение - план на участок земли, согласно которому от т.4 смежным землепользованием является участок *** (л.д.71-73 т.1).

Границы участка Родиной Г.В. уточнены в ***., сведения о выполненных межевых работах отражены в межевом плане (л.д.56-70 т.1).

На л.д.192-195 т.1 имеется кадастровая выписка о земельном участке №***, принадлежащем Родиной Г.В. согласно которой, границы участка установлены.

На л.д.163 т.1 имеется копия схемы СНТ «Преображенское» по состоянию на 1996г. из которого усматривается с левой фасадной стороны участка *** до участка *** наличие земель общего пользования.

Судом установлено и подтверждено истцом, что принадлежащий ему участок является трехуровневым, ландшафтные работы выполнены вручную. На последнем, третьем уровне расположены выгребная яма, существовавшая ранее, и септик, обустроенный в 2013г.

Как следует из объяснений стороны истца в настоящее время имеется необходимость в обслуживании выгребной ямы, что до возведения Родиной Г.В. забора с левой пофасадной части его участка, осуществлялось посредством проезда спецтехники по дороге общего пользования и непосредственного въезда на участок через съемный пролет забора из сетки рабицы. В настоящее время, ввиду запользования Родиной Г.В. земель общего пользования и возведения забора, доступ на участок, ограничен. Заезд спецтехники на участок через имеющиеся ворота и проезд к выгребной яме и септику по участку невозможны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Авто Экспертиза» *** от ***., составленного по результатам предоставленных документов и осмотра земельного участка с к.н.*** установлено, что расстояние от главных ворот, расположенных на участке до септика ориентировочно составляет не более 25м. Откачка септиков производится при помощи специализированного оборудования – ассенизационной машины (илососа), которая позволяет производить откачку септика на расстоянии более 50м до ассенизационной машины. Для очистки септика, расположенного на земельном участке с к.н.***, принадлежащем Раджабову Р.С., при помощи специализированного оборудования ассенизационной машины (илососа), позволяет проводить откачку септика с использованием шлангов длиной до 50м, которая не требует заезда автомобиля на участок (л.д.149-161 т.1).

Свидетель Васянин А.В., супруг ответчика Родиной Г.В., показал, что на момент приобретения в ***. участка Родиной Г.В., тот обработан и огорожен не был. Примерно в ***. Раджабов Р.С. возвел забор по границам своего участка, отступив от которого на 30см ими возведен забор по границам своего участка. Со стороны подъезда к участку Родиной Г.В. всегда имелись ворота, в настоящее время благоустроенные. Дорогой с левой фасадной части участка Раджабов Р.С., равно как и иные садоводы, никогда не пользовались, проезд по ней был затруднен. В настоящее время он и супруга за счет собственных средств ее отремонтировали.

Свидетель ***, собственник участка *** в СНТ «Преображенское», имеющего смежную с участком истца границу, показала, что септик истца обустроен в ***. примерно в 15-18м вглубь участка от фасада, еще примерно через 2м выгребная яма. На участок истца имеется два входа с фасада, в том числе и для заезда транспорта. Проживая с 2005г. круглогодично в доме на своем участке, она никогда не видела спецтехники по очистке септика и ямы на участке истца, а также демонтажа им части своего забора слева по фасаду. Также указала, что подъезд вдоль участка Раджабова Р.С. к участку Родиной Г.В. не был удобен для проезда грузового транспорта, ввиду наличия низины и топи и установленного здесь же электрического столба. В настоящее время Родина Г.В. и ее супруг отремонтировали дорогу, вырубили кусты вдоль нее.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро *** от ***., выгребная яма и септик на земельном участке *** требуют очистки по мере наполнения. Их очистка возможна удаленным способом, без непосредственного подъезда к яме и септику, с использованием илососа с длиной всасывающего шланга не менее 50м. Подъезд спецтехники непосредственно к выгребной яме и септику через пониженную часть участка №5-18, принадлежащего Раджабову Р.С., невозможен, из-за переноса границы земельного участка *** на проезд общего пользования. Согласно приложению *** к заключению, длина участка, принадлежащего Раджабову Р.С. 42,68м. (л.д.219-228 т.1).

Указание экспертом в заключении на то, что применение илососов с длиной шланга удаленным способом требует более высокой мощности насоса и соответственно более высокой стоимости услуг, суд не принимает во внимание поскольку соответствующих вопросов судом перед экспертом в указанной части, не ставилось. Обоснований, приведших эксперта к указанным выводам, в заключении не приведено.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось наличие ограничения в виде ворот на участок истца, что зафиксировано на фото 2005г. (л.д.129, 133 оборот т.1) предъявленном на обозрение истцу в ходе судебного заседания 18.11.2013г.

К его же объяснениям, что ранее имеющаяся на участке выгребная яма очищалась посредством использования спецтехники, заезжавшей на участок через прежние ворота Родиной Г.В. и демонтаже им части своего забора суд относится критически, поскольку таких доказательств им не представлено, а в ходе последнего судебного заседания он указал, что необходимости в очистке ямы и септика не имеется, ввиду неиспользования им и членами его семьи дома и земельного участка в течение года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания септика и выгребной ямы и полноценного пользования участком, вследствие действий Родиной Г.В., истцом не представлено.

Судом установлено что конфигурация и площадь земельного участка Родиной Г.В., после уточнения границ участка на местности, в сравнении данными, имеющимися в плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю от 1996г. и вышеназванной схеме товарищества (л.д.73 и 163 т.1), изменилась, в том числе, за счет участка земли общего пользования находящегося с левой стороны по фасаду участка Раджабова Р.С.

Указанное не оспаривалось стороной ответчика, указавшей о получении согласия на то представителя СНТ «Преображенское», что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

На л.д.56-70 т.1 имеется копия межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка *** с к.н.***, расположенного в СНТ «Преображенское», принадлежащего Родиной Г.В.

Указанный план содержит акт согласования местоположения границ участка где, в том числе, имеется и подпись представителя заинтересованного лица СНТ «Преображенское» его председателя Ткаченко И.Б., уполномоченной на согласование границ земель общего пользования от имени СНТ и подписание всех видов землеустроительной документации отчетно-выборным собранием членов товарищества от ***. Здесь же, имеется указание о согласовании председателем СНТ «Преображенское» границы участка Родиной Г.В. по точкам 948-1, 2-3, Н1-Н2-Н3-958-945, т.е. и по оспариваемой Раджабовым Р.С. части участка.

Поскольку границы участка №***, принадлежащего Раджабову Р.С., были установлены на местности ранее, согласования с ним, при установлении границ участка на местности, принадлежащего Родиной Г.В., не требовалось.

Ввиду наличия, предусмотренного законом согласования со стороны представителя СНТ «Преображенское» местоположения границы участка Родиной Г.В., суд не соглашается с доводами стороны истца о допущенных при межевании участка ответчика нарушениях.

На иные, допущенные при межевании участка Родиной Г.В. нарушения, истцом не указывалось, судом их выявлено не было. Следовательно, оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке №5-20, принадлежащем Родиной Г.В., в части местоположения смежной с участком, принадлежащим истцу, границ от точки от т.4 (957) до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.Н3, от т.Н3 до т.958, от т.958 до т.4(957), определенных согласно данным межевого плана по уточнению границ земельного участка №***, и возложении на ответчика Родину Г.В. обязанности снести забор, у суда не имеется.

Одновременно суд учитывает, что смещения границ участка, принадлежащего истцу, изменения площади, не произошло.

Судом не установлено чинимых Родиной Г.В. препятствий в возможности пользования Раджабовым Р.С. своим участком, вследствие вышеназванных обстоятельств. Каких - либо еще доводов, кроме ограничения проезда к септику и выгребной яме, им не приведено, а откачка их, без запользования огороженной Родиной Г.В. части ее участка, как установлено судом, возможна.

Экспертное заключение в части указания экспертом на нарушения при выполнении межевания участка Родиной Г.В., суд не принимает во внимание, исходя из нижеследующего.

Ввиду необходимости установления обстоятельств по делу требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, в частности в области землеустройства, строительства и техники, определением от 30.12.2013г. по делу назначалась комплексная экспертиза (землеустроительная и строительно-техническая), проведение которой поручалось экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро.

Однако, в поступившем во исполнение определения суда от 30.12.2013г. заключении эксперта *** от ***., сведений о наличии у эксперта ***, которому поручалось производство комплексной экспертизы, образования и квалификации специалиста в области землеустройства не имеется. Не было представлено таких документов и по запросу суда.

Указанные обстоятельства не позволяют суду убедиться в правильности и обоснованности данного заключения в части ответов на вопросы №*** и 2 определения суда от ***., поскольку она проведена не комплексно группой экспертов различных специальностей, как того требовал суд, а одним лицом, не подтвердившим свою квалификацию в области землеустройства.

О назначении повторной экспертизы истец не просил, у суда такой необходимости не имелось, ввиду подтверждения в ходе судебного заседания как стороной ответчика так и представителями СНТ «Преображенское» о том, что границы ее участка и его площадь в сторону увеличения, изменилась за счет земель общего пользования, на что последнее выразило свое согласие.

Также, суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что ввиду захвата земель общего пользования, он ограничен в возможности подключения вновь возводимых на его участке строений к электрическому столбу, т.к. в ходе последнего судебного заседания им было подтверждено, что столб находится непосредственно на его же участке.

На основании вышеизложенного, исковые требования Раджабова Р.С., с учетом уточнения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Раджабова Рустама Сабритдиновича к Родиной Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.:

Секретарь Генус В.А.: