Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО8, с участием представителя истца - ФИО10, выступающего на основании доверенности от 02.03.2017г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию с даты обращения за ее назначением, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (Далее ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил суд установить юридический факт того, что он в периоды с 01.04.1981г. по 31.09.1994г. и с 01.04.1997г. по 31.06.2002г. работал в колхозе «Красный Кавказ» в качестве механизатора, обязать включить ГУ ОПФР по КБР периоды работы с 01.04.1981г. по 31.09.1994г. и с 01.04.1997г. по 31.06.2002г. в страховой стаж, а также установить принадлежность ФИО2 записей в выписке из лицевых счетов № от 06.03.2017г., обязать ГУ-ОПФР по КБР назначить ему страховую пенсию по старости, начиная с момента его обращения в ГУ-ОПФР по КБР, т.е. 14.12.2016г. и взыскать с ответчика ГУ-ОПФР по КБР судебные расходы в размере 26 800руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился за назначением страховой пенсии ввиду достижения 60 лет, но решением от 09.02.2017г. № ему отказано в зачете спорных периодов в страховой стаж и в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

При этом основанием для отказа послужило неверное указание его имени в лицевых счетах.

Истец полагает, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать его права на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ч.1 и 2 ст.19 и ч.3 ст..55 Конституции Российской Федерации

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просил признать факт работы в спорные периоды, остальные исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Представитель ответчика -ФИО11 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал в отсутствие документов включение в страховой стаж периодов работы невозможно, а кроме того, полагал, что требование об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению в исковом порядке, полагал решение об отказе в зачете периодов работы и назначении пенсии законным и обоснованным. Также представитель ответчика обратил внимание, что в трудовой книжке указано двойное имя истца, т.е. огна заполнена не по правилам, глава администрации села не имеет полномочий устанавливать факт того, что указанное в лицевых счетах и другое лицо одно и то же лицо, в ходе проверки было установлено, что истец в лицевых счетах не проходит и подписывая акт местная администрация согласилась с ним. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия ордера адвоката, а также поскольку акт выполненных работ подписан до вынесения решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионного дела, суд считает, что иск ФИО2 к ГУ - Отделение ПФР по КБР подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 21 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № (далее - Правила), предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в силу пункта б Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт работы истца в спорные периоды, а также, что все в колхозе называли истца «Амета».

Показания свидетелей подтверждаются записями их трудовых книжек, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. При этом следует отметить, что в ней имя указано «ФИО7-ФИО13 Имеется записи о приеме на работу, увольнении. Факт работы также подтверждается лицевыми счетами о начислении заработной платы.

Поскольку вины ответчика в заполнении трудовой книжки и лицевых счетов с ошибками не имеется, письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями установлено, что истец действительно работал в спорные периоды механизатором в колхозе, ответчик не предоставил возможности истцу обеспечить явку свидетелей для рассмотрения их показаний комиссией ГУ-ОПФР РФ по КБР, суд полагает исковые требования о признании факта работы, принадлежности истцу лицевых счетов на ФИО6, возложении обязанности спорные периоды зачесть в страховой стаж и назначить пенсию по старости с даты обращения за её назначением обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом дата обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Согласно паспорта ДД.ММ.ГГГГ истец достиг пенсионного возраста, а обратился после достижения 60 лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право возникает при достижении 60 лет, пенсия с учетом подтверждения права истца на включение в его страховой стаж спорных периодов, подлежит назначению ему с даты обращения за ней.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере №. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от 02.03.2017г., оплатил согласно расписки № рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что по делу заявлено о включении в стаж лишь общего страхового стажа, дело по своей сути не является сложным, суд находит, что сумма в размере №. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Также суд полагает обоснованным требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией (л.д.3).

Вместе с тем, требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины за составление и удостоверение доверенности не подлежащими удовлетворению.

Доверенность могла не составляться, так как представитель истца обладает статусом адвоката, и мог представлять истца по ордеру, а кроме того, доверенность была дана на представление интересов истца во всех органах и учреждениях и может быть использована по другим делам, в ней не указано по какому именно делу она выдана. В связи с чем возмещение расходов на ее удостоверение не может быть возложено на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать, что ФИО3 в периоды с 01.04.1981г. по 31.09.1994г. и с 01.04.1997г. по 31.06.2002г. работал в колхозе «Красный Кавказ» в качестве механизатора и ему принадлежат записи в выписке из лицевых счетов № от 06.03.2017г.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 периоды: с 01.04.1981г. по 31.09.1994г.; с 01.04.1997г. по 31.06.2002г., назначить ему страховую пенсию по старости с 14.12.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы в размере №) рублей, из которых № на услуги представителя, № расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева