Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» об отмене решения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Ремонтно-механическом заводе и в течение периода работы произошло много преобразований с ГУП «Якутуголь» до филиала ОАО ХК «Якутуголь» РМЗ. ДД.ММ.ГГГГ филиал РМЗ ОАО ХК «Якутуголь» преобразован в филиал ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский РМЗ, а впоследствии преобразован в ООО «Мечел-Ремсервис», откуда ФИО1 и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников. Трудовую деятельность ФИО1 начал с должности <данные изъяты> окончил - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к бывшему работодателю ООО «Мечел-Ремсервис» с заявлением об оплате полной стоимости расходов, понесенных в связи с отправкой к новому месту жительства 24-тонного контейнера с личными вещами, что предусмотрено п. 7.4.8 Коллективного договора, заключенного между ООО «Мечел-Ремсервис» и Первичной профсоюзной организацией РМЗ на 2016-2019 гг., который предусматривает компенсацию расходов в связи с переселением. Истец считает, что работал в Обществе более 15 лет. В ООО «Мечел-Ремсервис» направлены оригиналы отчетных документов по понесенным затратам в связи с оплатой 24-х тонного контейнера на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят к ознакомлению авансовый отчет, согласно которому к оплате принято 25% от затраченной суммы, то есть <данные изъяты> руб. В устном порядке было разъяснено, что причиной отказа в выплате 100% произведенных затрат послужило отсутствие 15 летнего стажа работы в ООО «Мечел-Ремсервис». Не согласившись с решением ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Мечел-Ремсервис», однако письменное решение, вынесенное по результатам рассмотрения спора, до настоящего момента ему не выдано; устно разъяснено, что заявление не удовлетворено. В связи с этим, истец просит отменить решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Мечел-Ремсервис» по заявлению ФИО1, взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» денежные средства в размере 100% стоимости 24-х тонного контейнера, отправленного к новому месту жительства, в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Мечел-Ремсервис» с требованиями истца не согласилось, указав, что истец был принят в филиал ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский РМЗ в порядке перевода с ОАО «ХК «Якутуголь» РМЗ на постоянную работу в старшего мастера кузнечного термического участка механосборочного цеха. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский РМЗ ликвидирован и снят с учета налоговом органе. В связи с прекращением деятельности филиала трудовые отношения с истцом продолжены без изменений условий трудового договор в ООО «Мечел-Ремсервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут.Таким образом истец состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 5лет 8 месяцев и 11 дней, в связи с чем положения п.7.4.8 коллективного договора на него не распространяются. Решение Комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

ФИО1, предъявляя свои требований к ответчику, ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Ремсервис», и в соответствии с пунктом 7.4.8 действующего у работодателя Коллективного договора имеет право на получение компенсации расходов, понесенных в связи с провозом багажа к месту жительства.

При этом, суд не соглашается с указанной позицией ответчика в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7.4.8 Коллективного договора, заключенного между ООО «Мечел-Ремсервис» и Первичной профсоюзной организацией Ремонтно-механического завода на 2016-2019 гг., предусматривает, что по желанию работника, проработавшего в Обществе не менее 15 лет, оплата стоимости проезда работнику и членам его семьи, провоза багажа заменяется на оплату стоимости вагона для отправки багажа по фактическим расходам или 100% стоимости 24-ти тонного контейнера.

Следовательно, истец, претендующий на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости отправки багажа 24-тонным контейнером к месту жительства, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что он проработал в ООО «Мечел-Ремсервис» не менее 15 лет.

Между тем, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № ООО «Мечел-Ремсервис» было создано 27.01.2009 года.

Из представленной копии трудовой книжки № следует, что ФИО1 был принят на работу в филиал Нерюнгринский ремонтно-механический завод ООО «Мечел-Ремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода.

Факт принятия ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается приказом ООО «Мечел-Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года № № принятии истца на работу в должности <данные изъяты>

На основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ года филиал ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский РМЗ ликвидирован и снят с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мечел-Ремсервис» после прекращения деятельности филиала трудовые отношения с ФИО1 продолжены без изменений условий трудового договора в ООО «Мечел-Ремсервис».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с ООО «Мечел-Ремсервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Ремсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть стаж его работы у ответчика составил 5 лет 8 месяцев и 11 дней.

Следовательно, стаж работы истца в ООО «Мечел-Ремесрвис» составляет менее 15 лет, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации норм, закрепленных в пункте 7.4.8 Коллективного договора.

При этом, доводы истца о том, что при исчисления стажа его работы следует учесть период работы в подразделениях ОАО «Якутуголь» до ДД.ММ.ГГГГ года судом не принимаются, так как согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 был уволен из Филиала РМЗ ОАО ХК «Якутуголь» ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю.

В то же время статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Сведения о том, что в рассматриваемой ситуации имел место не перевод работника из одной организации в другую, а смена собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, или изменение типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для зачета периода работы истца в ОАО ХК «Якутуголь» до момента заключения трудового договора с ООО «Мечел-Ремсервис» отсутствуют, так как с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком возникли новые трудовые отношениях, не связанные с предшествующей трудовой деятельностью ФИО1

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с пунктом 7.4.8 Коллективного договора, а также требование об отмене решения комиссии по трудовым спорам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле и (или) их представителей. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года