Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителям Кредитного потребительского кооператива «Навигатор Успеха» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании личных денежных сбережений и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к учредителям Кредитного потребительского кооператива «Навигатор Успеха» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании личных денежных сбережений и процентов по договору.

В обоснование своего иска, истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и КПК «Русфинанс» заключен Договор №-- о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу.

Согласно условиям договора заемщику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик должен возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом.

Однако, по договору ФИО1 не получила денежные средства в размере 600 000 рублей и проценты за пользование займом.

--.--.---- г. определением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Навигатор успеха».

Учредителями КПК «Русфинанс» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Руководители КПК «Русфинанс» не предприняли никаких мер по разрешению сложившийся ситуации.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 1 139 999 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в суд представила, заявление в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, будучи извещены о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и КПК «Русфинанс» заключен Договор №-- о передаче личных сбережений в Кредитный потребительский кооператив, согласно которому ФИО1 передала в КПК личные сбережения в сумме 600 000 рублей.

Факт внесения денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. в размере 600 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ КПК «Русфинанс» переименовано в КПК «Навигатор успеха».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха» прекращено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, КПК «Навигатор Успеха» имеет статус действующего юридического лица, учредителями которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Навигатор Успеха», исходя из следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из которых следует, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителей организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а также отсутствия в деле таких доказательств.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

В судебном заседании установлено, что КПК «Навигатор Успеха» не ликвидирован, процедура банкротства в отношении него прекращена, юридическое лицо имеет статус действующего. Следовательно, истец вправе предъявить самостоятельные требования к самому КПК «Навигатор успеха» о взыскании личных сбережений и процентов по ним.

Суду не представлены материалы исполнительных производств по взысканию указанной в исковом заявлении задолженности, а также невозможности принудительного исполнения требований исполнительных документов с КПК «Навигатор Успеха».

Сам по себе факт наличия у КПК «Навигатор Успеха» задолженности по обязательствам по Договорам о передаче личных сбережений не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения кооператива или преднамеренном его банкротстве. Виновность действий учредителей КПК «Навигатор Успеха» истцом не подтверждена.

В данном случае, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Более того, из анализа положений пункта 1 статьи 9 и пунктом 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В связи с этим, возложение на ответчиков обязательств КПК «Навигатор Успеха» в полном объеме, при отсутствии взыскания с должника задолженности, противоречит положениям пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к учредителям Кредитного потребительского кооператива «Навигатор Успеха» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании личных денежных сбережений и процентов по договору, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителям Кредитного потребительского кооператива «Навигатор Успеха» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании личных денежных сбережений и процентов по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.