Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о признании недействительными записей №10 от 04.10.2017 г. («запись под номером 9 (девять) сделана ошибочно») и №11 от 04.10.2017 г. (« трудовой договор прекращен в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ») в трудовой книжке ФИО1, а также приказ №к136 от 04.10.2017 г. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о признании действующей запись №9 от 04.10.2017 г. («трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67 022 руб. 25 коп. за период с 05.10.2017 по 30.10.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что она работала в АО «НПП «Биотехпрогресс» с 16.06.2014 г. в должности инженера-технолога второй категории, с 10.04.2017 г. работала в должности инженера-технолога первой категории, с 02.06.2017 г. – в должности инженера-технолога по поддержке международных проектов. 29.09.2017 г. она была вызвана в службу безопасности АО «НПП «Биотехпрогресс», сотрудники которой обвинили ее в том, что она якобы передала конкурентам информацию, составляющую коммерческую тайну. Воспользовавшись ее подавленным состоянием, истицу подвергли проверке на полиграфе, допрашивали в грубой форме. По результатам данных мероприятий работодателем были составлены акты, с которыми истица ознакомлена не была. 02.10.2017 г. после разговора с заместителем генерального директора, угрожавшего ей увольнением в случае, если она не согласится собирать конфиденциальную информацию о деятельности конкурентов, истицей было написано заявление об увольнении по собственной инициативе, однако регистрировать его секретарь отказалась. В тот же день у истицы был изъят электронный пропуск для прохода к месту работы и запретили появляться на рабочем месте. 03.10.2017 г. ей позвонил представитель работодателя и известил о необходимости оформить увольнение. Когда она пришла, ее заставили переписать заявление об увольнении по собственной инициативе, указав в качестве даты увольнения 04.10.2017 г., после чего продемонстрировали приказ о выговоре от 03.10.2017 г., копию которого ей не предоставили, и уведомили о том, что она будет уволена «по статье». Ни трудовую книжку, ни приказа об увольнении в тот день ей не выдали. 24.10.2017 г. истицей была получена трудовая книжка с записями об увольнении по инициативе работника, записью о признании данной записи ошибочной и записью о прекращении трудового договора в связи с разглашением коммерческой тайны. Истица указывает, что ею не совершались какие-либо действия по разглашению коммерческой тайны; документы, с которыми она работала, не были отнесены к сведениям, содержащим коммерческую тайну. На документах, с которыми работала истица, отсутствовали грифы, обозначающие наличие в них сведений, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию. Поскольку меры по охране конфиденциальной информации работодателем не были приняты, истица не могла быть уволена по данному основанию. Работодатель фактически применил к ней два дисциплинарных взыскания за одно и то же предполагаемое деяние, издав 03.10.2017 г. приказ об объявлении выговора.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истицей в личных беседах с ФИО5, который является сотрудником конкурирующей компании «Воронеж-Аква», были разглашены сведения, содержащие коммерческую тайну. Истица в период работы в АО НПП «Биотехпрогресс» фактически проживала по адресу: Санкт-<адрес>, в квартире, <данные изъяты>ФИО5 – ФИО6

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 работала в АО НПП «Биотехпрогресс» с 10.06.2014 г. в должности инженера-технолога второй категории, с 10.04.2017 – в должности инженера-технолога первой категории, 02.06.2017 г. переведена на должность инженера-технолога по поддержке международных проектов.

10.04.2014 г. истицей подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации предприятия, в соответствии с которым истица обязалась не раскрывать конфиденциальную информацию предприятия какому-либо лицу или организации, за исключением случаев выполнения своих обязанностей сотрудника предприятия и с прямого указания руководства, не использовать прямо или косвенно конфиденциальную информацию предприятия иначе, чем в интересах предприятия в целях выполнения своих обязанностей как его сотрудника и по прямому указанию руководства предприятия (т. 1, л.д. 59).

23.08.2016 г. ею подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в которой отнесена информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), а именно сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в т.ч. о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (л.д. 61, т. 1).

22.12.2016 г. ФИО1 ознакомлена с приказом об утверждении положения о коммерческой тайне (л.д. 125-129), самим положением, а также его приложением о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну (т. 1, л.д. 147-150).

02.10.2017 г. ФИО7 составлена служебная записка о том, что в ходе проверки соблюдения коммерческой тайны выявлен факт несанкционированного использования истицей принадлежащего ей машинного носителя информации – USB MSFT30NA8CCNCL (жесткий диск Saegate объемом 500 Гб). В результате комиссионного осмотра было установлено хранение на накопителе служебной информации, в т.ч. проектные чертежи, технологические расчеты, коммерческие запросы и предложения по закупкам оборудования, календарные планы выполнения работ, документация по пуско-наладочным работам, результаты анализа сточных вод, оперативные сведения, технико-коммерческие предложения, а также иной служебной информации, не имеющей прямого отношения к обязанностям по занимаемой должности инженера-технолога международного отдела (т. 1, л.д. 82).

02.10.2017 г. составлен акт осмотра указанного машинного носителя информации (т. 1, л.д. 83).

02.10.2017 г. работодателем составлено требование о предоставлении письменного объяснения от истицы, в котором ее подпись отсутствует (л.д. 88). В тот же день составлен акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения (т. 1, л.д 89), издан приказ о создании комиссии с целью проведения служебного расследования (т. 1, л.д. 90).

02.10.2017 г. истица написала заявление о том, что приобрела внешний накопитель в связи с поездкой в Италию; записала на диск личную информацию, копии личных документов, информацию, которая была необходима для работы во время командировки, а также указала, что касательно тем, которые были затронуты в личных беседах с ФИО5, были такие, как ее переход в международный отдел в качестве инженера-технолога, выполнения переводов документации по объекту «Реконструкция КОС Петрозаводска», запуск новых КОС для АО «Фос-Агро Череповец», предстоящая поездка ФИО8 с группой технических специалистов на переговоры в Китай, на что он ответил, что тоже собирается в Китай; запуск реконструированных КОС Петрозаводска, ее поездка в Италию для изучения оборудования итальянский фирмы Giotto для очистки воды. Истица указала, что никакая конкретная техническая или коммерческая информация не передавалась ею ни в устном, ни в письенном, ни в электронном виде ни ФИО5, ни другому сотруднику «Воронеж-Аква» (т. 1, л.д. 91-93).

02.10.2017 г. работодателем принято заявление истицы об увольнении по собственному желанию 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 94).

03.10.2017 г. составлен акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушения положения о коммерческой тайне, в котором указано, что сведения, скопированные истицей на внешний диск, отнесены к коммерческой тайне, в письменных объяснениях ФИО1 подтвердила факт знакомства, общения с бывшим работником АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО5, который 12.02.2016 г. уволился из АО НПП «Биотехпрогресс» и в настоящее время работает в компании «Воронеж-Аква», являющейся конкурентом на рынке водоочистки и водоподготовки в РФ и Китае; в настоящее время АО НПП «Биотехпрогресс» занимается освоением рынка водоочистки и водоподготовки в КНР, акционером АО НПП «Биотехпрогресс» является коммерческое предприятие в КНР: Яньтайская компания экологических технологий Baidebao лтд, сотрудником которой является ФИО9, представляющий интересы ответчика в переговорах, технических совещаниях по коммерческим проектам ответчика. 31.08.2017 г. ФИО15 прислал скриншот сообщения, полученного по Skype от ФИО5, где ФИО5 предлагал ФИО16 за денежное вознаграждение поучаствовать с Воронеж-Аква в техническом совещании 14-16.09.2017 г. С 11 по 13 сентября 2017г. техническими специалистами ответчика была запланирована поездка в компанию SNEK (дочерняя компания Sinopec Ningbo Engineering Company) КНР для проведения технических переговоров и предоставления в компанию SNEK окончательного технико-коммерческого предложения, технического задания на тендер, о чем, как видно из объяснений ФИО1, она и сообщила ФИО5 ООО «Воронеж Аква» также подано документы для участия в процедуре закупки по указанному проекту. Работодатель пришел к выводу, что ФИО1 допустила нарушение п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.1 Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения (т. 1, л.д. 95-98). Подпись истицы об ознакомлении с указанным актом отсутствует.

03.10.2017 г. истицей подано заявление о привлечении к ответственности ФИО7 и ФИО10 – сотрудников службы безопасности, которые 29.09.2017 г. начали задавать вопросы касательно возможности передачи ею конфиденциальной информации АО НПП «Биотехпрогресс» в конкурирующую компанию, на нее было оказано психологическое давление, предложено пройти процедуру допроса с использованием полиграфа и получено ее согласие под угрозой увольнения по статье в случае отказа (т. 1, л.д. 28-29).

03.10.2017 г. начальником отдела международных отношений ФИО8, заместителем генерального директора ФИО11 и системным аналитиком ФИО10 составлены служебная записка и акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03.10.2017 г. с 08-30 до 16-00 (т. 1, л.д. 103, 104).

04.10.2017 г. работодателем издан приказ №к136 о прекращении трудового договора с истицей в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны Положение о коммерческой тайне, трудовой договор от 10.06.2014 г., обязательство работника о неразглашении конфиденциальной информации от 23.08.2016 г., заявление работника от 02.10.2017 г., объяснения работника от 02.10.2017 г., акт комиссии от 03.10.2017 г. (т. 1, л.д. 99).

04.10.2017 г. ими же составлены служебная записка и акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 08-30 до 17-30 (л.д. 105, 106).

Согласно представленному журналу учета движения трудовых книжек трудовая книжка вручена истицы 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 117).

05.10.2017 г. истице направлено письмо, в котором указано, что в связи с ее отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора 04.10.2017 г. ей необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (т. 1, л.д. 100, 101).

09.10.2017 г. истицей написано заявление о том, что 02.10.2017 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято руководством и не зарегистрировано должным образом. 03.10.2017 г. по просьбе сотрудника службы безопасности ФИО10 она пришла, чтобы оформить документы об увольнении, однако от нее потребовали переписать заявление, поставив дату увольнения 04.10.2017 г., что она и сделала. После написания заявления об увольнении ФИО11 ознакомила ее с приказом о выговоре и сообщила, что ее увольняют «по статье»; до 09.10.2017 г. с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовую книжку не получила (т. 1, л.д. 31).

10.10.2017 г. составлен акт о результатах работы обследования содержимого внешнего накопителя, принадлежащего истице, в рамках служебного расследования, в котором указано, что на накопителе ранее находились, но были удалены более 3246 файлов и каталогов, в т.ч. чертежи, проектные и технологические материалы, а также технико-коммерческие предложения, среди которых имеются файлы «технико-коммерческие предложения для Синопек от БТП», а также фотографий снятых на мобильный телефон документов, чертежей, оборудования и рабочих помещений (т. 1, л.д. 84).

В трудовой книжке истицы помимо записи об увольнении от 04.10.2017 г. по пп. «в» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ под №11 имеется запись под №9 от 04.10.2017 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, т. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №к134 от 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 25) и запись №10 о признании записи под №9 ошибочной (т. 1, л.д. 26).

Также работодателем представлен приказ №к134 от 04.10.2017 г. об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не подписанный генеральным директором (т. 1, л.д. 170).

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, указан в Приложении №1 к Положению о коммерческой тайне (т. 1, л.д. 147-148).

Тот факт, что истица произвела копирование информации, содержащей сведения, относящиеся к коммерческой тайне, свидетельствует о нарушении ею положения п. 6.1 Положения о коммерческой тайне, в соответствии с которым с документами, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну, допускается работать только на рабочих местах в служебных помещениях (офисе) общества, а при необходимости работа на средствах вычислительной техники, с документами, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну, вне служебных помещений, может быть разрешена сотруднику общества в порядке, предусмотренном Положением, правилами работы в локальной вычислительной сети, что могло являться основанием для привлечения истицы к другим видам дисциплинарной ответственности, но не к увольнению по основанию пп. «в» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. факт копирования не свидетельствует о разглашении данных сведении, т.е. о том, что данные сведения стали известны третьим лицам. Доводы ответчика о том, что информация, содержавшаяся на внешнем диске, была передана ФИО5, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В подтверждение доводов о разглашении сведений по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО17 (т. 3, л.д. 31), работник дочерней компании АО НПП «Биотехпрогресс», который дал показания о том, что он вместе с ФИО5 ранее работал в АО НПП «Биотехпрогресс», в настоящее время ФИО5 работает в ООО «Воронеж-Аква». В августе 2017 г. ФИО5 написал ему и попросил принять участие в сопровождении переговоров в г. Нингбо, Китай, техническую информацию по поводу проекта ФИО5 ему не сообщал, конкретных технических предложений ему не пересылалось. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разглашения истицей информации, относящейся к коммерческой тайне, показания данного свидетеля, а также распечатка переписки ФИО18 и ФИО5 из системы Skype (т. 2, л.д. 237), не содержат. О разглашении истицей сведений, относящихся к коммерческой тайне, не свидетельствуют также и доводы ответчика о том, что ФИО5 предлагал ФИО19 поучаствовать с ООО «Воронеж-Аква» в техническом совещании 14-16 августа 2017 г., поскольку, как указывал ответчик и свидетель, ООО «Воронеж-Аква» также является компанией, занимающейся системами водоочистки.

В своих объяснениях истица указывала, что в личных беседах с ФИО5 она затрагивала тему ее перехода в международный отдел АО НПП «Биотехпрогресс», выполнение переводов по объекту «Реконструкция КОС Петрозаводска», запуск новых КОС для АО «Фос-Агро Череповец», предстоящей поездки ФИО8 с группой технических специалистов на переговоры в Китай, запуск реконструированных КОС Петрозаводска, поездку в Италию для изучения оборудования фирмы Giotto. Однако из указанных объяснений невозможно сделать достоверный вывод о том, что информация, о которой шла речь в разговорах между истицей и ФИО5, содержала сведения, отнесенные к коммерческой тайне, т.е. имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам; являлась ли данная информация ранее неизвестной ФИО5

Кроме того, работодателем допущены следующие нарушения процедуры увольнения.

02.10.2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 94), и в трудовую книжку истицы внесена запись №9 от 04.10.2017 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №к134 от 04.10.2017 г. (т. 1, л.д. 25), а также представлен соответствующий приказ, не подписанный генеральным директором (т. 1, л.д. 170).

В соответствии с п. 10 раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что приказ о прекращении трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издавался, т.е. трудовые отношения с ней были прекращены до издания работодателем приказа об увольнении по пп. «в» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Приказа об отмене приказа №к134 от 04.10.2017 г. об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду не представлено.

Объяснения даны истицей 02.10.2017 г., в то время как акт служебного расследования, указанный в приказе об увольнении как основание увольнения, был составлен только 03.10.2017 г.; с актом истица не ознакомлена, доказательств вызова истицы для ознакомления с актом суду не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истицы по пп. «в» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую, с учетом обстоятельств, предшествующих изданию оспариваемого приказа, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 руб.

На основании ст. 394 ТК РФ суд изменяет формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, дату увольнения – на 26.01.2018 года, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что с 29.01.2018 г. она трудоустроена (т. 3, л.д. 54).

Суд полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за период с 05.10.2017 г. по 30.10.2017 г. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что имеющаяся формулировка основания увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству истицы, Кроме того, заявляя требование о признании записи №9 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.10.2017 г., истица фактически считает трудовые отношения прекращенными с указанной даты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 04 октября 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 с 04 октября 2017 года по пп. «в» ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, дату увольнения – на 26 января 2018 года.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2018 года.

Судья Добрынина А. Н.