Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Андрея Владимировича к ООО «Глобал Системз» взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Системз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, сославшись на то, что 6 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска. В период гарантии на автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла по всему кузову автомобиля, которые являются производственным дефектом, однако, ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворил, сославшись на возможность проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус».

В последующем истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Глобал Системз» денежные средства в сумме 75 700 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, сославшись на то, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения производственных дефектов на автомобиле истца, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Ложкин М.С. иск с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали, объяснив, что истец как потребитель является более слабой стороной, следовательно, ответчик, получив претензию Тарасова А.В., обязан был самостоятельно определить способ устранения нарушенного права покупателя некачественного товара, в том числе путем выплаты денежных средств в счет уменьшения цены товара. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с продажей истцу некачественного автомобиля. Просили взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Глобал Системз» по доверенности Нестерова Л.В. иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного с истцом, поскольку имеющиеся на автомобиле недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Однако истец отказался от проведения ремонтных работ, длительный период не обращался за защитой нарушенного права, что привело к увеличению объема недостатков и свидетельствует о недобросовестности потребителя. Заявление истца об изменении предмета иска свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и обязанностями, поскольку в данном заявлении истец изменил и основания, и предмет иска, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что, не смотря на данное обстоятельство, ООО «Глобал Системз» в добровольном порядке произвело выплату 75 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов просила отказать.

Представитель ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против иска Тарасова А.В. возражал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п 1. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 6 декабря 2017 года истец приобрел у ООО «Глобал Системз» транспортное средство марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, стоимостью 531 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период эксплуатации на автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер.

Определением от 17 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы на кузове автомобиля марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия: очаги коррозии по кромкам некоторых вентиляционных отверстий и паза замка капота, очаги коррозии в области выплесков металла на внутренней стороне капота, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий овальной формы с зафланцовками на внутренней стороне крышки багажника, значительные коррозионные повреждения нижней кромки задней левой двери, отслоения ЛКП в нижней части порогов в области сварных швов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кузова и лакокрасочного покрытия производственного характера по ценам официального дилера на дату составления заключения без учета износа составляет 75 700 руб.

Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в заключении, правильность которого сторонами не оспаривалась.

Таким образом, доводы истца о наличии в проданном ему продавцом транспортном средстве производственных дефектов, не оговоренных продавцом, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что потребителю был продан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия, которые являются производственными, по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При определении величины, на которую уменьшилась цена приобретенного автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Глобал Системз» в пользу Тарасова А.В. денежных средств в сумме 75 700 руб.

Однако указанные требования истца исполнены ответчиком до принятия решения судом, денежные средства перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2020 года № и объяснениями истца.

С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым решение в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт продажи автомобиля с производственными дефектами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывает то обстоятельство, что производственные дефекты являются устранимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае истец не обращался в досудебном порядке с требованием об уменьшении цены договора.

В претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, содержались требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и возврате оплаченной за товар суммы (л.д.10, 11).

По результатам проверки качества автомобиля были выявлены производственные дефекты о чем истцу было сообщено и разъяснено об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате покупной цены автомобиля(Т.1, л.д.18-19).

Ответ истцом был получен, после чего он обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены автомобиля.

Требования об уменьшении цены договора заявлены истцом в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует об упречности поведения истца, который не обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, чем лишил ответчика права добровольно исполнить требования потребителя, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения продавцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и, соответственно, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 49 786 руб. (Т.1, л.д.249).

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и при этом опровергло ссылку истца на наличие в проданном товаре существенных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 24 893 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли по доверенности Дыкина Е.А. и Ложкин М.С.

Услуги представителя Ложкина М.С. оплачены истцом в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что Ложкин М.С. принимал участие в судебных заседаниях 26 мая2020 года, 17 июня 2020 года, 21 сентября -1 октября 2020 года, составил и предъявил в суд заявление об изменении предмета иска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг и приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию отвечает принципу разумности.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%), т.е. в размере 12 500 руб.

Таким образом, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 063 руб. (75 700 руб. +10000 руб. компенсация морального вреда+24 863 руб. (1/2 расходов за проведение судебной экспертизы) +12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобал Системз» в пользу Тарасова Андрея Владимировича денежные средства в сумме 123 063 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 75 700 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Андрея Владимировича к ООО «Глобал Системз» о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Системз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 года.