Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Агрофирма «Золотая Балка», третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивирует тем, что его мать ФИО и он с 1985 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют садовым домом с надворной постройкой, расположенным по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, который был построен совхозом-заводом «Золотая Балка» и передан в пользование ФИО и членам ее семьи. В настоящее время истец считает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более 15 лет, то за ним может быть признано право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что спорным садовым домом с 80-х годов пользуются мать истца, а после ее смерти – и сам истец. При жизни умершая всегда вела какую-то деятельность на земельном участке, занималась огородом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, приказом генерального директора агрофирмы «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении временных огородов на 2003 год» земельный участок площадью 200 кв. м был выделен ФИО в качестве временного огорода на 2003 год. Основанием выделения ей указанного земельного участка, согласно приказу, послужило то обстоятельство, что она являлась пенсионером агрофирмы. Данное обстоятельство также подтверждается справкой агрофирмы «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на садовый дом, составленного ООО «Бюро технической инвентаризации в АР Крым» ДД.ММ.ГГГГ, садовый <адрес> года постройки, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, имеет общую площадь 20,8 кв. м, а также в его состав входит деревянный сарай.

Как усматривается из ответа ГУП города Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве БТИ отсутствует какая-либо информация (материалы технической инвентаризации, данные о регистрации права собственности) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Как усматривается из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО также начислялась оплата за пользование водой при поливе огорода в «Золотой Балке».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом <адрес> расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества; соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, может быть использован для постоянного проживания, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; с технической точки зрения его эксплуатация после завершения всех строительных работ безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь. Как усматривается из наследственного дела после смерти ФИО, наследство после ее смерти принял ее сын - истец ФИО1 и получил свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный садовый дом действительно был построен в 1985 году винсовхозом «Золотая Балка» и в дальнейшем передан умершей ФИО в пользование.

Как следует из ответа ГУП города Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве БТИ отсутствует какая-либо информация (материалы технической инвентаризации, данные о регистрации права собственности) на данный объект недвижимого имущества.

Представленный в материалы дела технический паспорт на садовый дом, составленный ООО «Бюро технической инвентаризации в АР Крым» ДД.ММ.ГГГГ, не может достоверно подтверждать существование спорного объекта недвижимости с 1985 года, поскольку организация, выдавшая указанный технический паспорт, является хозяйствующим субъектом (общество с ограниченной ответственностью), деятельность которого направлена на получение прибыли, не относится к организациям, ранее осуществлявшим инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости на территории города Севастополя, и в составленном техническом паспорте отсутствуют ссылки на источник получения информации о дате постройки спорного садового дома.

Несмотря на отсутствие возражений, ответчиком также не представлено никаких документов, подтверждающих постройку садового дома и его передачу ФИО в 1985 году.

Доводы истца о том, что ранее действующее законодательство не предусматривало ввод в эксплуатацию садовых домов, построенных до ДД.ММ.ГГГГ, также не принимаются судом, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно представленных суду документов, земельный участок выделялся агрофирмой «Золотая Балка» умершей ФИО под временный огород на 2003 год. При этом в указанном решении нигде не отражено, что выделяемом земельном участке уже имеется строение в виде садового дома, а также не указано о праве лица возвести на выделенной под огород земле какое-либо капитальное строение.

Согласно действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на территории города Севастополя ранее, на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, предполагается лишь сезонное, временное пребывание людей, в связи с чем на таких участках разрешаются лишь временные строения, не являющиеся капитальными объектами и не связанные прочно с землей.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный садовый дом является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, и суду не представлено доказательств того, что земельный участок в установленном порядке выделялся умершей ФИО для иных целей (а не под временный огород).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что спорное строение является самовольным, выстроенном на земельном участке, не предназначенном для его постройки, в связи с чем ни умершая ФИО, ни ее наследник истец ФИО1 не приобрели право собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года.

Судья В.В.Казацкий