Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Литонинской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и страховым возмещением за вычетом стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в размере <данные изъяты> а также расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, застрахованного по договору <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого также была застрахована в <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан оценщиком ФИО10 в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, которая согласно оценке оценщика ФИО11 составляет <данные изъяты>., материальный ущерб составил <данные изъяты>. и определен истцом как разница между стоимостью аналога автомобиля и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> произвело истцу выплату в возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 –<данные изъяты>) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании иск признали в части, представлен отзыв на иск, суть которого сводится к следующему: сумма ущерба истцом ни чем не обоснована, поскольку не представлен отчет оценщика ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на обоснование своих требований о взыскании ущерба. Представленный в материалы дела отчет оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оценщик, при выводе об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта пострадавшему транспортному средству использовал недействующее в настоящее время методическое руководство по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а именно применен отсутствующий в методическом руководстве <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно, экономически целесообразно <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, застрахованного по договору <данные изъяты>, государственный номер знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого также была застрахована в <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО3 в ДТП участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, в т.ч.: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель <данные изъяты>, государственный номер знак № ФИО3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с а<данные изъяты>, государственный номер знак № под управлением ФИО1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет № определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер знак № для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля, составленный оценщиком- ФИО14 в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом процента износа составляет <данные изъяты> По мнению оценщика ФИО15 ремонт аварийного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер знак № экономически нецелесообразен. Также оценщиком определена рыночная стоимость аналога автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, а также итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> в дело представлена копия материалов выплатного дела, в котором также имеется Экспертная оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> составленная экспертами <данные изъяты> в соответствии которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением №. проведенным по инициативе истца в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>

Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, учитывая, что стороны отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>., которая практически соответствует размеру восстановительного ремонта с учетом процента износа, рассчитанному оценщиком <данные изъяты> а также что эксперт <данные изъяты> в своем заключении отмечает, что расчет стоимости ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии или определение стоимости аналога и расчет стоимости годных остатков не производилось, т.к. проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял, что приступил к ремонту поврежденного автомобиля, но до конца автомобиль не восстановлен из-за отсутствия денежных средств.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, считает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение <данные изъяты> и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение к которому приложены документы о профессиональном образовании эксперта-оценщика, о включении его в государственный реестр экспертов-техников, о членстве в некоммерческом партнерстве <данные изъяты> а также о заключении договора страхования ответственности оценщика, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены подробные расчеты расходов на восстановительные работы (<данные изъяты>

Вместе с тем, при определении оценки причиненных убытков поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № оценщиком- ФИО16 использована недействующую редакция Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> экономическая целесообразность ремонта отсутствует.

Также в представленном Отчете имеются два вывода о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа, в размере <данные изъяты>., - <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>

При этом Отчет оценщика <данные изъяты> на который ссылается истец в исковом заявлении, суду представлен не был.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

<данные изъяты> застраховавшим ответственность участников ДТП, по данному страховому случаю, произвело истцу выплату в возмещение ущерба по договору ОСАГО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3, составляет <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании выразил готовность возмещения вреда в указанном размере в виде разницы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами, а также расходы по эвакуации аварийного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также подтвержденные документально расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. исходя из размера взысканного ущерба, а всего ко взысканию – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>. а также судебные расходы: за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд– с 24.02.2014г.

Судья: подпись

<данные изъяты>