Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору и суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты>, неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование свих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2 был заключен ученический договор № 794, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства после успешного обучения профессии работать по трудовому договору с истцом не менее 3-х лет. Срок ученичества был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После успешного прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4706, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность – специалиста отдела обслуживания вызовов Управления Регионального Контрактного Центра г. Волгограда. В связи с длительным прогулом (с ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в результате нарушения со стороны ФИО2 условий ученического договора, у ОАО «Сбербанк России» возникло право требования возмещения понесенных расходов. В добровольном порядке ФИО2 отказалась исполнять требования истца.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как к данным отношениям не может быть применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а применяется общий трёх годичный срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством, так как требования заявлены не о возмещении прямого действительного ущерба, а возвращение неотработанного аванса и возмещение затрат на обучение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истца установленного законом срока обращения в суд за разрешением данного спора, так как находилась с истцом в трудовых отношениях, поэтому данные требования должны регулироваться положениями трудового законодательства, а не гражданским законодательством. По указанным основаниям просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен ученический договор № 794, согласно которого ввиду намерения сторон договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у ФИО2 специальных профессиональных знаний в области будущей работы у работодателя в должности специалиста, ОАО «Сбербанк России» организовал обучение ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 2.6 настоящего договора в случае успешного окончания обучения профессии при наличии вакансии заключить в течение трех месяцев с Учеником трудовой либо срочный трудовой договор о приеме на имеющуюся должность специалист ЕРКЦ с окладом, согласно штатному расписанию (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.3 Ученического договора № 794 Ученик обязуется после успешного обучения профессии (при положительном результате собеседования) при получении предложения проработать по трудовому договору в Банке не менее трех лет либо не менее срока, предусмотренного срочным трудовым договором, приступив к работе не позднее 5 рабочих дней со дня получения предложения Банка о заключении трудового договора (срочного трудового договора) о приеме на должность специалист ЕРКЦ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4706, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность - специалист отдела обслуживания вызовов Управления Регионального Контрактного Центра г. Волгограда (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным прогулом (с ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 была уволена на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки из личного дела, копией трудовой книжки, копией приказа № 386-к от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями актов и копиями служебных записок и не оспариваются ответчиком (л.д. 12-38).

Пунктом 3.4 ученического договора № 794 установлено, что Ученик обязуется возвратить стипендию по требованию Банка путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка при отказе без уважительных причин от заключения трудового договора или аннулировании трудового договора.

Судом установлено, что после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределённый срок, однако к работе ответчик по основанному месту работы не приступила, а впоследствии на основании приказа № 386-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя.

По ученическому договору за обучение ФИО2 истцом было уплачено 4231 рублей, а также выплачен аванс заработной платы по трудовому договору в размере 6532 рублей 50 копеек и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 была уволена ОАО «Сбербанк России» по инициативе работодателя из-за не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., до истечения срока, обусловленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она должна была отработать в течение 3 лет, в связи с чем она обязана была возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение в течение срока исковой давности.

Однако в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях на заявление о применении сроков исковой давности представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1 указала на то, что заявление о пропуске истцом сроковой исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку считают, что требования о взыскании суммы задолженности по ученическому договору и о взыскании неотработанного аванса не являются требованиями ущерба, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не может быть применим, так как он предусматривает взыскание прямого действительного ущерба, следовательно к данным правоотношениям применяется общий срок установленный гражданским законодательством.

Вместе с тем с указанными доводами суд не может согласиться, как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что к спорным отношениям должен применяться срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом приведенных положений данной нормы трудового законодательства, возникший между ОАО «Сбербанк России», как работодателем, и ФИО2, как работником, спор о взыскании задолженности по ученическому договору и выплаченного в период трудовых отношений аванса по заработной плате, является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.

В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по ученическому договору и суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, установленный ст. 392 ГК РФ без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется, а ответчик ссылается на данное обстоятельство, то суд, с учетом требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору и суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.