Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1541/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО4 ФИО1, Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ООО «Ника», ФИО5, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» (далее – «фонд») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3692994 руб 98 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество», об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении формы реализации заложенного имущества посредством его продажи с публичных торгов. В исковом заявлении истец указал, что по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 29 ноября 2013 года № заёмщику был предоставлен кредит в сумме 7000000 руб, на срок по 15 ноября 2015 года под 16 % годовых. Взятые на себя обязательства банк по договору выполнил полностью. Возврат полученного кредита был обеспечен залогом товаров, находящихся в обороте, согласно договору залога от 29 ноября 2013 года № с залогодателем ФИО6 Кроме того, согласно договору поручительства от 29 ноября 2013 года №П05 кредит обеспечен поручительством КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Заёмщиком неоднократно допускался выход на просрочку по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма кредитной задолженности составила 3692994 руб 98 коп, в том числе: просроченный основной долг – 3500 008 руб, просроченные проценты – 41 813 руб 32 коп, неустойка за просроченный основной долг – 39958 руб 24 коп, неустойка за просроченные проценты – 6124 руб 22 коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Ника», ФИО5 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, установить форму реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик (фонд) представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал. Что по договору поручительства от 29 ноября 2013 года фонд несёт субсидиарную ответственность в сумме 2700000 руб. что составляет 38,6 % суммы займа. По мере выполнения заёмщиком обязательств по договору займа лимит ответственности фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита, что подтверждается актами сверки остатка лимита ответственности и актами предоставления поручительства, в которых отображено уменьшение взимания оплаты по мере уменьшения основного долга. Согласно акту сверки от 01 ноября 2015 года остаток ссудной задолженности составляет 3500010 руб. Следова-тельно, ответственность фонда по договору поручительства составляет 1351003 руб (3050010 х 38,5 % = 1351003), что также указано в акте сверки с учётом округления суммы. Поскольку фонд несёт дополнительную ответственность, истец первоначально должен предъявить требование к основному должнику, к солидарным должникам и залогодателю. В случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности фонд готов нести субсидиарную ответственность по договору поручительства в размере 1351003 руб. Просил отказать истцу в иске в части взыскания с фонда 2700000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме. Объяснил, что истец основывает свои требования на первоначальном кредитном договоре, а соглашения, о которых говорит представитель фонда, к этому договору не относятся.

Представитель ответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что по сложившемуся обычаю делового оборота на протяжении 6 лет фонд сотрудничает с банком именно на таких условиях, при которых размер поручительства уменьшается пропорциональной уменьшению долга заёмщика. В актах сверки расчётов также указано на уменьшение суммы ответственности фонда.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика (ООО «Ника»), а также третье лицо ФИО7 (заёмщик) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения представителей сторон (банка и фонда), исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-тельства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, 29 ноября 2013 года истец предоставил заёмщику – ИП ФИО6 кредит в размере 7000000 руб на срок по 15 ноября 2015 года под проценты в размере 16 % годовых. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставив последнему кредит в установленной договором сумме. Заёмщик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед истцом. По состоянию на 03 марта 2015 года сумма задолженности ФИО6 перед истцом составила 3692994 руб 98 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3500 008 руб, просроченные проценты в размере 41 813 руб 32 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39958 руб 24 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 6124 руб 22 коп.

Выданный заёмщику ФИО6 кредит был обеспечен поручительством физического лица ФИО5 и поручительствами юридических лиц: ООО «Ника» и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». Причём, по условиям договоров поручительства ФИО5 и ООО «Ника» приняли на себя солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, а КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Поскольку поручители ФИО5 и ООО «Ника» договорами поручительства от 29 ноября 2013 года приняли на себя полную солидарную с заёмщиком и между собой ответственность за заёмщика, с этих ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке полную сумму долга заёмщика ФИО6 в размере 3692994 руб 98 коп.

С ответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в пользу истца следует взыскать 2700000 руб, поскольку в соответствии с п.1.2 договора поручительства от 29 ноября 2013 года ответственность этого поручителя была ограничена суммой в размере 2700000 руб.

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя о том, что размер его ответственности по договору поручительства уменьшается пропорциональной уменьшению суммы долга и что этот размер составляет не 2700000 руб, а 38,6 % от суммы долга, то есть, 1351003 руб 09 коп.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в договоре поручительства от 29 ноября 2013 года, заключённом между истцом (банком), заёмщиком и фондом, ни о каких процентах в размере 38,6 % или в ином размере ничего не говорится. Согласно п.1.2 договора поручительства от 29 ноября 2013 года ответственность поручителя перед банком ограничена суммой в размере 2700000 руб. О том, что указанный в п.1.2 договора поручительства размер ответственности поручителя (фонда) уменьшается пропорционально уменьшению общей суммы долга, в договоре поручительства ничего не говорится. Никакие изменения и/или дополнения в порядке, установленном п.7.1 договора поручительства от 29 ноября 2013 года, в этот договор не вносились.

Ссылки представителя фонда на соглашение о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1 и на дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2012 года, согласно которому по мере выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита, судом признаются несостоятельными.

Соглашение о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1 и дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2012 года были заключены между истцом (Сбербанком России) и фондом раньше, чем были заключены кредитный договор с ФИО6 и договоры поручительства от 29 ноября 2013 года, и отсутствие в договорах 2013 года каких-либо ссылок и упоминаний на соглашения 2010 и 2012 года свидетельствует о том, что в 2013 году для отношений с фондом по поводу поручительства за ФИО6 истец установил иные (специальные) условия, не распространив на эти отношения действие отдельных условий соглашений с фондом 2010 и 2012 годов. Об этом же свидетельствует и отсутствие в заключённом с фондом и заёмщиком договоре поручительства от 29 ноября 2013 года указания об уменьшении лимита ответственности фонда пропорционально сумме гашения кредита заёмщиком. Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к соглашению о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1 был добавлен пункт 1.4 (об уменьшении лимита ответственности фонда пропорционально сумме гашения кредита) в утверждённую сторонами форму договора поручительства. Однако в самом трёхстороннем договоре поручительства от 29 ноября 2013 года пункт 1.4 отсутствует. Установление для данного конкретного случая специальных, нестандартных условий договора поручительства в полной мере соответствует положениям ст.1, ст.9, ст.153 и ст.421 ГК РФ о свободе усмотрения сторон при совершении сделок гражданско-правового характера и определении любых условий договоров по своему усмотрению. Ни соглашение о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1, ни дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2012 года не ограничивают право сторон (банка и фонда) на заключение договоров поручительства на иных условиях, отличающихся от условий, содержащихся в утверждённой сторонами форме, являющейся приложением к соглашению о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1.

Кроме того, договор поручительства от 29 ноября 2013 года является трёхсторонней сделкой и совершён с участием заёмщика ФИО6, который не являлся стороной соглашения о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1, заключённого банком с фондом, и для которого условия этих двусторонних соглашений банка с фондом вообще не имеют никаких правовых последствий.

Ссылки представителя фонда на предоставленные акты сверок с указанием в них размера предоставленного за ФИО8 поручительства в размере 1350000 руб судом отклоняются, поскольку данные документы подписаны представителями только двух из трёх сторон договора поручительства, что лишает их юридической силы и не позволяет принять в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности. Кроме того, эти акты подписаны лицами, чьи полномочия их подписание ничем не подтверждены.

Судом учитывается и то обстоятельство, что по аналогичному гражданскому делу № 2-3728/15 по иску ОАО «Сбербанк России» Черкесским городским судом было принято решение от 30 октября 2015 года о взыскании с фонда как с поручителя 50 % суммы долга по договору поручительства от 23 декабря 2011 года с учётом того, что ответственность фонда как поручителя была ограничена соглашением о сотрудничестве от 01 марта 2010 года № 1 и дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2012 года. Однако апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 года в указанной части решение Черкесского городского суда от 30 октября 2015 года было изменено, и с фонда в пользу банка была взыскана сумма в размере 857255 руб, указанная в договоре поручительства от 23 декабря 2011 года. Как указал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном определении от 03 февраля 2016 года, согласно п.1.2 договора поручительства ответственность фонда была ограничена суммой 857255 руб, и каких-либо условий, свидетельствующих об уменьшении размера ответственности поручителя пропорционально уменьшению суммы долга заёмщика трёхсторонний договор поручительства от 23 декабря 2011 года не содержит.

При изложенных обстоятельствах требование истца к фонду подлежит удовлетворению в полном объёме. С КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» как с поручителя, который несёт ограниченную субсидиарную ответственность, в пользу истца следует взыскать 2700000 руб.

Ссылки представителя фонда на то, что требование к фонду истец имел право предъявить только в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.53 совместного Постановления 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. При этом отсутствие или недостаточность заложенного имущества или средств, вырученных от его реализации, равно как и отсутствие средств у поручителей, которые несут полную солидарную ответственность по долгам заёмщика, не является обязательным условием для обращения истца (кредитора) в суд с иском к лицу, которое несёт ограниченную субсидиарную ответственность.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, помимо поручительств выданный заёмщику кредит был обеспечен залогом по договору залога от 29 ноября 2013 года, заключённому банком с ООО «Ника». Согласно этому договору ООО «Ника» передало истцу в залог товары, указанные в приложении № 2 к договору залога, на общую залоговую стоимость в размере 2076393 руб 29 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в ст.87 и ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определённой судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

В данном случае залоговая стоимость имущества, заложенного в пользу истца по договору залога от 29 ноября 2013 года, была определена сторонами в общей сумме 2076393 руб 29 коп. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО4 ФИО1 и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и с ФИО4 ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года № в размере 3692994 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 3500008 руб; просроченные проценты в сумме 146904 рубля 52 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного дога в сумме 39958 рублей 24 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 6124 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 3692994 рубля 98 копеек на имущество (товары), заложенное по договору залога от 29 ноября 2013 года №, заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», путём продажи этого имущества (товаров) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества (товаров), заложенного по договору залога от 29 ноября 2013 года №, заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога и в приложении № 2 к этому договору.

При недостаточности у Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и у ФИО4 ФИО1 денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 3692994 рубля 98 копеек, взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» субсидиарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 долг по кредитному договору от 29 ноября 2013 года № и по договору поручительства от 29 ноября 2013 года в размере 2700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин