Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2к ФИО1о возложении обязанности

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. До того как ФИО2 уточнила границы своего земельного участка, естественной границей участков являлся ручей. С 2006 года ответчик намерено захламляет участок дороги дровами, старым мусором, вдоль смежной границы установила дровяник, собачий вольер и два угольника, засыпала грунт в русло ручья, что привело к изменению его направления и подтоплению участка истца. В связи с отсутствием водоотвода дождевая вода с крыш указанных хозяйственных построек, а также канализационные воды из бани ответчика стекают на принадлежащий ему участок, что приводит к уменьшению плодородия почвы, смыву грунта. В 2012 году ФИО2 увеличила площадь своего участка с 845 кв.м до 929 кв.м., захватив отсыпанный от ручья участок земли и территорию общего пользования (дорогу) по которой осуществлялся проезд к земельному участку истца. В связи с чем между участками образовалась смежная граница длиной 9,90 м. Более того, в фактическом пользовании ФИО2 оказалась часть участка истца площадью 11 кв.м. В досудебном порядке истец предъявлял ответчику требования о переносе хозяйственных построек в глубь участка на расстояние не менее 1 метра. Расположение ответчиком хозяйственных построек непосредственно у смежной границы нарушает противопожарные правила. Просит обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером путем отсыпки части участка истца; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама, и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, собачий вольер на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером убрать угольник, расположенный на территории мест общего пользования. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 100 704 рубля (т. 1 л.д. 3).

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 Дополнительно указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>. ФИО3 на территории общего пользования вдоль границы земельного участка истца установила угольник, который разрушился и часть строительных материалов находится в границах участка истца. Просит обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером путем отсыпки части участка истца площадью 7,3 кв.м.; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама, и мусора; перенести свои хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Обязать ФИО3 убрать с территории участка истца угольник, и перенести его в границы своего земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы в размере 123 020 рублей (т.1 л.д. 119).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру заявленные требования вновь уточнили, просили признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить сведения о площади и границах земельного участка ФИО2; обязать ФИО2 вернуть русло ручья в границы принадлежащего ей земельного участка путем отсыпки части участка ФИО1 площадью 7,3 кв.м согласно заключению ООО «Геолайн» от ДД.ММ.ГГГГ; перенести свои хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 123 020 рублей. (т. 2 л.д. 57).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что земельный участок ФИО1 прилегает к ее земельному участку с юго-западной стороны, участки имеют смежную границу около 8 метров. По территории участков в районе смежной границы протекает ручей. При разрешении иного гражданского дела у мирового судьи заключением судебной экспертизы было установлено, что ручей протекает только по территории участка ФИО1 С августа по октябрь 2017 года ФИО1 выполнил работы по устройству укрепления русла ручья, разместил на юго-западном берегу ручья мешки с грунтом на расстоянии около 5-7 метров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что отдельные элементы укрепления выходят за границу участка ФИО1 вглубь ее участка в разных местах на расстояние от 10 до 40 см. Разрешение на пользование части своего земельного участка она не давала. Таким образом, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, указанные действия ответчика приводят к искусственному изменению русла ручья, что влечет подмывание северо-восточного берега ручья, гибели плодородного слоя почвы и лесонасаждений. Просит обязать ФИО1 удалить с территории принадлежащего ей земельного участка элементы берегоукрепления (мешки с грунтом), вернуть русло ручья в положение, зафиксированное в заключении эксперта №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 59).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования вновь уточнили, просили обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером путем отсыпки части участка истца; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама, и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, собачий вольер на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером . Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 195 960 рублей (из которых 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 42 720 рублей расходы на оплату заключения ООО «Геолайн», 2 940 рублей транспортные расходы представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины). На требованиях о признании недействительным межевания земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности исключить сведения о площади и границах земельного участка ФИО2 не настаивали. Дополнительно пояснили, что изначально ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 845 кв.м., в 2012 году границы участка были уточнены до 929 кв.м. Изменение границ участка ФИО2 произошло, в том числе по направлению к участку ФИО1 Ранее участки сторон не являлись смежными, их разделяла территория общего пользования, по которой протекал ручей. ФИО2 постепенно осуществляла отсыпку своего участка, что привело к смещению русла ручья на территорию участка ФИО1 Указанные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. До 2014 года ручей имел иное русло и протекал исключительно по территории земельного участка ФИО2, что подтверждается схемой расположения земельных участков (лист 10 межевого плана). В результате действий ФИО2 по отсыпке русла ручья земельный участок ФИО1 заболачивается, последний не имеет возможности использовать его по целевому назначению (установить ограждение, выращивать огородную продукцию). Ответчик захватила часть земельного участка истца площадью 11 кв.м., на котором разместила деревья, хлам, мусор. ФИО2 разместила на своем участке строения, в частности дровяник, угольник, собачий вольер с нарушением строительных норм и правил. Данные строение располагаются менее чем на 1 м от кадастровой границы, что также приводит к затоплению участка ФИО1 дождевыми водами, нарушению правил противопожарной безопасности. Со встречным иском не согласились, указали, что ФИО1 вправе распоряжаться своим земельным участком, в том числе принимать меры, предотвращающие его подтопление. Установленные сооружения – берегоукрепления, выполненные из мешков с грунтом размещены на земельном участке ФИО1 и права ФИО2 данными действиями не нарушаются.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, встречный иск уточнил, просил обязать ФИО1 удалить с территории земельного участка , а также с территории общего пользования элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом); вернуть русло ручья в первоначальное положение, путем выполнения работ по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» от 06 апреля 2018 года № 346/10 на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером своими силами и за свой счет. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей (т. 2 л.д. 202). Дополнительно пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств смещения русла ручья ФИО2, а также захвата земельного участка площадью 11 кв.м. Сведения о том, какое направление имело русло ручья до 2014 года, ФИО1 не представил. Напротив, в течение 2017 года ФИО1 стал выполнять работы по укреплению русла ручья, которые привели к его смещению в сторону земельного участка ФИО2 Требования о переносе строений необоснованны, не нарушают права ФИО1 Данные нарушения являются незначительными. Размещение строений не влечет негативных последствий для ФИО1 Строения, о переносе которых заявлено, возведены в 1975 году, т.е. до введения строительных норм и правил, на которые ссылается истец. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования о взыскании судебных расходов завышены.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью 845 кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уточнена до фактически используемой и составила 929 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 929 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки фактически огражденной смежной границы не имеют, в районе смежной границы между земельными участками протекает ручей, который на местности является открытой (условной) границей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке разместила хозяйственные постройки с нарушением строительных норм и правил, а также захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 11 кв.м.

Согласно ст. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке с кадастровым номером , в районе смежной границы с земельным участком , имеются хозяйственные постройки, а именно: деревянный угольник, который предназначен для хранения твердого топлива; деревянный вольер, который предназначен для содержания домашних животных (собаки); деревянный сарай, который предназначен для хранения хозяйственного инвентаря, дров.

Угольник расположен на расстоянии от смежной границы от 0,75м (в точке № 28) до 0,90м (в точке № 29); вольер - на расстоянии от 1,0м (в точке № 32) до 1,13м (в точке № 33); сарай для хранения хозяйственного инвентаря, дров – на расстоянии от 0,34м (в точке №36) до 3,85 м (в точке №37).

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Предъявляя требования о переносе указанных построек, ФИО1 указывает на то, что они расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Действительно согласно заключению землеустроительной экспертизы, хозяйственные постройки сарай и угольник частично возведены на расстоянии менее одного метра от границы участка. При этом, вольер для собаки размещен в соответствии со строительными требованиями, и находится от границы более чем 1 м.

По мнению суда, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сооружения не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о его переносе.

При разрешении спора, судом не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1 в результате возведения ответчиком спорных сооружений.

Как установлено в судебном заседании сарай и угольник возведены на земельном участке истца, при их строительстве кадастровые границы земельных участков не нарушены.

Затопление земельного участка ФИО1 в результате непосредственного стекания атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек, установленных на земельном участке ФИО2 невозможно, так как атмосферные осадки (включая талую воду) с кровли хозяйственных построек, полностью перехватывает русло ручья, который является неотъемлемой частью открытой дождевой (ливневой) канализации района, предназначенной в том числе для отведения дождевых и талых вод с прилегающей территории, включая воду, поступающую с кровли строений, расположенных на земельных участках в районе ручья, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает, что земельный участок ФИО1 в силу его географического расположения имеет значительный уклон (со слов ФИО1 около 4 м) и часть участка, прилегающая к руслу ручья не используется последним для выращивания культурных (плодовых) растений, на ней не расположены какие-либо строения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при проведении судебной существенной причиной локального затопления территории земельного участка ФИО1 вдоль русла ручья установлена искусственное изменение русла ручья со стороны самого ФИО1 в виде устройства укрепления мешками с грунтом, что привело к значительному уменьшению ширины русла (в отдельных местах до 0,1м) и снижению пропускной способности ручья в месте укрепления.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что затопление земельного участка ФИО1 происходит по вине ФИО2

Доводы ФИО1 о захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью 11 кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Проведенной по делу судебной экспертизой данные обстоятельства не установлены. Обследуя спорные земельные участки, эксперты пришли к выводу об отсутствии наложений фактических границ земельных участков. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата русла ручья силами и за счет ФИО2

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 при уточнении границ своего земельного участка (т.е. до 2012 года) производила работы по отсыпке русла ручья, которые привели к его смещению в сторону земельного участка

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В месте с тем, ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о первоначальном (природном) расположении русла ручья. Схема расположения земельных участков (лист 10 межевого плана), на которую в судебном заседании ссылался представитель истца (т. 1 л.д. 79), не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку отображает лишь примерное (схематичное) расположение земельного участка при проведении работ по его межеванию.

Как установлено в судебном заседании, смежная граница земельных участков сторон до 2014 года не исследовалась. Местоположение русла ручья было определено в заключении экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№/с – 14 (т. 1 л.д. 44-62), проведенной при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, при проведении экспертизы по настоящему делу, эксперты правомерно учли русло ручья, зафиксированное в заключении №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальное. При проведении ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы признаки искусственного изменения русла ручья со стороны земельного участка не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о судебных расходах производны от первоначальных требований, оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а принимая во внимание отсутствие таковых нарушений со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности таких требований.

Требования встречного иска ФИО2 суд находит обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 10, 209 ГК РФ реализация гражданином прав по использованию принадлежащего имущества предполагает соблюдение прав иных лиц и граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, последний на территории своего земельного участка, а также на части земельного участка общего пользования произвел работы по укреплению русла ручья.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на участке ручья, протекающем вдоль смежной границы земельных участков имеются признаки искусственного изменения русла ручья с южной стороны русла (со стороны земельного участка 25:27:030202:438), которые выражаются в следующем: в районе смежной границы между земельными участками (длиной 9,90м), с южной (левой) стороны (со стороны земельного участка 25:27:030202:438) откос русла ручья сформирован (укреплён) мешками (шириной 0,45м), заполненными грунтом, вертикально уложенными друг на друга (по ширине, на визуально видимых участках, мешки уложены в один ряд, в высоту - до 3 рядов), высота укрепления - до 0,5м (от дна ручья), при этом указанные мешки по руслу ручья частично засыпаны грунтом на ширину до 1,1м от края ручья в сторону земельного участка 25:27:030202:438.

При этом, эксперты пришли к выводу, что данные действия ведут к выходу воды за пределы русла ручья и подтоплению территории земельных участков, прилегающей к ручью, во время выпадения атмосферных осадков (дождя) и таяния снега (из-за значительного уменьшения ширины русла ручья в результате устройства укрепления (до 0,1м на отдельных участках), что в свою очередь привело к уменьшению пропускной способности русла ручья, который -является частью открытой дождевой канализации). Также данные действия привели к увеличению скорости деформации (размывания откоса русла и вымывания грунта) русла с северной стороны (со стороны земельного участка 25:27:030201:1261), способствуют смещению и расширению ручья в сторону земельного участка с 25:27:030201:1261 - в сторону противоположную от укрепления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, т.к. последние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы основаны на фактическом обследовании земельных участков. Доказательств опровергающих заключение экспертизы ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по установлению элементов берегоукрепления, приводят к затоплению земельного участка ФИО2, обрушению его берега, т.е. влекут нарушение прав последней.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать элементы берегоукрепления, а также провести работы по смещению русла ручья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1к ФИО2об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2к ФИО1о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО1демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом), устроенные с южной стороны русла на общую ширину до 1.1 м от южного края ручья и далее в сторону земельного участка с кадастровым номером в точках координат 73,74,75,66 согласно таблице 10 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также демонтировать элементы укрепления русла ручья, устроенные со стороны земельного участка с кадастровым номером , налагающиеся на земли Артемовского городского округа, расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером длиной 2 метра согласно Приложению 1 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ФИО1произвести работы по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 согласно таблице 9 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером .

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.В. Юданова