Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЦВО г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЦВО г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель г/н №. В конце февраля 2017 г. возле <адрес> на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил значительные механические повреждения. Ущерб определен независимым оценщиком, стоимость восстановительного расхода на устранение повреждений его автомобиля с учетом износа составила 437 959,99 рублей, УТС – 53 975 рублей. Земельный участок, на котором располагалось дерево, является территорией ЦВО г. Краснодара и именно на нее возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования указанной территории. А в связи с этим, он просит суд взыскать с Администрации ЦВО г.Краснодара в счет причиненного ущерба его автомобилю в результате падения дерева 476 586,61 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 965,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина Администрации округа в падении дерева отсутствует. Вырубка деревьев и кустарников производится на основании данных инвентаризации при наличии порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом Администрации МО г. Краснодар. В связи с отсутствием обращений граждан и организаций в администрацию округа об аварийности упавшего дерева по <адрес>, работы по вырубке данного дерева администрацией округа не планировались. Согласно информации МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было объявлено штормовое предупреждение об ожидании усиления юго-западного, западного ветра с порывами до 23 м/с сильными осадками в виде дождя, а следовательно, истец, припарковав под деревом свой автомобиль во время сильного ветра с дождем должен был предвидеть возможность повреждения своего имущества. Администрация ЦВО г. Краснодара не является отдельным муниципальным образованием, финансовым или иным уполномоченным органом местного самоуправления, не имеет собственного бюджета как признака муниципального образования, а поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки Опель г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения задней правой боковины, левой задней части боковины, двери задка, левой и правой надставки боковины, буфера, распорки, стекла задка обогрева, облицовки крыши, крыши панорамной, задней части рамы крыши.

Согласно отчету об оценке ущерба, изготовленного ООО «Бизнес Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Опель г/н № с учетом установленных повреждений и износа составляет 437 959,99 рублей, УТС – 53 975 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, поскольку при проведении данного исследования использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, оценка не содержит противоречий, отчет составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу решения и руководствоваться именно данной оценкой. От проведения судебно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась, сославшись на отсутствие финансирования, что суд расценивает как признание суммы восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Судом установлено, что дерево, падение которого причинило механические повреждения автомобилю истца, расположено на территории общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар к вопросам местного значения муниципального образования город Краснодар, в том числе относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Дерево, падение которого причинило механические повреждения автомобилю истца, находится на территории муниципального образования город Краснодар в границах Центрального внутригородского округа.

Согласно ч.ч. 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу п. 13 Решения городской Думы Краснодара от 28.01.2010 г. № 69 «Об утверждении Положения об администрации ЦВО г. Краснодара» на администрацию ЦВО г. Краснодара возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах.

На основании п.п. 7.4 и 8.5 Правил благоустройства территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п.6, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются Администрациями внутригородских округов г. Краснодара, сельских округов МО г. Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, за состояние упавшего дерева должна нести ответственность Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара, своевременно не осуществившая мероприятия по обрезке дерева, содержащего скрытые дефекты (гниль внутренней части ствола), а противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении своих обязанностей по надлежащему содержанию и порубке зеленых насаждений, что в результате привело к падению дерева и как следствие, причинению механических повреждений автомобилю ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины Администрации округа в падении дерева, наличии форс-мажорных обстоятельств в виде штормового предупреждения, суд расценивает вымышленным, как способ защиты от предъявленных исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не отражают всех обстоятельств дела и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева в соответствии с отчетом об оценке ущерба с учетом износа 437 959,99 рублей и УТС – 53 975 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий, связанных лишь с составлением искового заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 965,87 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 510 899,86 рублей.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ЦВО г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 437 958 рублей 99 копеек - стоимость ремонта транспортного средства, 53 975 рублей – стоимость УТС, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 87 копеек, а всего 510 899 (пятьсот десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решение изготовлено 28.02.2018 г.

Председательствующий: