Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэропорт Девелопмент» к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аэропорт Девелопмент» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.02.2016г. между Кредитором - ООО «Аэропорт Девелопмент» и Должником - ООО «ЭКО-2014» был заключен договор цессии № по уступке права денежного требования. Согласно п. 2.2. Договора цессии, ООО «ЭКО-2014» оплачивает «ООО «Аэропорт Девелопмент» в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере 475 228,45 рублей в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по Договору цессии Должником не были исполнены, оплата в адрес Кредитора не поступила. ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Кредитором был заключен Договор аренды недвижимого имущества №, по которому Кредитор - «ООО «Аэропорт Девелопмент» принял на себя обязательство по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (по Приложению № к договору аренды) Должнику - ООО «ЭКО-2014», расположенные по адресу: РФ, <адрес>, аэропорт, а Должник должен был своевременно вносить постоянную часть арендной платы Кредитору в размере 120 000 рублей и переменную часть арендной платы ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Договор аренды сторонами был расторгнут, Должник передал Кредитору взятые в аренду помещения, но задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы не погасил. За период действия Договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЭКО-2014» перед «ООО «Аэропорт Девелопмент» по оплате постоянной части арендной платы составила 209 032 рубля 26 копеек, по переменной части арендной платы - 90 900 рублей 47 копеек. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 299 932 рубля 73 копейки. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано: 299 932 рубля 73 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-А-16-АД, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 475 228 рублей 45 копеек, пени по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30 181 рубль 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 19009 руб. Всего сумма задолженности ООО «ЭКО-2014» перед «ООО «Аэропорт Девелопмент» составила 805 343 (восемьсот пять тысяч триста сорок три) рубля 12 копеек (без госпошлины). ООО «Аэропорт Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд <адрес> обратилось с заявлением о признании ООО «ЭКО-2014», <адрес> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКО-2014», <адрес> введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ввиду исключения предприятия-должника из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-2014», <адрес> прекращено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ЭКО-2014» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭКО-2014» является ФИО2. Поскольку ФИО2, как руководитель ООО «ЭКО-2014», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. С учетом того, что лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ЭКО-2014», а также его руководителем является ФИО2, требования о возмещении задолженности в субсидиарном порядке следует предъявлять к нему.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ИНН №) задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 794 170 рублей 18 копеек основного долга и 30 181 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 руб.

Представитель истца ООО «Аэропорт Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Аэропорт Девелопмент» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016г. между Кредитором - ООО «Аэропорт Девелопмент» и Должником - ООО «ЭКО-2014» был заключен договор цессии № по уступке права денежного требования. Согласно п. 2.2. Договора цессии, ООО «ЭКО-2014» оплачивает «ООО «Аэропорт Девелопмент» в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере 475 228,45 рублей в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по Договору цессии Должником не были исполнены, оплата в адрес Кредитора не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Кредитором был заключен Договор аренды недвижимого имущества №, по которому Кредитор - «ООО «Аэропорт Девелопмент» принял на себя обязательство по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (по Приложению № к договору аренды) Должнику - ООО «ЭКО-2014», расположенные по адресу: РФ, <адрес>, аэропорт, а Должник должен был своевременно вносить постоянную часть арендной платы Кредитору в размере 120 000 рублей и переменную часть арендной платы ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды сторонами был расторгнут, Должник передал Кредитору взятые в аренду помещения, но задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы не погасил. За период действия Договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЭКО-2014» перед «ООО «Аэропорт Девелопмент» по оплате постоянной части арендной платы составила 209 032 рубля 26 копеек, по переменной части арендной платы - 90 900 рублей 47 копеек.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 299 932 рубля 73 копейки.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано: 299 932 рубля 73 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-А-16-АД, задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 475 228 рублей 45 копеек, пени по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30 181 рубль 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 19009 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ЭКО-2014» перед «ООО «Аэропорт Девелопмент» составила 805 343 (восемьсот пять тысяч триста сорок три) рубля 12 копеек (без госпошлины).

ООО «Аэропорт Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд <адрес> обратилось с заявлением о признании ООО «ЭКО-2014», <адрес> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКО-2014», <адрес> введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ввиду исключения предприятия-должника из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-2014», <адрес> прекращено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ЭКО-2014» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭКО-2014» является ФИО2.

Поскольку ФИО2, как руководитель ООО «ЭКО-2014», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом того, что лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ЭКО-2014», а также его руководителем является ФИО2, требования о возмещении задолженности в субсидиарном порядке следует предъявлять к нему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1,2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений

Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица ФИО2 по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ФИО4 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела обоснованы изложенные в иске обстоятельства и при таком положении суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя. Данные расходы подтверждаются платежным поручением и сомнений в подлинности у суда не вызывают. Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аэропорт Девелопмент» к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (ИНН № задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 794 170 рублей 18 копеек основного долга и 30 181 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-