Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчиков ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными и подлежащими отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным и подлежащим отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (далее: МКД №). Её право собственности на это жилое помещение, подтверждается Регистрационной записью №, внесённой в Единый Государственный Реестр недвижимости — ДД.ММ.ГГГГ. Из Государственной информационной системы ЖКХ она узнала о том, что: по инициативе ответчика ФИО6, в их многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общие собрание собственников помещений, расположенных в МКД № (далее: «Общее собрание»); в ходе проведения этого, не состоявшегося в действительности «Общего собрания», обсуждался вопрос: о выборе для их дома в качестве Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Народная», (далее: ООО «Народная») и о заключении с этим Обществом Договора № управления многоквартирным домом <адрес>; по итогам Общего собрания якобы, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен Протокол № «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее: - «Протокол №

В действительности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакое «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> — не проводилось; якобы оформленный по итогам проведения этого собрания протокол от ДД.ММ.ГГГГ., является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, по следующим основаниям: в соответствии с ч.4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить остальным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения;

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни кто-нибудь другой из собственников помещений в МКД № никаких уведомлений о предстоящем проведении общего собрания, от «инициатора проведения общего собрания собственников помещений» ФИО6 - не получали.

Соответственно, важная информация о: дате и месте предстоящего проведения общего собрания собственников помещений в МКД №, повестка дня общего собрания, форма голосования (очная, заочная или очно-заочная), своевременно до сведения собственников помещений в их МКД № доведена не была и, никаких бланков - «Решение собственника», необходимых для организации заочного голосования на общем собрании им, собственникам помещений в МКД №, также, никто не вручал.

В связи с этими грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, допущенными «инициатором проведения общего собрания» — ФИО6, а именно: нарушением нормативных требований, содержащихся в части четвёртой статьи 45 Жилищного кодекса РФ, об обязательном уведомлениисобственников помещений о предстоящем проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, никто из жильцов МКД №, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в каком общем собрании участия не принимал, что в свою очередь, определило: отсутствие необходимого кворума в составе участников общего собрания при его проведении, обязательного условия,необходимого для придания законности, как самому общему собранию, так и для обеспечения законности всех, принимаемых на этом собрании решений и обязательств (часть 3 ст.45 ЖК РФ; часть 2 ст.181.5 ГК РФ); якобы «личные подписи» собственников помещений в МКД №, проставленные в решениях собственников и других приложениях к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., в действительности, к собственникам помещений в МКД № никакого отношения не имеет. Все подписи собственников помещений в МКД №, проставленные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подделаны. Она узнав о подделке Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, официально заявила в Управление внутренних дел по г. Невинномысску ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной массовой подделке подписей жильцов МКД № в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «Общего собрания», было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) о подделке официального юридического документа и нарушении ее гражданских прав (ст.327 УК РФ).

Выявленные факты массовой фальсификации подписей собственников помещений в МКД №, не оставляют сомнения в том, что и остальные подписи, собственников помещений, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подделаны. Она не участвовала в подготовке и проведении «собрания собственников помещений в МКД №», которое, в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, так как она, как и остальные собственники помещений в МКД № не была своевременно, надлежащим образом, заранее (за десять дней), уведомлена о предстоящем проведении этого собрания. Решения якобы принятые на этом, не проводившемся в действительности «Общем собрании», и которые внесены в заведомо ничтожный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают ее конституционные и гражданские права, а также ее личные финансовые интересы.

В процессе исполнения этих, решений, не проводившегося в действительности «Общего собрания», ей, причиняется материальный ущерб,так как эти незаконные решения затрагивают ее личные финансовые интересы такие, как порядок установления платы за содержание жилых помещений, её размер и структуру определяют условия в договорных отношениях, заключённых между собственниками помещений в МКД № и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества поставщиками коммунальных ресурсов. Она ДД.ММ.ГГГГ была избрана жильцами их дома Председателем Совета жильцов МКД № на Общем собрании собственников помещений в МКД №, (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи в суд настоящего искового заявления, она, также, является Председателем Совета жильцов МКД №. Как член Совета жильцов МКД № и его председатель, она с момента ее избрания председателем Совета жильцов МКД № в 2015 году, всё это время, непосредственно занималась подготовкой и проведением всех предыдущих собраний собственников помещений в МКД №. Никакие значимые действия, касающиеся использования общедомового имущества, проведения собраний жильцов дома № и прочее, не могли произойти без их, членов Совета жильцов, ведома и/или участия. Всех жильцов их дома вполне устраивали те отношения, которые уже давно сложилось.

Исходя из содержания части 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, основанием для отмены решения общего собрания собственников может являться только существенное нарушение закона, из-за которого невозможно выявить истинную волю большинства собственников по вопросам повестки собрания.

Статья 181.4 ГК РФ определяет основания для признания «решений» таких общих собраний недействительными, по наличию признаков оспоримости. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Все перечисленные выше факты нарушения норм действующего законодательства РФ имеют место при, подготовке и проведении в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом общего собрания и при оформлении Протокола № «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, однако от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления (от ФИО6 телефонограмма) в которых указано, что исковые требования считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали, никаких документов не подписывали.

ФИО6 участвую ранее в судебном заседании в качестве ответчика по делу заявляла аналогичные доводы, а также поясняла, что инициатором собрания не являлась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что подпись проставленная от ее лица в протоколе в качестве секретаря, не ее, поскольку о проведении собрания не знала и в нем не участвовала.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФИО4 (собственника квартиры <адрес>) ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле истцом не привлекались, не уведомлялись надлежащим образом и поэтому не могут предоставить суду возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в общем собрании приняли 85 собственников, владеющие 2201,9 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме. В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, были расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, выбор ООО «Континент» тогда ООО «Народная» в качестве управляющей организации, утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прочее. То есть, собственники помещений, делая выбор в пользу определенной управляющей компании исходили из размера оплаты услуг, который является удобоваримым для большинства. Признание такого решения собственника недействительным непосредственно влияет на права ее доверителя, как плательщика за содержание общих домовых нужд.

Таким образом считает необходимо привлечь всех собственников гражданско-правового сообщества принимавших участие в проведении оспариваемого истцом собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к разрешение данного вопроса напрямую затрагивает права и обязанности лиц, которые истцом к участию в деле привлечены не были.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Истец является собственником (размер доли в праве собственности - 1 целая) квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения подсчета голосов было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Континент» тогда ООО «Народная».

Со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. За 10 дней было вывешено объявление о собрание.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание заочным голосованием.

Бюллетени для заочного голосования с решениями собственников собирались в урну для голосования. Счетной комиссией был произведен подсчет голосов, после чего, председателем собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам заочного голосования были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО6 кв. № избрать секретаря общего собрания собственников помещений ФИО3 кв. №; выбрать и утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в следующем составе: ФИО7 и ФИО8 (собственников квартир №, № соответственно); расторгнуть договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Сотоварищи» тогда ООО «Континент»; выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Континент» тогда «Народная»; выбор способа управления под управлением управляющей компании; утвердить и заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент» тогда «Народная». Правом подписи от лица собственников наделить председателя совета дома; утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Континент» тогда «Народная»; утвердить стоимость услуг «Содержание общего имущества МКД» в размере 17,49 руб./кв. м. и «Текущий ремонт» - 3 руб./кв. м. ежемесячно.

Обжалуя решение собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения по указанным вопросам, истец указала на нарушение процедуры его проведения, выразившееся в принятии при подсчете голосов решений собственников помещений, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников ничтожен ввиду отсутствия кворума; нарушение способа уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в связи с неполучением истцом уведомления о проведении собрания; указала на подделку подписей участников собрания.

Отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Обжалуемое истцом внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось по инициативе собственника квартиры № ФИО6

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3200,5 кв. м. Зарегистрировано 85 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, составляет 2201,9 кв. м или 68,8% голосов собственников помещений и их представителей от общей полезной площади многоквартирного дома.

Ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы решений собственников в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ поступили на хранение в Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.

На момент поступления протокола основания для проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания у Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция отсутствовали.

В рамках рассмотрения заявления на включение данного многоквартирного дома в реестр лицензии новой управляющей организации - ООО «Континент» тогда «Народная», выбранной собственниками по результатам проведения вышеуказанного общего собрания, в силу требований пп. «е» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. №938/пр, должностными лицами Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция осуществлен анализ представленного протокола на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством, по результатам которого принято решение о включении данного МКД в реестр лицензии ООО «Континент» тогда «Народная».

Таким образом, по результатам проведенной Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, каких-либо признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не выявлено.

Довод истца о том, что в собрании никто не принимал участия не основан на реальных обстоятельствах дела. При рассмотрении вопроса о включении данного МКД в реестр лицензий ООО «Континент» установлено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, сложилось 2201,9 кв. м, что составляет 68,8% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (3200,5 кв. м) согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно реестру вручения сообщений и бланков решений по вопросам, поставленным на голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственники МКД были извещены о проведении собрания. Доказательства избрания иных способов размещения информации суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Инициатором собрания было размещено объявление о смене управляющей компании, что в свою очередь в полной мере соответствует способу уведомления, установленному собственниками данного дома.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом уведомления от инициатора собрания доказательством нарушения требований закона об уведомлении всех участников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. Уведомление Всех собственников данного МКД перед проведением собрания за 10-ть дней производилось согласно требованиям закона.

Кроме того, истец является собственником жилого помещения № общей площадью 35 кв. м. Вместе с тем, доля истца в общем имуществе и, соответственно, количество голосов, которым она обладает на общем собрании, составляет 0,52% голосов. Более в судебном процессе ни от одного из собственников заявлений о присоединении к позиции истца не поступало.

Собственники в размере 68,8% голосов проголосовали за выбор континента, обращение Истца и еще некоторых собственников владеющих не более 17,7% повлиять на кворум в размере 51,1% не может (68,8%-17,7%=51,1%) т.е в случае обращения в суд за оспариванием данного протокола необходимо обращение не менее 18% несогласных с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников от общего числа голосов принявших участие в собрании, доля пяти четырех квартир не согласных с решением собственников жилья ничтожно мала и суд должен это учитывать.

С учетом изложенного, даже в случае участия истца в голосовании, ее голос не мог повлиять на результат решения общего собрания, поскольку он обладает незначительной долей в общем имуществе.

Довод истца о том, что обжалуемым решение нарушены ее права и задеты материальные интересы не достоверный в виду того, что согласно ст.46 ЖК РФ в случае проведенного общего собрания в МКД и принятия положительного решения собственникам в размере более 51%, остальные собственники не принимавшие участия в голосовании либо проголосовавшие против, обязаны исполнять решение принятое большинством. Все собственники МКД по <адрес> довольны качеством оказываемых услуг, претензий в УК «Континент» не направляли своевременно оплачивают услуги управляющей компании «Континент». Считает, что удовлетворяя исковые требования истца суд нарушит права остальных 68,8% собственников МКД проголосовавших и выбравших для управления ООО «Континент» тогда «Народная», а также нарушит интересы самой УК «Континент» в виду необоснованного исключения в случае удовлетворения иска данного дома из перечня лицензий ООО «Континент».

Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия влекут решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какие права подлежат защите. Ссылка истца на наличие поддельных подписей в протоколе общего собрания не состоятельна в виду того, что собственники МКД расписывались в листках голосования самостоятельно, росписи проставлены напротив Ф.И.О каждого собственника и его персональных данных в том числе данных о документе подтверждающим право собственности из Государственного реестра физических лиц являющихся персональными данными каждого собственника и внесенными в листок голосования каждым собственником индивидуально, Государственной жилищной инспекцией данные листки голосования были проверенны по результатам проверки подделки персональных данных и подписей выявлено не было. Само по себе обращение истца в надзорные органы не доказывает наличие поддельных росписей в листках голосования без проведение судебной экспертизы и является позицией защиты интересов истца, для выяснения подделки подписи каждого собственника необходимо его волеизъявление на это и проведение экспертизы, т.к один лишь довод собственника о том, что роспись в протоколе ему не принадлежит может также служить позицией защиты данного собственника в виду изменения его решения касаемо выбора той или иной управляющей компании и искусственным отказом от своей росписи в обжалуемом протоколе и восстановления якобы нарушенных этим прав, вместо проведение нового общего собрания и восстановления своих прав законным способом согласно ЖК РФ. Согласно выводам ФИО1 и некоторых лиц о том, что росписи выполнены от их имени другими лицами, как неоспоримым преюдиционным доказательством являться не может.

Таким образом, мнение истца и его обращение в надзорные органы, не может являться доказательством в рамках гражданского дела, так как данное доказательство не получено по правилам ГПК РФ и не соответствует требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ. При этом, необходимо обратить внимание на тот факт, что ФИО6, а также ФИО3, ФИО7, ФИО8 указывает на принадлежность почерка, на то, что она лично подписала обжалуемый протокол. Иные собственники жилых помещений к исковому заявлению истца не присоединились, законность решений общего собрания собственников многоквартирного дома не оспаривали, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на решениях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что она является председателем собрания согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не основана на реальности, т.к данный протокол утратил силу после того как было принято решение собственниками об избрании ФИО6 председателем дома большинством голосов и оформленным обжалуемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того истец не может заявлять о том, что является председателем по дому т.к до проведения оспариваемого собрания проводились неоднократные собрания после 2015 года о переизбраниях председателей по дому в виду которых протокол от 2015 года на который ссылается истец давно утратил свою силу. Довод истца о том, что только она в императивном порядке может проводить общие собрания собственников жилья ничтожен в виду положения Жилищно-Коммунального законодательства РФ согласно которому инициатором проведения общего собрания собственников жилья может быть любой инициативный собственник жилья, без обязательного согласования своих действий с председателем дома.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа которой признаков его ничтожности не усматривается, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений имелся. Собственники многоквартирного дома по <адрес> получают предоставляемые услуги от ООО «Континент» ранее «Народная» в полном объеме согласно заключенного договора управления, претензий к управляющей компании не имеют, своевременно вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того подписание актов выполненных работ собственниками и самой истицей, оплата услуг УК Континент собственниками свидетельствует о согласие истца и большинства собственников с выполняемыми работами, а значит соблюдаются конклюдентные действия со стороны собственников жилья по оплате и приемке выполненных работ и ООО Континент по выполнению работ (оказанию услуг), что также свидетельствует о выполнении условий договора управления подписанного на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников жилья.

Представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако от директора ООО «Континент» поступили возражения на исковое заявление, аналогичные вышеизложенным возражениям ФИО4

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчиков ФИО4 (собственника квартиры <адрес>) ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В судебном заседании установлено, что управление домом <адрес>, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период осуществляло ООО "Континент", которое внесено в реестр многоквартирных домов в качестве управляющей компании МКД.

Собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Континент» г. Невинномысска и выбора способа управления многоквартирным домом <адрес> под управлением управляющей организации ООО «Народная», собрание оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря собрания, пояснила, что указанный документ не оформляла, подпись выполнена не ею.

Ответчик ФИО6, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания, также подтвердила, что она названный документ не готовила, подпись не ставила, никакого собрания в период, указанный в протоколе ею не инициировалось и не проводилось.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счетной комиссии в поданных ими заявлениях пояснили, что в общем собрании не участвовали, никаких документов не подписывали.

Данный факт также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно иллюстрационной таблицы исследовался протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и согласно выводов которого подпись в графе «Председатель общего собрания» выполнена не ФИО6, подпись в графе «Секретарь общего собрания» выполнена не ФИО3, подпись в графе «Счетная комиссия» выполнена не ФИО8, а другими лицами.

Ответчик ООО "Континент" не предоставил доказательства того, кем и когда изготовлены протокол и решения собрания, оспариваемые в суде.

Кроме этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания. Ответчики не смогли объяснить, кто подготовил "Акты о вывешивании информации". ООО "Континент" не предоставило доказательств того, кто расписывался в протоколе Общего собрания МКД вместо ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Следовательно, в судебное заседание не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 были инициаторами и лицами, проводившими собрание с оформлением его результатов. В связи с этим судами установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года.

Судья Е.Л. Жердева