Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1542/11 по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2007 года в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тула поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Ампир» в ее пользу денежных средств в размере 136592 рублей 92 коп. Дата вынесения постановления 11.07.2007 года, однако, как видно из почтовых штампов на конверте, постановление было направлено в ее адрес 17.07.2007 года, что свидетельствует о нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве". 03.09.2007 года судебный пристав-исполнитель Привокзального района К. сообщила ей, что согласно ответу из Тульского ОСБ № 8604 на расчетном счете ООО «Ампир» имеются денежные средства для удовлетворения ее требований. Однако затем ей сообщили, что ответ поступил ошибочно. 18.09.2007 года она обратилась в ОСП Привокзального района г. Тула с заявлением об информировании ее об их действиях, на которое 27.09.2007 года ей был дан ответ, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Ампир» составляет 1205 рублей 92 коп., которые были перечислены на ее расчётный счёт. 06.12.2007 года от судебного пристава К. в ее адрес поступило постановление о приостановлении исполнительного производства. 10.04.2007 года она вновь обратилась с заявлением в ОСП Привокзального района г. Тула о возобновлении поисков ООО "Ампир" в лице гендиректора О. и привлечении её к уголовной ответственности. Так же она сообщила, что О. продолжает заниматься той же предпринимательской деятельностью. Затем она обратилась к Главному судебному приставу по Тульской области с заявлением от 28.08.2008 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Привокзального района г. Тула К. в привлечении генерального директора ООО "Ампир" О. к уголовной ответственности за невыполнение решения суда, проведении мероприятий по запросу в отношении ООО "Ампир" ген.директора О. в налоговой и банковской системе. Ей был дан ответ, что ООО "Ампир" применяет упрощенную систему налогообложения с 2008 года, а по данным Единого государственного реестра юридических лиц Тульской области О. является руководителем ООО "С.". Ей стало известно, что на имя О. было зарегистрировано 2 фирмы: - ООО ПКФ "Т.", ООО "С.". 06.10.2009 года она обратилась с заявлением ОСП Привокзального района г. Тула об информировании ее о ходе выполнения исполнительного производства в отношении ООО "Ампир". Ответа на заявление не поступило. 02.03.2009 года она вновь обратилась в ОСП Привокзального района с заявлением о привлечении ген.директора ООО "Ампир" О. к ответственности. Также было сообщено, что О. ведёт свою деятельность. На это заявление ответа не последовало. 09.12.2010 года в ее заявлении в ОСП Привокзального района г.Тула, было указано о снятии уставного капитала с ООО "Ампир" и перечислении на ее счет. На это время судебный пристав К. была уволена на её месте работал судебный пристав ФИО2 Однако ответа на ее заявление не поступило. 06.10.2011 года она в очередной раз обратилась в ОСП Привокзального района г.Тула о предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством в отношении ООО "Ампир". По настоящее время ответа в адрес взыскателя не поступило. Ни одно из заявлений взыскателя, начиная с декабря 2007 года, не было удовлетворено. Копию постановления судебных приставов Привокзального района г.Тула об окончании исполнительного производства она не получила. Нарушение сроков исполнения сопровождается также бездействием судебных приставов-исполнителей по выполнению возложенных на них обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие Привокзального отдела судебных приставов г.Тула, в части неисполнения исполнительного листа Привокзального районного суда г.Тула от 24.04.2007 года * и возбуждённого на его основании исполнительного производства *; обязать судебных приставов Привокзального района г.Тула надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа Привокзального районного суда г.Тула * от 24.04.2007 года о взыскании денежных средств с ООО "Ампир".

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 29.11.2011 года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 окончено. Все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель УФССП по Тульской области по доверенности ФИО3 с доводами, содержащимися в жалобе не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать. Заявила о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампир».

Представитель заинтересованного лица ООО «Ампир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим по месту регистрации юридического лица: г. Тула, пр...., д. *, а также по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Тула, ул. ..., д. *, оф. *. Однако в суд поступили сведения о том, что ООО «Ампир» по указанным адресам отсутствует, что подтверждено телеграммами. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Ампир» в силу ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отражены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.04.2007 года с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 было взыскано 136592 рубля 92 коп.

На основании данного решения 28.06.2007 года был выдан исполнительный лист * от 24.04.2007 года, который взыскателем 09.07.2007 года был предъявлен в ОСП Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения.

11.07.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области К. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с должника ООО «Ампир» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 136592 рублей 92 коп.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно указанные требования ООО «Ампир» исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, Тульское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области в отношении ООО «Ампир» об идентификационном номере, номерах расчетных счетов и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета; о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; о наличии на праве собственности недвижимого имущества; о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

На указанный запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД УВД по Тульской области, согласно которому на 13.07.2007 года транспортные средства за ООО «Ампир» не зарегистрированы.

13.07.2007 года судебный пристав-исполнитель К. выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, установила, что ООО «Траст-Инвест» (арендодатель) договор аренды помещений с ООО «Ампир» никогда не заключало, о чем был составлен акт о невозможности взыскания.

19.07.2007 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступил исполнительный лист * от 24.04.2007 года, выданный Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с ООО «Ампир» госпошлины в доход государства в размере 2865 рублей 40 коп.

20.07.2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области К. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с должника ООО «Ампир» в доход государства государственной пошлины в размере 2865 рублей 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы К. от 20.07.2007 года исполнительные производства * и * объединены в сводное исполнительное производство с присвоением *.

Согласно сообщению ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, поступившего в ОСП Привокзального района г. Тулы 23.07.2007 года, ООО «Ампир» по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, не располагается.

23.07.2007 года судебным приставом-исполнителем К. в МРИ ФНС России № 10 по Тульской области был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ампир».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2007 года, юридический адрес ООО «Ампир»: г. Тула, пр. ..., д. *.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области за ООО «Ампир» объектов на праве собственности на 14.06.2007 года не зарегистрировано.

03.08.2007 года руководителю ООО «Ампир» О. вручено требование о предоставлении документов и исполнении исполнительных документов в срок до 08.08.2007 года. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу исполнительных документов, а равно воспрепятствованию его исполнению.

В указанный срок требование исполнительных документов не исполнено.

09.08.2007 года в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы из ИФНС по Центральному району г. Тулы поступили сведения об открытом счете ООО «Ампир» * в Тульском ОСБ № 8604.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 10.08.2007 года был наложен арест на денежные средства ООО «Ампир» в размере 139458 рублей 32 коп., находящиеся на счете должника * в Тульском ОСБ № 8604.

10.08.2007 года судебный пристав-исполнитель М.. выходом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, оф. * установила, что дверь по указанному адресу закрыта, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Аналогичный акт был составлен 21.08.2007 года.

27.08.2007 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило сообщение Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ о наличии указанных в постановлении денежных средств на р/с * ООО «Ампир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 29.08.2007 года наложен арест на денежные средства ООО «Ампир» в размере 9762,07 рублей, находящиеся на расчетном счете должника * в Тульском ОСБ № 8604.

29.08.2007 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о снятии ареста и списания денежных средств в размере 139458,32 рублей со счета должника *в Тульском ОСБ № 8604.

04.09.2007 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по Центральному району г.Тулы, Тульское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области, Тульское отделение № 8604 в отношении ООО «Ампир» о предоставлении бухгалтерского баланса за последние 9 месяцев, о наличии на праве собственности недвижимого имущества; о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, о выписке по расчетному счету * в период с 09.07.2007 года по день поступления запроса с указанием даты операции, плательщика (получателя), суммы и назначение платежа.

10.09.2007 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило сообщение Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ об отсутствии указанных в постановлении денежных средств на р/с * ООО «Ампир» по состоянию на 04.09.2007 года.

А также поступило сообщение, что ответ на постановление от 10.08.2007 года с исх. * от 22.08.2007 года выслан ошибочно. Остаток на р/с * ООО «Ампир» по состоянию на 22.08.2007 года составлял 1205 рублей 92 коп. Поэтому инкассовые распоряжения № 1 на сумму 136592 рубля 92 коп. и на сумму 2865 рублей 40 коп. 03.09.2007 года помещены в картотеку * к указанному р/с.

Денежные средства в размере 1205,92 рублей перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением * от 27.09.2007 года.

Согласно сообщению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» судебному приставу-исполнителю К. на запрос от 10.09.2007 года за ООО «Ампир» в городе Туле по данным органов технической инвентаризации объектов на праве собственности на 15.09.1998 года не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области за ООО «Ампир» объектов на праве собственности на 20.08.2007 года не зарегистрировано.

24.09.2007 года судебным приставом-исполнителем К. в адрес руководителя ООО «Ампир» О. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28.09.2007 года в 10 часов.

Данное извещение было получено О. 26.09.2007 года.

18.09.2007 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило заявление ФИО1 с просьбой проинформировать ее о действиях и результатах по исполнительному листу от 24.04.2007 года *.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем К. 27.09.2007 года был направлен заявителю ответ, в котором указано движение по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.04.2007 года, ответ получен ФИО1 01.10.2007 года, что подтверждается ее подписью.

10.10.2007 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступил ответ из УГИБДД УВД по Тульской области, согласно которого на 01.10.2007 года транспортные средства за ООО «Ампир» не зарегистрированы.

ИФНС по Центральному району г. Тулы сообщило, что ООО «Ампир» применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерские балансы в инспекцию не представляются.

06.12.2007 года судебным приставом-исполнителем К. взыскателю ФИО1 направлено сообщение, в котором указано движение по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.04.2007 года. А также взыскателю предложено авансировать расходы по розыску должника и его имущества в срок до 20.12.2007 года, в связи с тем, что место нахождения должника-организации и его имущества неизвестно. В случае согласия, ФИО1 необходимо внести сумму авансового взноса в размере 2 МРОТ (4600 рублей) на счет ОСП Привокзального района г. Тулы и направить в адрес ОСП заявление о розыске должника.

В ответ на указанное сообщение ФИО1 28.12.2007 года был направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что ее доход составляет 2552 рубля в месяц, она нести бремя расходов по розыску должника ООО «Ампир» в размере 4600 рублей не имеет возможности. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке уплаты указанной суммы до момента положительного окончания розыска должника ООО «Ампир» и взыскания указанной денежной суммы 4600 рублей с должника ООО «Ампир».

10.04.2008 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило заявление ФИО1, в котором указано, что ею 28.12.2007 года было подано заявление, ответа на которое она не получила. Также просит возобновить поиски генерального директора ООО «Ампир» О. и привлечь ее к уголовной ответственности, согласно действующего кодекса, за уклонение от исполнения решения суда. Произведенные телефонные звонки, в качестве заказчика, на которые отвечала О., свидетельствуют, что она продолжает свою деятельность по оказанию услуг ремонта и отделки помещений, но работает теперь только с юридическими лицами.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем К. 30.04.2008 года был направлен заявителю ответ, в котором указано, что на обращение ФИО1 от 28.12.2007 года был дан ответ, который направлен по почте по адресу указанному в обращении. Повторно сообщает, что отсрочка уплаты авансового взноса на расходы по розыску должника и его имущества согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» не допустима. В обращении от 06.12.2007 года указан срок до 20.12.2007 года сообщить в ОСП Привокзального района г. Тулы о согласии авансировать расходы по розыску должника и его имущества. У указанной дате ответа от ФИО1 не поступило. Сообщенная в заявлении информация в отношении директора ООО «Ампир» будет проверена, что подтверждено списком простых писем от 30.04.2008 года.

08.09.2008 года О. вручено требование о предоставлении документов и исполнении исполнительных документов в срок до 11.09.2008 года и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.09.2008 года. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

По результатам указанных действий 30.04.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы К. вынесены постановления об окончании исполнительных производств * и * и возращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что ООО «Ампир» по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается.

В тот же день постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и копия акта о невозможности взыскания были направлены ФИО1, что подтверждается списком заказных писем от 30.04.2009 года.

С соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч.3)

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (ч. 4)

На основании изложенного, оценивая произведенные судебным приставом-исполнителем действия суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения организации-должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у организации-должника имущества, а именно направлялись запросы в соответствующие органы, производились выходы по месту регистрации должника, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не своевременно в ее адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 136592 рубля 92 коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.07.2007 года, что соответствовало требованиям ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007 года, действовавшая на момент возникновения правоотношений).

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана на почту 17.07.2007 года, что усматривается из штампа на конверте, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку представителем УФССП по Тульской области ФИО4 заявлено о пропуске срока обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Так в силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ч.1)

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

В связи с чем, учитывая, что о возможном нарушении ее права ФИО1 было известно в июле 2007 года, однако в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства она обратилась лишь 15.11.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче жалобы суду не предоставила, то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по указанному основанию в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Также заявитель не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в настоящее она обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Ампир» денежных средств в ее пользу.

Доводы ФИО1 о том, что О. в настоящее время фактически осуществляет свою деятельность и на ее имя зарегистрированы другие фирмы, однако, указанное судебным приставом-исполнителем проверено не было, а значит и не были исчерпаны все возможности для установления местонахождения должника и его имущества, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2007 года денежные средства были взысканы с ООО «Ампир», в связи с чем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились именно в отношении ООО «Ампир».

06.10.2009 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило заявление ФИО1, в котором она просит сообщить о ходе выполнения исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем К. 15.10.2009 года был направлен заявителю ответ, в котором указано, что производство в отношении ООО «Ампир» окончено 30.04.2009 года. Исполнительный лист, копии материалов исполнительного производства направлены в ее адрес. Исполнительное производства сдано в архив, что подтверждено списком простых писем от 21.10.2009 года.

02.03.2010 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть вопрос в отношении генерального директора ООО «Ампир» О. о привлечении ее к ответственности невыполнения решения Привокзального районного суда. О. неоднократно в письменном виде предупреждали судебные приставы и прокуратура Привокзального района, в мае 2008 года и в октябре 2008 года она принимала заказы от юридических лиц. В случае отказа вынуждена будет обратиться в Министерство юстиции.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем К. 12.03.2010 года был направлен заявителю ответ, в котором указано, что производство в отношении ООО «Ампир» окончено 30.04.2009 года. Исполнительный лист, копии материалов исполнительного производства направлены в ее адрес. Исполнительное производства сдано в архив, что подтверждено списком простых писем от 12.03.2010 года.

06.10.2011 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством в отношении ООО «Ампир».

В ответ на указанное заявление старшим судебным приставом-исполнителем З. 18.10.2011 года был направлен заявителю ответ, в котором указано, что производство в отношении ООО «Ампир» окончено 30.04.2009 года. Исполнительный лист, копии материалов исполнительного производства направлены в ее адрес. Исполнительное производства сдано в архив, 25.10.2011 года с 10.00 до 11.00 ФИО1 может ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждено списком простых писем от 18.10.2011 года.

С материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена 29.11.2011 года, что подтверждается ее подписью.

Судом также проверялся довод ФИО1 о том, что по ее заявлению от 09.12.2010 года о снятии уставного капитала ООО «Ампир» и перечисления его на ее лицевой счет, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер, однако суд находит его несостоятельным, поскольку на момент поступления указанного заявления в службу судебных приставов исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 было окончено, а производство исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному виду исполнительных документов не предусмотрено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность удовлетворения заявления ФИО1

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства нарушен срок исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительного производства. Также установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий и исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, а нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, при этом, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем, и, поскольку судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у ООО «Ампир» имущества, а именно направлялись запросы в соответствующие органы, производились выходы по месту регистрации организации-должника, то у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Ампир», суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия Привокзального отдела судебных приставов г.Тулы в части неисполнения исполнительного листа Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2007 года по делу * и возбужденного на его основании исполнительного производства, обязании судебного пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина