Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантиной И.Г., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31.12.2009г. в МО, Мытищинский р-н, 15 км. Осташковского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие.

С автомобилем истца Тойота RAV4, гос.рег.знак «А25ВК190», и под его управлением, совершил столкновение автомобиль Хонда, гос.рег.знак «О764ОР50» принадлежащий ФИО2, и под его управлением.

О виновности ФИО2 в нарушении п. 1.5 ПДЦ РФ и причинении вреда истцу свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки ГИБДЦ от 31.12.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» куда потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением оригиналов документов и заверенных копий), согласилась возместить ущерб, но выплатило только: 65 498 руб. 97 коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и инициировал составление акта осмотра и проведение независимой оценки в ООО «Центроконсалт» в соответствии с отчетом, которого №У-100230/22: стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет: 248 081 руб. 42 коп.; стоимость составления акта осмотра, оценка: 7111 руб.; стоимость телеграфных, почтовых услуг: 515 руб. 50 коп. (208 р. 15 к. + 307 р. 35 к.)

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54501,03 руб.(120000 руб. – 65498,97 руб.), расходы по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям – 1448,22 руб. (пропорция от 54501,03 руб.), услуги телеграфа – 307,35 руб., за оценку стоимости ущерба 2122,64 руб. (пропорция от 54501,03 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 128081,42 руб. (248081,42 руб. – 120000 руб.), расходы по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям – 3403,43 руб.(пропорция от 128081, 42 руб.), услуги телеграфа – 208,15 руб., за оценку стоимости ущерба 4988,36 руб. (пропорция от 128081,42 руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 31.12.2009г., в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. ОСАО «Ресо-Гарнтия» руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования обратилось в независимую оценочную организацию ООО «ТК-Сервис» для проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 65489,97 руб. Указанную сумму ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования. Кроме того, калькуляция, составленная ООО «Цетнроконсалт» не может быть положена в основу определения размера ущерба, т.к. объем повреждений явно превышает объем повреждений указанных в ходе осмотра автомобиля представителем ООО «ТК-Сервис» от 28.01.2010г., с которым истец полностью согласился, поставив свою подпись и не высказав своих возражений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гаранитя» просит отказать в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем представитель истца ФИО3 не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установлено, что 31.12.2009г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда государственный регистрационный знак О 764 ОР150, произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца Тойота RAV4 государственный регистрационный знак А 125 ВК190, под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения.

О виновности ФИО2 в нарушении п. 1.5 ПДЦ РФ и причинении вреда истцу свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки ГИБДЦ от 31.12.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением оригиналов документов и заверенных копий), согласилась возместить ущерб, для чего, обратилось в независимую оценочную организацию ООО «ТК-Сервис» для проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 65489,97 руб. Указанную сумму ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» с отчетом, об оценке представленном истцом и суммой ущерба определенной в нем не согласился.

В связи с чем, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» из выводов которой следует, что сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 250366,94 руб., без учета износа – 251151,00 руб. (л.д. 96-129). Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, в силу ст. ст.15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённых истцу убытков на восстановление автомобиля в размере 128081 руб. 42 коп. (248081 руб. 42 коп.-120000 руб.);

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям в размере: 3403 руб. 43 коп. (пропорция от 128081 руб. 42 коп.), расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере: 208 руб. 15 коп., судебные расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке пропорционально исковым требованиям в размере: 4988 руб. 36 коп. (пропорция от 128081 руб. 42 коп.).

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причинённых истцу убытков на восстановление автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом произведенной страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа: 54501 руб. 03 коп. (120000 руб. - 65498 руб. 97 коп.).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям в размере: 1448 руб. 22 коп. (пропорция от 54501 руб. 03 коп.), судебные расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере: 307 руб. 35 коп., судебные расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке пропорционально исковым требованиям в размере: 2122 руб. 64 коп. (пропорция от 54501 руб. 03 коп.

Истец так же просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Распределив указанные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»: за проведение экспертизы – 3522,32 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб.

С ответчика ФИО2: за проведение экспертизы – 8277,69 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчики ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не доказано, что сумма ущерба завышена.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54501,03 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1448,22 рублей, услуги телеграфа – 307,35 рублей, за оценку стоимости ущерба 2122,64 рублей, за проведение экспертизы – 3522,31 рублей и расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, а всего 71901,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 128081,42 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3403,43 рублей, услуги телеграфа – 208,15 рублей, за оценку стоимости ущерба 4988,36 рублей, за проведение экспертизы – 8277,69 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего 164959,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья

Дело №2-1542/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 октября 2010г. г. Королёв Московской области

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья