ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-15428/2017 от 13.03.2018 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Гр. дело № 2-2878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о признании права собственности, в обоснование которого указала следующее. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в производстве Нижегородского районного суда находилось дело № 2-7229/2016 (судья Шкинина И. А.) по иску ФИО5 к ответчику ФИО4 с требованием (выделенным Определением суда в отдельное производство) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В своем иске ФИО5 утверждала, что подвальное помещение дома [ № ], реконструированное ФИО4 в соответствии с решением собрания о передаче подвала в собственность ФИО4, является общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО5 в иске в этой части было отказано, поскольку суд установил, что указанное подвальное помещение не является общим имуществом собственников помещений дома [ № ] по [ адрес ].

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, где судебная коллегия по гражданским делам своим Определением от [ 00.00.0000 ] оставила решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В своем Определении судебная коллегия отметила: «Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением жилого дома [ № ] по [ адрес ] суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное подвальное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение».

И далее: «Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции».

Более того, в своем Определении судебная коллегия отметила, что «спорное подвальное помещение было сформировано ФИО4 с согласия других собственников помещений дома и используется как самостоятельный объект недвижимости и по своим характеристикам не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома».

То есть, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда тем самым признала, что именно ФИО4 путем проведенной ею реконструкции создала («сформировала») новый объект недвижимости - подвальное помещение П1 дома [ № ] по [ адрес ]. Как известно, при реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на который подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов указанного дела, на момент заселения ФИО4, в дом [ № ] по [ адрес ] спорное подвальное помещение находилось в полуразрушенном состоянии. Соседи по дому, являвшиеся на момент заселения ФИО4 в дом [ № ] нанимателями муниципального жилья в доме [ № ] подвалом как подсобным помещением не пользовались, сбрасывали туда всевозможный хлам и мусор, постепенно приводя подвал и фундамент дома в состояние, угрожающее разрушением дома в целом. По сути подвал на тот момент являлся бесхозяйным недвижимым имуществом - не имел собственника. Муниципалитет данное имущество на свой баланс не принял, поэтому представитель муниципалитета на общем собрании собственников дома [ № ][ 00.00.0000 ] согласился с передачей этого объекта недвижимости в собственность ФИО4 на условиях проведения ею реконструкции подвала.

На основании решения общего собрания собственников дома [ № ] и соответствующих разрешительных документов ФИО4 произвела реконструкцию разрушенного подвального помещения с целью приспособления его под подсобные помещения своей квартиры (как это определено решением общего собрания).

ФИО6 обратилась в Администрацию Нижегородского района г, Н.Новгорода с просьбой разрешить реконструкцию и перепланировку подвала для приспособления его на основании решения общего собрания собственников дома [ № ] под подсобные помещения принадлежащей ей кв.[ № ]. Просьба была удовлетворена, и Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода было издано Распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о согласовании переустройства (копия Распоряжения имеется в материалах дела).

В [ 00.00.0000 ] работы по реконструкции подвала были выполнены. В соответствии с проектом (как указано в имеющемся в материалах дела Акте районной комиссии от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р) завершенный реконструкцией объект - подвал дома [ № ], расположенного по адресу: Г.Н[ адрес ], - представляет собой нежилое помещение П1, в котором в соответствии с проектом произведена перепланировка помещений, замена пожароопасных деревянных перегородок кирпичными перегородками, устройство полов, восстановление полуразрушенной части потолочного перекрытия, переустройство оконных и дверных проемов, устройство новой подпорной стенки и нового лестничного марша для спуска в подвал; произведены отделочные и теплоизоляционные работы, инженерное обеспечение объекта (теплоснабжение и электроснабжение). Работы произведены собственными силами ФИО6 (о чем в деле имеются соответствующие документы). Все эти изменения отчетливо видны на фотографиях и отражены в документах, приобщенных к материалам дела.

Подвал, завершенный реконструкцией, принят в эксплуатацию по Акту районной комиссией. Указанный Акт был утвержден Распоряжением администрации Нижегородского района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р., назначившей данную комиссию (копии Акта и Распоряжения имеются в материалах дела).

Таким образом, реконструкцию подвала ФИО4 произвела в строгом соответствии с действующими нормативными документами, в качестве собственника приняв на себя в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества и понеся затраты на реконструкцию в объеме 657 000 руб. (соответствующие документы имеются в материалах дела).

После проведенной реконструкции ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ указанное нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, составлен новый инвентаризационный план подвального помещения где в экспликации все помещения подвала названы «подсобными помещениями» (копия инвентаризационного плана имеется в материалах дела). И эти действия, и решения никем не обжаловались и не были признаны незаконными.

Более того, [ 00.00.0000 ] на основании Акта приемки подвала в эксплуатацию на подвальное помещение был составлен кадастровый паспорт (копия имеется в материалах дела). Важно отметить, что в разделе 1.9 указанного кадастрового паспорта не приводятся предыдущие кадастровые номера данного объекта недвижимого имущества. Это означает: кадастровый паспорт на подвальное помещение был составлен впервые, что неопровержимо доказывает появление в результате реконструкции нового объекта недвижимого имущества.

По запросу ФИО4 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] был получен ответ (копия прилагается), в котором приводится ссылка на распоряжение о перепланировке [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] и акт приемки [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] , указан кадастровый номер помещения - [ № ] и его площадь - 96,7 кв.м. Эти же данные содержатся в техническом паспорте подвального помещения П1 (копия прилагается), где в экспликации все шесть помещений подвала определены как подсобные помещения. Это еще раз доказывает, что указанную реконструкцию ФИО4 производила на законных основаниях.

До перепланировки объект недвижимости с указанным кадастровым номером имел площадь 73.4 кв.м, а также имел другую планировку, другой материал перегородок, не имел системы освещения и. отопления и т.д. Следовательно, со всей очевидностью в результате осуществленной ФИО4 реконструкции появился новый объект собственности, что прямо подтверждает ч.б ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О государственной регистрации недвижимости», где понятия вновь «созданных или образованных помещений» и «изменение характеристик помещений в результате реконструкции» по сути идентичны.

Таким образом, ФИО4 с соблюдением закона и иных правовых актов, не нарушая ничьих прав и охраняемых законом интересов, произвела за свои средства реконструкцию подвала, в результате которой появился новый объект собственности, отличающийся своими основными характеристиками и технико-экономическими показателями и имеющий новую созданную ФИО4 ценность. Это означает, что ФИО4 по сути изготовила для себя новую вещь. Тем самым в соответствии со ст. 218 ГК РФ ФИО4 приобрела право собственности на эту новую вещь - реконструированный подвал. Это право по сути закреплено за ФИО4 и решением собрания собственников помещений дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также Актом районной комиссии от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р по вводу подвала в эксплуатацию, утвержденным Распоряжением администрации Нижегородского района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]- р, в котором ФИО4 прямо названа собственником предъявляемого помещения.

Как указывалось, право ФИО4 на реконструированный ею подвал возникло в силу ст.218 ГК РФ, однако до настоящего времени это право не было зарегистрировано ни самой ФИО4, ни какими-либо другими предполагаемыми правообладателями.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 218, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] О-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , истец просит суд признать право собственности ФИО4, на нежилое подвальное помещение П1, обшей площадью 96,7 кв.м, кадастровый [ № ], расположенное в доме [ № ] по [ адрес ]

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, считает, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, считает, что администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ – 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании привести перепланированное помещение и другие части общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по которому [ 00.00.0000 ] судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и частичном удовлетворении встречных исковых требований. Судом постановлено: «Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], путем предоставления комплекта ключей от навесного замка на центральном входе, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ФИО5 привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: [ адрес ], путем ликвидации унитаза и раковины-умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на площадях общего имущества. Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], путем предоставления комплекта ключей от двери, ведущей к лестнице на чердак. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что подвальное помещение, расположенное в доме [ № ] по [ адрес ] не является общим имуществом собственников помещений дома, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Также апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] было установлено, что спорное подвальное помещение, расположенное в доме [ № ] по [ адрес ], было сформировано ФИО4 с согласия других собственников помещений дома и используется как самостоятельный объект недвижимости и по своим характеристикам не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Также из материалов указанного дела судом было установлено, что на момент заселения ФИО4, в дом [ № ] по [ адрес ] спорное подвальное помещение находилось в полуразрушенном состоянии. Соседи по дому, являвшиеся на момент заселения ФИО4 в дом [ № ] нанимателями муниципального жилья в доме [ № ], подвалом как подсобным помещением не пользовались, сбрасывали туда всевозможный хлам и мусор, постепенно приводя подвал и фундамент дома в состояние, угрожающее разрушением дома в целом. Муниципалитет данное имущество на свой баланс не принял, поэтому представитель муниципалитета на общем собрании собственников дома [ № ][ 00.00.0000 ] согласился с передачей этого объекта недвижимости в собственность ФИО4 на условиях проведения ею реконструкции подвала.

На основании решения общего собрания собственников дома [ № ] и соответствующих разрешительных документов ФИО4 произвела реконструкцию разрушенного подвального помещения с целью приспособления его под подсобные помещения своей квартиры, как это определено решением общего собрания.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения соответствующего разрешения.

ФИО6 обратилась в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода с просьбой разрешить реконструкцию и перепланировку подвала для приспособления его на основании решения общего собрания собственников дома [ № ] под подсобные помещения принадлежащей ей кв.[ № ]. Просьба была удовлетворена, и Администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода было издано Распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о согласовании переустройства.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] работы по реконструкции подвала были выполнены. В соответствии с проектом, завершенный реконструкцией объект - подвал дома [ № ], расположенный по адресу: г[ адрес ], представляет собой нежилое помещение П1, в котором в соответствии с проектом произведена перепланировка помещений, замена пожароопасных деревянных перегородок кирпичными перегородками, устройство полов, восстановление полуразрушенной части потолочного перекрытия, переустройство оконных и дверных проемов, устройство новой подпорной стенки и нового лестничного марша для спуска в подвал; произведены отделочные и теплоизоляционные работы, инженерное обеспечение объекта (теплоснабжение и электроснабжение). Работы произведены собственными силами ФИО6

Судом установлено, что подвал, завершенный реконструкцией, принят в эксплуатацию по Акту районной комиссией. Указанный Акт был утвержден Распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р., назначившей данную комиссию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкцию подвала ФИО4 произвела в строгом соответствии с действующими нормативными документами, в качестве собственника приняв на себя в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества и понеся затраты на реконструкцию в объеме 657 000 руб.

После проведенной реконструкции ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указанное нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, составлен новый инвентаризационный план подвального помещения, где в экспликации все помещения подвала названы «подсобными помещениями».

Указанные действия, и решения никем не обжаловались и не были признаны незаконными.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] на основании Акта приемки подвала в эксплуатацию на подвальное помещение был составлен кадастровый паспорт, в котором не указаны предыдущие кадастровые номера данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем судом делается вывод о том, что кадастровый паспорт на подвальное помещение был составлен впервые, что доказывает появление в результате реконструкции нового объекта недвижимого имущества.

По запросу ФИО4 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] был получен ответ, в котором приводится ссылка на распоряжение о перепланировке [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] и акт приемки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указан кадастровый номер помещения - [ № ] и его площадь - 96,7 кв.м. Эти же данные содержатся в техническом паспорте подвального помещения П1, где в экспликации все шесть помещений подвала определены как подсобные помещения. В связи с чем суд полагает, что указанную реконструкцию ФИО4 производила на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, до перепланировки объект недвижимости с указанным кадастровым номером имел площадь 73.4 кв.м, а также имел другую планировку, другой материал перегородок, не имел системы освещения и отопления и т.д. Таким образом, в результате осуществленной ФИО4 реконструкции появился новый объект собственности.

Таким образом, суд полагает, что истица в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на реконструированное подвальное помещение, расположенное в доме [ № ] по [ адрес ].

Следовательно, исковые требования истца о признании за ней права собственности на нежилое подвальное помещение П1, обшей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное в доме [ № ] по [ адрес ] подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО4 право собственности на нежилое подвальное помещение П1, обшей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное в доме [ № ] по [ адрес ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.А. Шкинина