Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 14 марта 2011 года она приобрела у ответчика в магазине фирмы «Телемакс» стиральную машину Zanussi ZWG 2127 W (rus) по кредиту «Альфабанк» за 15 784 рубля.

16 апреля 2012 года она первоначально обратилась к ответчику в связи с тем, что приобретённый товар в процессе эксплуатации сломался, а именно, машина начинала стирать, в ней происходил внутренний сильный удар и она останавливалась, не закончив стирку. Затем машина могла включиться, но периодически останавливалась, и это не было связано с режимом стирки. 19 апреля 2012 года она вызвала мастера от фирмы ответчика к себе домой. После осмотра мастер сказал о том, что в машине электроника работает, неполадки с двигателем. Ей предложили сдать в ремонт приобретённый товар, на что она согласилась.

Стиральная машина, которую ответчик вернул ей после проведённого ремонта, вновь сломалась примерно 10 июня 2012 года, а именно, имела те же самые недостатки в работе, что и до ремонта.

17 июня 2012 года она потребовала уже не отремонтировать безвозмездно приобретённый товар, а обменять на аналогичный товар надлежащего качества, в чём ей было отказано письмом от 18 июня 2012 года в связи с окончанием гарантийного срока для ремонта данного товара и предложено доказать факт дефекта приобретённого товара. Вместе с тем, стиральную машину ей предложили снова сдать в ремонт, на что она была вынуждена согласиться.

После проведения вторичного ремонта стиральная машина снова сломалась. Она, ФИО2, вынуждена была обратиться к ответчику с заявлением 26 июня 2012 года, в котором просила обменять стиральную машину на равноценную по стоимости приобретённой.

Письмом от 26 июня 2012 года ответчик ей отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на недоказанность её требований, согласившись при этом на ремонт стиральной машины и предоставление аналогичной во временное пользование. 16 августа 2012 года, когда вернули машину после проведения последнего ремонта, она была отдана её супругу ФИО5 без необходимых документов в её, ФИО2, отсутствие. Акт выполненных работ от 16 августа 2012 года был обнаружен внутри барабана стиральной машины, то есть фактически им его и не предлагали подписать.

Поскольку она длительное время не могла полноценно пользоваться приобретённым товаром, то приобрела другую стиральную машину.

Считает, что она имеет право на выплату ей неустойки (пени) в размере 3% общей цены товара. Расчёт неустойки рассчитан следующим образом: общая цена товара 14 038 рублей, сумма неустойки в день 421 рубль 14 копеек (14 038 рублей х 3%), просрочка требований 139 дней (с 27 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года), таким образом, сумма неустойки составляет 58 538 рублей 46 копеек (421 рубль 14 копеек х 139 дней).

Указывает, что ответчик нарушил её права потребителя и тем самым причинил моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Данная сумма соразмерна перенесённым ею страданиям, так как она затратила много времени на урегулирование разногласий с ответчиком. Возникшая ситуация для неё явилась нервным стрессом, что сказалось на самочувствии, выразилось в нарушении сна, обслуживание её как потребителя являлось безобразным, ей грубили, тем самым нарушили её права как потребителя.

Со ссылкой на статьи 15, 151, 317, 503 ГК РФ, статьи 13, 15, 17, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Zanussi ZWG 2127 W (rus), обязать ответчика возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 15 784 рубля, взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 58 538 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 изменила свои исковые требования. Просила суд обязать ответчика в месячный срок со дня вынесения судом решения по данному делу отремонтировать стиральную машину Zanussi ZWG 2127 W (rus), взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 77 910 рублей 90 копеек, из расчёта 421 рубль 14 копеек х 185 дней, где 421 рубль 14 копеек – размер неустойки в день от общей цены товара 14 038 рублей, 185 дней – просрочка выполнения требований с 27 июня 2012 года по 28 декабря 2012 года, а также взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 1 500 рублей и 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истица ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что гарантийный срок на приобретенную стиральную машину действительно составлял один год. Вместе с этим, продавцом была предоставлена дополнительная гарантия сроком 2 года, в рамках которой продавец взял на себя обязательства по бесплатному ремонту стиральной машины. Однако взятые на себя обязательства ответчик должным образом исполнять не стал, что в одностороннем порядке не допустимо. Свой отказ в производстве ремонта ответчик мотивирует тем, что поломка стиральной машины произошла по вине истицы, так как в ней залита плата управления. Данный довод ответчик подтверждает актом выполненных работ от 16 августа 2012 года, который однако не может быть признан допустимым доказательством, так как подписан не директором магазина, а сервисным инженером ФИО7, не имеющим на это полномочий. Истицей ФИО2 данный акт вообще не подписан. Кроме того, на основании чего сервисный инженер сделал свои выводы не понятно. Стиральная машина находилась у ответчика полтора месяца, где именно она находилась, и какие работы с ней производились за это время, неизвестно. При этом, когда машина передавалась мужу истицы – ФИО5, в полиэтиленовой упаковке была вода. Неустойку необходимо считать из цены товара, то есть стиральной машины, а не стоимости оплаты дополнительной гарантии, так как у ответчика были обязательства по ремонту машины, стоимость которого определена не была. В обоснование размера компенсации морального вреда указали, что истицей в результате невыполнения её требований, а также некорректного отношения к ней со стороны продавца перенесены нравственные страдания в виде переживаний с нарушением сна, появлением чувства обиды. Кроме того, она испытывала неудобства в связи с невозможностью стирать бельё автоматическим способом.

Представитель ответчика ООО «Батис» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования покупателем заявлены после истечения гарантийного срока на товар, установленного его изготовителем, который составляет один год. В связи с этим, истица должна доказать наличие недостатков и причину их возникновения. При этом, в производстве ремонта истице не отказывают, однако за её счет, поскольку согласно акту выполненных работ от 16 августа 2012 года, подписанному сервисным инженером ФИО7, имеющим полномочия в силу его должностной инструкции на подготовку ответов, который и проводил работы, в ходе проверки качества изделия было обнаружено попадание жидкости на плату управления, что является нарушением правил эксплуатации и причиной выхода из строя изделия. Независимую экспертизу обнаруженного недостатка не проводили. Обмен стиральной машины по сертификату дополнительной гарантии возможен только при условии её неремонтопригодности, что ничем не подтверждается. Кроме того, пояснил, что стоимость услуги должна определяться стоимостью сертификата в размере 1 496 рублей, а не стоимостью стиральной машины. В связи с этим, расчет неустойки сделан не верно, который к тому же возможен по состоянию на 21 ноября 2012 года, то есть на день подачи искового заявления, в связи с чем, количество дней просрочки будет составлять 148 дней. На время ремонта стиральной машины истице предоставлялась стиральная машина из подменного фонда, тем самым, её довод о созданных неудобствах при определении размера компенсации морального вреда несостоятелен. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей пояснил, что данные расходы являются завышенными, однако почему обосновать не смог.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 марта 2011 года ФИО2 в магазине «Телемакс» ООО «Батис» приобрела стиральную машину Zanussi ZWG 2127 W (rus) стоимостью 14 038 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем машины, составляет 1 год. Вместе с этим, истицей был приобретен у продавца Сертификат по программе продленной гарантии «Телемакс» на 2 года с датой начала действия – 14 марта 2012 года, окончания действия – 14 марта 2014 года, за что было уплачено 1 496 рублей. В рамках данной программы продавец ООО «Батис» обязался, в том числе, проводить бесплатные работы по ремонту товара, а в случае его неремонтопригодности заменить его на новый или аналогичный.

В результате эксплуатации стиральной машины, начиная с 16 апреля 2012 года, в ней проявились дефекты, а именно, во время стирки в машине происходил внутренний сильный удар, после которого машина останавливала свою работу, не закончив стирку. После неоднократных ремонтов машина снова ломалась, проявляя те же самые недостатки.

26 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором попросила в рамках продленной гарантии обменять стиральную машину на аналогичную в связи с невозможностью сервисного центра её отремонтировать.

На данное требование ответчик ответил тем, что поскольку гарантийный срок на товар истек 14 марта 2012 года, то обязанность по доказыванию наличия в товаре производственного дефекта в силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. Вместе с этим, предложил представить машину для ремонта, указав на свою обязанность в этом по сертификату о продлении гарантии. А в случае невозможности её ремонта согласился выполнить требование о замене машины.

29 июня истице была предоставлена машина из подменного фонда на время ремонта её машины, которая в свою очередь была забрана ответчиком 30 июня 2012 года на ремонт, что подтверждается соответственно актом приёма-передачи товара, предоставленного покупателю на период проведения ремонта, от 29 июня 2012 года и сохранной распиской от 30 июня 2012 года.

Однако в ремонте истице было отказано по причине того, что в ходе проверки качества изделия было обнаружено попадание жидкости на плату управления, что является нарушением правил эксплуатации и причиной выхода из строя изделия, о чем был составлен акт выполненных работ (оказание услуг) от 16 августа 2012 года, подписанный сервисным инженером ООО «Батис» ФИО7

Вместе с этим, при разрешении требований истицы об обязании ответчика произвести ремонт стиральной машины суд руководствуется положениями части 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают, в том числе, из договора; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец – ООО «Батис» при продаже ФИО2 стиральной машины взял на себя обязательства по предоставлению ей права после окончания гарантийных обязательств производителя на выполнение определенных работ, в том числе, на бесплатное проведение работ по ремонту товара и его замену на новую или аналогичную в случае, если техника будет нерементнопригодной. Что подтверждается Сертификатом программы продленной гарантии «Телемакс» на 2 года со сроком действия с 14 марта 2012 года до 14 марта 2014 года.

Подобное обязательство не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в частности, пункту 7 статьи 5 указанного Закона, согласно которому продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, несмотря на то, что гарантийный срок в 1 год был установлен изготовителем стиральной машины.

Таким образом, требование истицы об обязании ответчика выполнения ремонта стиральной машины обоснованно и законно именно в силу взятого последним на себя гарантийного обязательства.

Ссылку представителя ответчика на положения части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд находит несостоятельной в силу того, что расценивает данное продавцом обязательство именно, как продление гарантийного срока, что усматривается из самого Сертификата программы продленной гарантии «Телемакс» на 2 года, который был оплачен ФИО2 при покупке стиральной машины. В противном случае, а именно, при возложении обязанности доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, на покупателя теряется смысл в получении последним подобной гарантии.

Вместе с этим, оценивая имеющийся акт выполненных работ (оказание услуг) от 16 августа 2012 года, на который ссылается представитель ответчика, как на доказательство того, что стиральная машина вышла из строя из-за нарушения правил её эксплуатации, а именно, в связи с попадание жидкости на плату управления, то есть по вине самой ФИО2, суд не находит его, как достоверное доказательство указанных обстоятельств, поскольку данный акт подписан сервисным инженером ФИО7 – работником ответчика, то есть заинтересованным лицом, а не независимым экспертом (специалистом). На основе чего им сделан подобный вывод не понятно. Кроме того, документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на подписание таких актов от имени ООО «Батис» либо директора магазина ФИО8, не представлено. Из представленной инструкции деятельности регионального сервисного инженера этого не усматривается. В ней лишь указано на то, что последний обязан готовить ответы на заявления и претензии покупателя.

Самой ФИО2 данный акт не подписан, тем самым, её согласия с изложенным в акте выводом не имеется.

При этом, суд также учитывает, что данный акт находился в барабане стиральной машины, когда её возвращали от продавца, что следует из пояснений самой истицы и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседание в качестве свидетеля её супруга – ФИО5, что свидетельствует о том, что истица не была с ним ознакомлена при передаче машины. Кроме того, указанный свидетель показал о том, что в полиэтиленовой упаковке, в которой находилась машина, была вода, при том, что при передаче машины продавцу для ремонта подобных фактов зафиксировано не было. Стиральная машина передавалась продавцу 30 июня 2012 года, а акт датирован 16 августа 2012 года. Представитель ответчика не смог пояснить о том, где все это время находилась стиральная машина, какие работы с ней проводились и при каких обстоятельствах. Тем самым, суд не может с достоверностью установить, что даже в случае попадания жидкости на плату управления машины, это произошло в результате нарушения правил её эксплуатации, то есть по вине самой истицы. Вместе с этим, свидетель показал о том, что при осмотре машины мастером и инженером продавца, последние говорили о том, что с электроникой данной машины все в порядке, возможны проблемы с двигателем, что требует его замены.

Другие показания свидетеля ФИО5 существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что товар вышел из строя по вине самой покупательницы ФИО2, не имеется. В связи с чем, довод представителя ответчика на обоснованность отказа в ремонте машины вследствие воздействий внешней среды (попадание жидкости), о чем указано в Сертификате, несостоятелен.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение её требований, суд руководствуется следующим.

Ссылку представителя истицы на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд находит несостоятельной, поскольку согласно указанной нормы закона ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, наступает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако предмет настоящего спора не вытекает из выполнения каких-либо работ в сфере защиты прав потребителей, предусмотренной Главой III Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется положениями частей 1 статей 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26 июня 2012 года истица предъявила ответчику требование о замене стиральной машины на аналогичную. Однако данное требование в силу имеющихся гарантийных обязательств ответчика необоснованно, поскольку замена техники может быть произведена только в случае её неремонтопригодности. Однако доказательств этому не имеется.

Вместе с этим, ответчик принял машину в ремонт, то есть для устранения недостатков, однако необоснованно не сделал этого. Тем самым, суд находит нарушение срока именно устранения недостатков. И, поскольку такой срок сторонами по их соглашению определен не был, суд исходит из максимального срока, предусмотренного законом, а именно, 45 дней.

Таким образом, срок устранения недостатков, начавший течь с 27 июня 2012 года, истек 10 августа 2012 года. Превышение данного срока по состоянию на 28 декабря 2012 года (как просила сама истица) составляет 147 дней.

Соответственно размер неустойки, исходя из следующего расчета, составляет:

1% от стоимости товара (14 038 рублей цена стиральной машины) – 140 рублей 38 копеек х 147 (количество дней просрочки) = 20 635 рублей 86 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, все же считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до стоимости самого товара, то есть 14 038 рублей, поскольку представитель ответчика полагал расчет неустойки, произведенной истицей, неправильным. Суд также находит, что размер неустойки в 20 635 рублей 86 копеек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и её снижение до стоимости самого товара, отвечая требованиям разумности, справедливости, не будет противоречить положениям закона и ущемлять интересы истицы.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, но и в случаях, предусмотренных законом. Каковым в данном случае является Закон «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. О чем также указано в части 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред ФИО2 должен быть компенсирован в силу Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой данный размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину продавца в нарушении прав ФИО2, как потребителя. Вместе с этим, также считает, что в результате неисполнения требований последней ей были причинены нравственные страдания в виде негативных переживаний, нарушивших её, ФИО2, душевное спокойствие.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, того, что ФИО2 предоставлялась другая стиральная машина из подменного фонда на время ремонта её машины, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены в отношении ФИО2 положения законодательства о защите прав потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из сумм, присужденных в пользу истицы ФИО2, составляет 8 519 рублей ((14 038 рублей (размер неустойки) + 3 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) / 2 = 8 519 рублей).

Указанный штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате составления искового заявления в суд в размере 1 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей также обоснованно и подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит с учетом сложности гражданского дела, затраченного представителем времени для подготовки к нему, участия в судебных заседаниях указанный размер расходов разумным. При этом, довод представителя ответчика о завышенности этих расходов ничем не обоснован, тем самым, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 961 рубль 52 копейки (требование имущественного характера (взыскание неустойки) и два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании производства ремонта и взыскании компенсации морального вреда)), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Батис» произвести ремонт стиральной машины Zanussi ZWG 2127 W (rus) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 038 (Четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 8 519 (Восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>