Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба связи с дорожным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Последний является виновником дорожного происшествия. Вследствие дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 108 000 рублей. Исковая сторона с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> для расчета предполагаемой стоимости ремонта, в соответствии с расчетом данного дилера предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 429 435,5 рублей. Основываясь на данном расчете ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении доплаты. Каких-либо доплат страховой компанией произведено не было. По результатам проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика по иску заявлен ФИО2 С учетом уточненных в письменной форме исковых требований исковая сторона просила взыскать с ПАО СК «Энергогарант» разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой в размере 10 900 рублей, взыскать с ФИО2 169 429 рублей в счет возмещения стоимости причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Энергогарант» неустойку за не предоставление документов по страховому случаю в размере 118 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.19-21) уточненный иск поддержали.

Представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по тем мотивам, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%, указал на то, что полученное повреждение в виде трещины лобового стекла, повреждение переднего левого диска колеса возникли при иных обстоятельствах дорожного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования в соответствующей части не признали, пояснив, что определенная в рамках судебной экспертизы стоимость запасных частей является неразумной, выразил несогласие с объемом и характером повреждений, заявленных исковой стороной в качестве последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Б.Хмельницкого и ФИО5 в г.Омске произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> двигался по улице Б.Хмельницкого в направлении улицы Масленникова, на пересечении с улицей ФИО5 в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>.

По результатам разбора обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожного происшествия, в том числе повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> зафиксированы в административном материале и не оспаривались ФИО2

Из пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что, пересекая перекресток по второстепенной дороге, ФИО2 не заметил автомобиль Рено Флюенс, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в дорожном происшествии ФИО2 признал, что отражено в его пояснениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в дорожном происшествии и причинении истцу убытков также не оспаривал.

На дату дорожного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (л.д.125-131).

В связи с дорожным происшествием в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Энергогарант», указав в качестве способа возмещения ущерба выплату страхового возмещения на расчетный счет, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей (л.д.64).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратилась к официальному дилеру РЕНО – ООО «Автотехцентр «Евразия» для предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен предварительный расчет и определена стоимость работы и запасных деталей на общую сумму 429 435 рублей (л.д.11-12).

Основываясь на данном расчете, ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Энергогарант» о произведении доплаты с учетом суммы, определенной ООО «Автотехцентр «Евразия» (л.д.9). Однако, страховщиком никаких доплат произведено не было, в ответ на претензию истца страховой компанией был дан соответствующий ответ (л.д.107).

Принимая во внимание материалы административного производства, из содержания которого следует нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ признает вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из нормативных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ), учитывает требования Положения Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее- Единая методика), и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В части проверки обоснованности требований, предъявленных к ФИО2, суд учитывает приведенные нормативные положения в совокупности со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования материальных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной и представителем ПАО СК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы. Причем, в соответствующем ходатайстве исковая сторона просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета единой методики, обосновав данный вопрос в судебном заседании 10.05.2018 намерением предъявить исковые требования к ФИО2 в соответствии с Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Определением суда от 10.05.2018 по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

С учетом мнения сторон, в том числе ФИО2 на разрешение экспертам были постановлены следующие вопросы.

1.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

2.Установить стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> вследствие дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

3.Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде трещины лобового стекла, повреждения переднего левого диска колеса автомобиля возникнуть при обстоятельствах дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений участников дорожного происшествия, схемы ДТП и административного материала, включая фотографии с места ДТП. Не являются ли данные повреждения следствием иного дорожного происшествия?

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 5-18-208 (л.д.138-180).

Из содержания описательной части следует, что экспертом допущена описка на стр.5 (л.д.139 первый абзац) экспертного заключения в части указания вместо автомобиля <данные изъяты>. Опрошенный в судебном заседании эксперт Г указал на данную описку, отметив, что на существо изложения выводов о локализации повреждений данная описка не повлияла. По результатам непосредственного обследования автомобиля <данные изъяты>, исследования фотографий с места ДТП, обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Ниссан передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны располагаться на левой боковой стороне в передней части транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> в передней части автомобиля.

При непосредственном анализе внешних повреждений диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> экспертом установлены следующие повреждения диска: динамические следы в виде массива царапин различной направленности образования, расположенных на наружной поверхности диска, остаточная деформация внутренней закраины диска. Сопоставив данные повреждения с обстоятельствами дорожного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, царапин с направлением следообразования, соответствующего заявленным обстоятельствам ДТП на диске не имеется. По результатам анализа внутренней закраины диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений диска не соответствуем обстоятельствам ДТП. Эксперт указал, что наиболее вероятным является образование повреждений диска при наезде на препятствие.

В отношении повреждений стекла ветрового экспертом установлено следующее.

В результате непосредственного осмотра автомобиля экспертом установлено, что повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> представляют собой массив трещин материала, расположенных в верхней средней части стекла. Эксперт указал, что данные повреждения образованы в результате удара по внутренней поверхности стекла, т.е. объект, контактировавший со стеклом находился в салоне автотранспортного средства. По результатам анализа схемы ДТП, изображений с места ДТП эксперт указал, что первичное столкновение автомобилей было перекрестное, косое блокирующее левое. При этом, направление удара по автомобилю <данные изъяты> должно быть слева направо со смещением вперед. Данными о перемещении тела водителя эксперт из представленных материалов не располагал. В связи с чем, эксперт не пришел к категоричному выводу о том, что повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате удара тела водителя в момент столкновения автотранспортных средств. В связи с чем, эксперт указал на то, что вероятность образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Суд отмечает, что повреждение лобового стекла зафиксировано на месте ДТП сотрудниками Госавтоинспекции на схеме ДТП (оборотная сторона), возражений относительно данного повреждения ФИО2 не высказал.

С целью устранения неясностей в заключении судебной экспертизы в судебном заседании 27.06.2018 был опрошен эксперт Г

Относительно доводов ответчика ФИО2 о неверном изложении на ст.5 экспертного заключения (л.д.139) локализации повреждений на автомобилях, эксперт указал, что данное описание повреждений сделано им исходя из фотографий с места ДТП, из которых следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеются в передней части автомобиля. Мнение ответчика о необходимости указания на то, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> располагаются в правой передней части, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку анализ полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений произведен исключительно при анализе следообразующей поверхности от удара передней частью автомобиля <данные изъяты>. Эксперт указал, что отсутствие указания на «правую переднюю часть» автомобиля <данные изъяты> не повлияло на анализ повреждений.

В отношении повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> эксперт указал, что, исходя из характера повреждения, имеются признаки повреждения стекла из салона автомобиля. На вопрос ответчика ФИО2 эксперт пояснил, что микроскопическое исследование повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> не проводил, только визуально исследовал повреждение, чего было достаточно для итогового вывода. Эксперт указал, что следов контакта стекла с иной следообразующей поверхностью не с внутренней, а с наружной стороны не имеется. На вопрос суда о возможной причине образования данного повреждения, в том числе вследствие удара водителя эксперт пояснил, что направление движения водителя вследствие удара было именно в правую сторону, в том числе контакт (от удара) мог быть через боковое зеркало. Эксперт также указал, что на то, что данных о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> был пристегнут ремнем безопасности в материалах дела не имеется, самостоятельный вывод об этом экспертом не мог быть сделан. Кроме того, эксперт указал, что данное повреждение могло быть образовано вследствие торможения водителя <данные изъяты>. На вопрос суда о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что повреждения стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты> возникли вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на то, что, исходя из обстоятельств ДТП повреждения направлены сзади на перед, из салона автомобиля, следов контакта с иной следообразующей поверхностью снаружи автомобиля не имеется. Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное повреждение образовано при иных обстоятельствах, не имелось.

При ответе на первый вопрос эксперт руководствовался Единой методикой, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием компьютерного программного комплекса Audatex/audaPad Web. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 118 900 рублей.

В указанной части заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении при ответе на первый вопрос не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

При ответе на второй вопрос, поставленный для разрешения эксперту, последним учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Поскольку при ответе на данный вопрос требовалось определить ущерб вне рамок ОСАГО, экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с изменениями на 22.01.2015. Основываясь на приведенных Методических рекомендациях экспертом рассчитан эксплуатационных износ автомобиля <данные изъяты>, который определен как 34,56%, объем и характер повреждений учтен равным объему и характеру повреждений при ответе на первый вопрос, стоимость нормо-часа по видам работ определена как среднее значение среди станций технического обслуживания в г.Омске. При определении стоимости новых запасных частей экспертом учтены соответствующие предложения с 6 интернет-магазинов. По итогам проведенного анализа экспертом установлено, что стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> без применения единой методики составляет 288 329 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа – 198 067 рублей.

Оценивая выводы эксперта в указанной части о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части определен эксплуатационный износ автомобиля, приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы методические рекомендации для судебных экспертов, нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО экспертом не использованы. Экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях. Стоимость нормо-часа по видам работ определена исходя из сведений специализированных станций технического обслуживания в г.Омске, определено среднеарифметическое значение в рублях норма-часа по видам работ.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы № 5-18-208, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд учитывает итоговые экспертные выводы при разрешении спора по существу и определении размера ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждений автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 указано на несогласие с тем, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: на переднем бампере автомобиля, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, ящика для АКБ, заявил о назначении по делу товароведческой и трасологической экспертизы. Ответ полагал, что данные повреждения могли быть образованы исключительно от лобового столкновения, чего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

Эксперт Г был опрошен судом в отношении указанных повреждений.

Так, эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения усилителя переднего бампера и конденсатора кондиционера образованы слева направо, а не спереди назад, отсутствуют следы контакта со следообразующей поверхностью, чтобы сделать вывод об образовании данных повреждений спереди назад; эксперт пояснил, что повреждения радиатора и кондиционера с учетом их характера возникли вследствие воздействия слева направо, их ломало слева направо при воздействии ударной силы. Эксперт опроверг наличие признаков о том, что имел место иной удар спереди, не имеющий место ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что все заявленные повреждения образовались вследствие ударной силы слева направо и сзади наперед, деформирующая сила была слева направо.

На вопрос суда ответчик ФИО2 пояснил, что сделал выводы об иной причине образования указанных повреждений опираясь исключительно на фотографии, сделанные на месте ДТП, и на свои знания в области инженерии (инженер-конструктор).

Также ответчик ФИО2 указал, что в калькуляцию расходов включен блок предохранителей, однако, на фотографиях, сделанных экспертом, отражено только повреждение кожуха предохранителей. Обозрев фотографии, имеющиеся в экспертом заключении, эксперт указал на отраженные на фотографиях повреждения, ящик АКБ, блока предохранителей.

Относительно повреждений усилителя переднего бампера эксперт указал, что данное повреждение образовано вследствие ударной силы слева направо, вследствие чего образовался залом на данной детали.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о том, что все указанные им повреждения получены в результате лобового столкновения, эксперт Г пояснил, что механизм образования повреждений на переднем бампере автомобиля, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, ящика для АКБ слева направо, ряд данных повреждений образовался вследствие смещения кузовных деталей от удара, признаков наличия на автомобилей иного ДТП, от которого могли возникнуть именно данные повреждения, эксперт не усмотрел. Одновременно, эксперт указал, что в рамках осмотра им установлено наличие на переднем левом крыле автомобиля Рено имеются повреждения лакокрасочного покрытия, массива царапин на средней и верхней частях в задней части крыла, что отражено на стр.14 (л.д.148). Однако, данные повреждения в рассматриваемой ситуации не заявлены, отражены экспертом по факту осмотра и образовались вследствие касательного движения, а не удара.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 со стоимостью запасных частей, материалов и работ, определенными в рамках судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что учтенная экспертом стоимость является не разумным способом восстановления повреждений автомобиля, поскольку вопрос об экономической обоснованности тех или иных видов работ ФИО2 не ставил, сослался на завышенный размер стоимости запасных частей, материалов и работ, определенной в рамках судебной экспертизы. Суд полагает, что формирование цены на конкретные виды работ, материалы и запасные части является элементом экономической деятельности и само по себе несогласие ответчика с данной стоимостью не свидетельствует о неразумности способа восстановления повреждений в правовом смысле, указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При изложенных обстоятельствах суд процессуальных оснований для назначения заявленной ответчиком ФИО2 судебной экспертизы не усмотрел. Более того, перед обращением в суд истцом в адрес данного ответчика направлялось требование о возмещении убытков, следовательно, ФИО2 имел возможность оценить возможные последствия обращения истца в суд иском. Более того, проявив должную процессуальную активность, ФИО2 мог поставить на разрешение судебной экспертизы указанные выше вопросы в области трасологии, однако, никаких доводов в указанной части в момент назначения судебной экспертизы ФИО2 не привел.

В части исследования возможного участия автомобиля <данные изъяты> в иных ДТП, органами Госавтоинспекции дан ответ о том, что иных ДТП, кроме рассматриваемого зарегистрировано не было (л.д.211).

Таким образом, определяя пределы имущественной ответственности ПАО СК «Энергогарант» суд учитывает, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему ФИО1 составляет 118 900 рублей. Фактически страховой компанией выплачено 108 000 рублей.

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенного разъяснения, анализу подлежит пропорциональное соотношение между суммой 108 000 рублей и 118 900 рублей, данное процентной соотношение составляет 10,09%. Более того, суд учитывает, что 10% от 108 000 рублей составляет 10 800, в рассматриваемом случае разница составила 10 900, что превышает указанный порог в 10%.

Следовательно, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 рублей.

В соответствии с разъяснением п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные разъяснения с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5450 рублей (10 900/2).

На правоотношения, вытекающие из закона об обязательном страховании, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что по настоящему делу установлено нарушение ответчиком права потребителя на получение полного страхового возмещения по договору обязательного страхования, к защите которого истец вынужден был прибегнуть в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, период нарушения, размер обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Одновременно с указанным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Энергогарант» неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву нарушения прав истца в связи с несвоевременным предоставлением заключения независимой технической экспертизы, на основании которой истцу произведена выплата страхового возмещения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанной статьи закона не применимы в силу отсутствия установленной в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы. При несогласии с выплаченным страховым возмещением потерпевший не лишен права проведения независимой экспертизы. Поскольку условия наступления ответственности страховщика в виде неустойки специально установлены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако, по указанным условиям истцом требования не заявлены, оснований для взыскания неустойки по заявленным в иске мотивам суд не усматривает.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным по правилам Единой методики, и размером возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля Рено Флюенс с учетом рыночных цен.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем.

Определяя влияние расчетного значения износа на итоговый размер возмещения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков, причиненных повреждением автомобиля Рено Флюенс с учетом рыночным цен без учета износа в размере, определенном в рамках судебной экспертизы. Размер убытков, причиненных повреждением данного автомобиля, составляет 169 429 рублей (288 329 рублей (стоимость убытков без учета износа) – 118 900 (восстановительный ремонт по Единой методике).

Данные убытки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 5450 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с не предоставлением результатов независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 169 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская