Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «БЛП-СПУТНИК» о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МСП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «БЛП-СПУТНИК» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 588 748 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 559 485 руб. 15 коп., задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448 575 руб. 41 коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 687 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде 70% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 7 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «БЛП-СПУТНИК» на праве собственности в виде 30% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскании со ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскании с ООО «БЛП-СПУТНИК» в пользу ООО «БЛП-СПУТНИК» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО ТД «Вирго» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил обществу кредит на сумму 145 000 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, со ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога № в уставном капитале ООО «БЗГО –Вирго» 70% доли ФИО2, договор залога № в уставном капитале ООО «БЗГО –Вирго» - 30% доли ООО «БЛП-Спутник». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому, к АО «МСП Банк», перешло право требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взыскании. С ФИО1 как с поручителя организации, а так же подлежит обращению взыскание не заложенное имущество (л.д. 6-11 т.1).

Представитель истца АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114 т.30, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 101 т.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121 т.3), содержится в СИЗО -1 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно расписке, ответчик получил исковое заявление с приложением, копию определения о подготовке, ходатайство о замене истца (л.д. 122-123 т.3), ответчику разъяснено право на участие через представителя, либо предоставление письменного отзыва по дели, возражений. Каких либо возражений, пояснений, ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 113 т.3), представил отзыв на иск (л.д. 56-57 т.3), согласно которому просил истцу отказать в иске, поскольку Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, путем возвращения в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «БЛП-СПУТНИК» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица (л.д. 174 т.1, 244 т.2, 119 т.3).

Представитель третьего лица ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" извещен надлежащим образом (л.д. 115 т.3), представил письменное ходатайство о замене истца на ПАО "Межтопэнергобанк" (л.д. 60 т.3).

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федерального округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 124-131 т.3), ранее представил письменные пояснения (л.д. 235 т.1), согласно которым, вынесение судебного акта по существу спора, не повлияет на законные интересы общества и государства, в сфере функционирования, правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Представители третьих лиц ООО ТД "Вирго", ООО "БЗГО-ВИРГО" в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица (л.д. 172, 178 т.1, л.д. 240, 241 т.2, л.д. 116, 118 т.3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом под протокол судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Межтопэнергобанк" о замене истца АО «МСП Банк» на ПАО "Межтопэнергобанк", поскольку признание договора уступки прав (требования) в силу ст. 44 ГПК РФ не является основанием для замены истца по делу.

Исследовав все материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АК "Межтопэнергобанк" (ПАО) (далее по тексту – ПАО "Межтопэнергобанк") и ООО ТД «Вирго» заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил обществу кредит с лимитом 145 000 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25 т.1).

Свои обязательства ПАО "Межтопэнергобанк" исполнил, перечислил на счет ООО ТД «Вирго» денежные средства в размере 145 000 000 руб. (л.д. 223-229 т.1, л.д. 238-241 т.1 – выписка по счету).

П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ООО ТД «Вирго» является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО1,, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО ТД «Вирго» при невыполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32-33 т.1).

Так же обеспечением исполнения обязательств ООО ТД «Вирго» по перед ПАО "Межтопэнергобанк" являются в том числе: залог по договору залога доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ – 70% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», принадлежащей на праве собственности ФИО2 стоимостью 7 000 руб. (оценка предмета залога) (л.д. 36-42 т.1), залог по договору залога доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ – 30% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», принадлежащей на праве собственности ООО «БЛП-Спутник» стоимостью 3 000 руб. (оценка) (л.д. 43-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Межтопэнергобанк" переуступил АО «МСП Банк» по договору уступки прав (требований) №, право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (л.д. 74-91 т.1).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ТД «Вирго» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 588 748 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 559 485 руб. 15 коп., задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448 575 руб. 41 коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 687 руб. 50 коп. (л.д. 52-60 т.1). Исковые требования к ООО ТД «Вирго», АО «МСП Банк» не предъявляет, судебный акт о взыскании задолженности по кредиту с должника ООО ТД «Вирго», в материалы дела не представлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 588 748 руб. 06 коп., АО «МСП Банк» ссылается на то, что к данному банку перешло на основании договора уступки прав (требований) №, право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 161 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны недействительными заключенные между ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «МСП Банк» договора уступки прав (требований) прекращающие кредитные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, в том числе, возвращена в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Вирго», по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с СМГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Фирмой Челябстройподрядчик, № от ДД.ММ.ГГГГ с Универсал, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Стройинвест», № от ДД.ММ.ГГГГ с РегионПроект, № от ДД.ММ.ГГГГ с Прогрес74, № от ДД.ММ.ГГГГ с Стройдом, договора залога - № от ДД.ММ.ГГГГ с СК Альянс, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с Универсал, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с БЛП-Спутник, № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Альянс» (л.д. 23-26 т.3).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-440-137960/17-129-171Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МСП Банк» без удовлетворения (л.д. 21-22 т.2).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признан недействительным договор уступки прав (требований) №, на основании которого, к АО «МСП Банк» перешло право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО1, а так же обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», соответственно, на момент рассмотрения дела, у АО «МСП Банк» отсутствует право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителя ФИО1, а так же обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», в связи с чем, истец является ненадлежащим, требования АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «БЛП-СПУТНИК» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 588 748 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 559 485 руб. 15 коп., задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448 575 руб. 41 коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 687 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде 70% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 7 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «БЛП-СПУТНИК» на праве собственности в виде 30% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 72 000 руб. (л.д. 5 т.1).

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскании со ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскании с ООО «БЛП-СПУТНИК» в пользу ООО «БЛП-СПУТНИК» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «БЛП-СПУТНИК» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 588 748 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 559 485 руб. 15 коп., задолженность по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 448 575 руб. 41 коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 687 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности в виде 70% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 7 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «БЛП-СПУТНИК» на праве собственности в виде 30% доли в уставном капитале ООО «БЗГО-Вирго», определив способ реализации квартиры путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскании со ФИО1 в пользу АО «МСП Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскании с ООО «БЛП-СПУТНИК» в пользу ООО «БЛП-СПУТНИК» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова