Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Н. к Администрации Миллеровского района, Администрации Первомайского сельского поселения, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Л.Н.Н. с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района, Администрации Первомайского сельского поселения, в котором просила суд признать за Л.Н.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - помещение овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое здание - кормоцех со складским помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявления указала, что в настоящий момент она открыто, добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом: нежилым зданием помещением овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилым зданием - кормоцехом со складским помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Л.Н.Н. является универсальным правопреемником своего мужа Л.Г.П. согласно свидетельству о праве на наследство.

Вышеуказанное имущество было передано во владение Л.Г.П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Фоминский» передало Л.Г.П. здание кормоцеха.

С указанного времени Л.Г.П. владел указанным имуществом непрерывно, открыто, добросовестно. Данное имущество использовалось Л.Г.П. для осуществления фермерской деятельности (Л.Г.П. и истец являлись учредителями фермерского хозяйства «Л.»), а именно, в данные помещения свозилась и хранилась продукция, производимая фермерским хозяйством, а также хранилась сельскохозяйственная продукция для вскармливания подсобного хозяйства.

С 2002 г. и по настоящее время, открыто владея указанным имуществом, истец - Л.Н.Н., а ранее ее наследодатель - Л.Г.П., несут бремя содержания указанного имущества.

Согласно техническим паспортам на указанное имущество год постройки здания овощехранилища - 1965г., здания кормоцеха - 1972г. Истец в течение периода владения и пользования данным имуществом производит необходимые ремонтные работы, поддерживая недвижимое имущество в надлежащем состоянии.

Считая себя фактическим владельцем указанного имущества, истец полагает, что имеется совокупность условий для признания за Л.Н.Н. права собственности на недвижимое имущество - здание кормоцеха и овощехранилища в силу приобретательной давности, исходя из следующих оснований.

Истец считает, что обстоятельства владения и пользования истцом недвижимым имуществом непрерывно, начиная с 2002 года, подтверждается следующими доказательствами:

- фактом обращения Л.Н.Н. в МУП БТИ Миллеровского района для заключения договора на выполнение работ по изготовлению технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическая оплата за выполнение кадастровых работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и личного получения вышеуказанных паспортов;

- фактом получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земля под складами в муниципальной собственности не значится;

- обстоятельства добросовестного и открытого владения обращение 08.11.2017г Л.Н.Н. в полицию по факту незаконного проникновения сотрудников Администрации Первомайского сельского поселения в здание кормоцеха и овощехранилища;

- характеристикой КФХ Л.Г.П. подтверждается факт владения складскими помещения и несения расходов на содержание своего имущества. Из текста данного документа следует, что на ремонтные работы по складским помещениям КФХ Л.Г.П. просил, в том числе, выделить целевые кредитные средства для КФХ. Иных складских помещений в собственности или в аренде у Л. за весь период деятельности не было;

фактом затрат на поддержание имущества в надлежащем состоянии подтверждается получением кредитных средств на пополнение оборотных средств КФХ Л.Г.П., в том числе на ремонт складских помещений, что следует из договора займа № от 19.05.2016г.;

фактом приобретения строительных материалов для ремонта склада подтверждается товарными чеками;

фактом несения расходов на ремонт, восстановление, поддержание спорного (имущества (ремонт кровли в 2019г.), приведение в порядок прилегающей территории (покос травы) подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

фактом открытого владения спорным имуществом в качестве склада под корм скоту, под хранение зерна подтверждается товарно-транспортными накладными (Приложение к иску №);

- фактом использования спорного имущества в своей деятельности, факт поддержания прилегающей к складу территории в надлежащем виде, факт поддержания самого склада в надлежащем виде для использования по назначению, факт наличия табличек, замков, хранения корма подтверждается фотоотчетом.

Л.Н.Н., являясь фактическим владельцем спорного имущества на протяжении десятков лет, несет расходы по содержанию данного имущества в надлежащем виде.

В 2019 г. Л.Н.Н. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости в силу приобретательной давности (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Указанным судебным актом установлено, что Л.Н.Н. владеет спорным объектом недвижимости длительное время с 2002 года.

Указанным судебным актом также установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, согласно которым свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили то обстоятельство, что у Л.Г.П. с 2002 года в пользовании находились данные объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следовательно, истец Л.Н.Н. вправе присоединить к своему владению имуществом время владения Л.Г.П. данным имуществом. Поскольку Л.Н.Н. является универсальным правопреемником своего мужа Л.Г.П., согласно свидетельству о праве на наследство, общий срок владения спорным недвижимым имуществом составляет более 18 лет.

Указанный срок владения соответствует сроку давностного владения в течение пятнадцати лет с учетом срока владения, установленного пунктом 4 статьи 234 ГК РФ по правилам статей 301, 305 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит также установление обстоятельств того, что давностное владения являлось непрерывным и имущество из владения Л.Н.Н. в течение этого периода не выбывало, иных владельцев у имущества не имеется.

Обстоятельства наличия у здания овощехранилища и кормоцеха фактического владельца в лице Л.Н.Н. также подтверждается судебными спорами (гражданские дела №, №), инициированными в Миллеровском районном суде Ростовской области по заявлению Администрации Первомайского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело в апелляции №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело в апелляции №) также установлены обстоятельства необоснованности требований Администрации Первомайского сельского поселения о признании здания кормоцеха и овощехранилища бесхозяйными и установлении в судебном порядке права муниципальной собственности на данные объекты.

Апелляционной коллегией в рамках указанных споров установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Тот факт, что спорные объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

Таким образом, факт постановки на учет регистрационным органом спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не является основанием отсутствия у истца права претендовать на признание права собственности на это имущество в прядке статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель истца Г.Е.А. поддержала иск и просила суд его удовлетворить. Пояснила суду, что со стороны истца имело место добросовестное владение спорными объектами до 2002 года, так как в пользование наследодателя истца были переданы объекты. Каких-либо обстоятельств изъятия имущества, принадлежности имущества другим лицам установлено не было. Данные факты были установлены еще в 2019 г. в рамках гражданского дела №. В рамках этого дела данные обстоятельства исследовались, возражения были со стороны тех же самых ответчиков в части, что данное имущество принадлежит иным лицам. Добросовестность владения имуществом со стороны истца подтверждается тем, что, приняв во владение это имущество, которое было фактически бесхозяйным, истец и её правопреемник пользовались им как бесхозяйным. Когда Л.Н.Н. обратилась с запросом в Администрацию Первомайского сельского поселения о том, чьи земли под этими объектами, то, получив эту справку и заказав технические паспорта, предъявила исковые требования. После этого Администрация стала претендовать на имущество как бесхозяйное, пыталась поставить его в реестр муниципального имущества. С 1993 г. владел этими объектами предшественник Л.Г.П. Именно с 1993 г. данные помещения используются в качестве складов под фермерскую продукцию, завоз зерна, корм скоту. Активно на протяжении всех этих лет используются как складские помещения, именно, для ведения большого фермерского хозяйства. Каких-либо правопритязаний, требований со стороны как уполномоченных органов, иных физических, юридических лиц никогда не было. В 2002г. был акт приема-передачи, которым у Л.Г.П. было намерение установить законность владения. Добросовестное непрерывное владение подтверждается: обращением Л.Н.Н. для получения технических паспортов, получением справки муниципального органа о том, что земля под складами не значится в муниципальной собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передача была только кормоцеха, что касается овощехранилища, то это практически как единый комплекс, они рядом стоят, хотя назначение у них разное. Представитель истца не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что объекты были самозахвачены Л.Г.П., поскольку объекты спорные не входили в активы СПК «Фоминский», ЗАО «Фоминская Дубрава» и, соответственно, в конкурсную массу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить. Также пояснила суду, что ее супруг стал владеть спорным имуществом в 1996г.-1997 г. Они с супругом начали вести крестьянско-фермерское хозяйство, и у них возникла потребность в складских помещениях для складирования продукции. В это время колхоз разрушился, и муж договорился с его начальством и с их устного разрешения начал пользоваться складами. Поскольку никто не претендовал на помещения, оформлением они не занимались. С исками к супругу о том, что он незаконно занял помещения, никто не обращался. При жизни супруга вопросов со стороны администрации по вопросу незаконности пользования помещениями не возникало. Вопросы начали задавать тогда, когда она пришла в администрацию взять справку, что склады не принадлежат администрации, хотела их оформить. Истец много лет пользуется и содержит помещения, что выражается в том, что была перекрыта крыша, покрашены ворота, проводились иные ремонтные работы. В овощехранилище сейчас находится зерно, а в кормоцехе - тыква, дробилка, запчасти на трактор, канистры с удобрениями.

Представитель ответчика М.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно акту приема-передачи, имеющегося в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, передается, как пояснила представитель истца, в пользование кормоцех. Таким образом, то, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, не подтверждается материалами дела. Кроме того, по смыслу ст. 225 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Данное имущество не является бесхозяйным. Кроме того, право собственности на кормоцех и овощехранилище не было зарегистрировано в своё время Л.Г.П., и истец знала, что у Л.Г.П. отсутствуют основания возникновения у него права собственности, имущество не было зарегистрировано. В данном случае факт добросовестности не доказан.

Представитель ответчика Администрации Первомайского сельского поселения Г.М.П. пояснила, что Л.Г.П. самозахватом присвоил себе эти склады. Что касается овощехранилища, то им не пользуется истец с 2016г. Когда ДД.ММ.ГГГГ. Л.Г.П. погиб, сразу распродали всю технику, и фермерским хозяйством не занимались, поля не обрабатывали, они были сданы в аренду, следовательно, не доказан факт его непрерывного давностного владения. До 2016г. Администрация Первомайского сельского поселения не обращалась в суд. Но в настоящее время ужесточился контроль за бесхозяйными объектами, которые имеют большую площадь, и Администрация обязана выявлять такие объекты, признавать муниципальной собственностью либо продавать, ремонтировать.

Овощехранилище и кормоцех в конкурсную массу ЗАО «Фоминская Дубрава» не вошли, поэтому, по мнению Администрации являются бесхозяйным имуществом.

Представитель ответчика Администрации Первомайского сельского поселения Лёвочкин М.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в х. Фоминка есть два объекта: здание овощехранилища и кормоцех. Ранее ими пользовался Л.Г.П., с 2016 г. после его смерти в наследство вступила Л.Н.Н. – его жена. Они хранят там зерно. Раньше объекты принадлежали колхозу.

Свидетель У.Т.Н. пояснила суду, что в х. Фоминка есть два объекта: здание овощехранилища и кормоцех. В настоящее время ими пользуется Л.Н.Н., раньше пользовался ее муж Л.Г.П. с 2000 г. Л. там зерно хранит, технику.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин должно владеть недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение 15 лет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности у лица, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, возникает по истечению 18-летнего срока (15 лет + 3 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на территории Администрации Первомайского сельского поселения Миллеровского района находится недвижимое имущество: нежилое здание - помещение овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, с северо-восточной стороны от границ хутора Фоминка, кадастровый №, и нежилое здание - кормоцех со складским помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные (л.д.93-95, 96-98).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Первомайского сельского поселения, земельные участки под кирпичным складом, помещением овощехранилища, домиком животноводов, погребом, зданием кормоцеха со складским помещением в муниципальной собственности муниципального образования «Первомайское сельское поселение» не значатся (л.д.61).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Г.П. комиссией СПК «Фоминский» был передан кормоцех (л.д.91). Л.Г.П. на тот период времени являлся главой КФХ, занимался производство и реализацией сельскохозяйственной продукции, что подтверждается пояснениями истца, представителями ответчиков, свидетельскими показаниями. После его смерти супруга Л.Н.Н. вступила в наследство (л.д.92) и несет бремя содержания спорного имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2019 г. Л.Н.Н. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости в силу приобретательной давности (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Судом было установлено, что Л.Н.Н. владеет спорным объектом недвижимости длительное время с 2002 года ( л.д.50-52).

Л.Г.П. использовал здание кормоцеха и овощехранилище для хранения сельскохозяйственной продукции с 2002 г. и по настоящее время, открыто владея указанным имуществом, истец - Л.Н.Н., а ранее ее наследодатель - Л.Г.П., несут бремя содержания указанного имущества, что выражается в проведении ремонтных, покрасочных работ, покосе травы на территории помещений, вывозе мусора (л.д.16-22).

В указанные период объекты недвижимости не выбывали из владения Л.Н.Н., иных владельцев у имущества не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело в апелляции №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело в апелляции №) установлены обстоятельства необоснованности требований Администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на здания кормоцеха и овощехранилища как на бесхозяйное имущество.

Тот факт, что спорные объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

Суд, проанализировав перечисленные выше доказательства, пояснения, данные участниками процесса, приходит к выводу о том, что Л.Н.Н. является универсальным правопреемником своего мужа Л.Г.П., согласно свидетельству о праве на наследство, пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более, чем в течение 18 лет, нежилым зданием - помещением овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилым зданием - кормоцехом со складским помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Довод представителя ответчика, что Л.Г.П. самозахватом занял указанные выше объекты недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Со стороны ответчиков не было суду предоставлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своего довода. Напротив, суд находит владение открытым и добросовестным. Довод представителя Администрации Миллеровского района о том, что отсутствует признак добросовестности, поскольку истец знала о безосновательности своего владения, не основан также на материалах дела и на нормах права. Как установлено выше, спорные объекты перешли во владение наследодателя Л.Г.П. ранее 2002г., о чем может свидетельствовать экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости СПК «Фоминское» от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых отсутствуют помещение овощехранилища и кормоцех со складским помещением. В свете изложенного, объяснение истца о том, что данные объекты были переданы супругу для ведения фермерского хозяйства по устной договоренности с руководством колхоза или, более вероятно, ТОО «Фоминское» как правопреемника колхоза в связи с изменениями на тот период в системе гражданского и земельного законодательства, имеют под собой, по мнению суда, основу. Более того, вплоть до 2016г. никто не заявлял правопритязаний на данное имущество, в конкурсную массу ЗАО «Фоминская Дубрава»- правопреемника ТОО, оно не входило. Данное обстоятельство подтверждено и представителем Первомайского сельского поселения. Несоблюдения, в своё время, правил оформления сделки по передаче данного имущества Л.Г.П. и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Суд не может принять во внимание и тот довод представителя ответчика, что с 2016 г. истец не пользуется спорным имуществом. Сам по себе факт ее неоднократных обращений в судебные органы для защиты своего нарушенного права свидетельствует о фактическом ее владении имуществом, что также подтверждается и письменным доказательствами, в первую очередь, фотоиллюстрациями спорных объектов, из которых видно, что имущество находится в рабочем состоянии, несмотря на их года постройки, товарными накладными, которые также подтверждают, что помещения служат истцу в хозяйственных целях, свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания требований иска незаконными. Напротив, все обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об их обоснованности и правомерности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Л.Н.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание - помещение овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилое здание - кормоцех со складским помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 25.11.2020