Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункина Г.В к ООО «Группа Компаний Независимость» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Чугункин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Независимость» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> I, №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был приобретен по договору купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний Независимость».

Стоимость транспортного средства по договору купли – продажи составила <данные изъяты>, которая была оплачена им в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ходе эксплуатации транспортного средства проявляется, помимо прочих, недостаток, связанный с тем, что транспортное средство глохнет после начала движения, а также в любой момент во время движения.

Для устранения данного недостатка, он неоднократно обращался в ООО «Группа Компаний Независимость», которой были проведены следующие ремонтные работы: <данные изъяты>.

Вместе с тем, выявленная в транспортном средстве неисправность устранена не была.

Для установления характера неисправности, проявляющейся в транспортном средстве, им была произведена независимая экспертиза в ФИО7

Согласно заключению экспертного учреждения, при эксплуатации транспортного средства выявляется неоднократно повторяющаяся неисправность - остановка двигателя (транспортное средство глохнет). Данная неоднократно повторяющаяся не исправность предположительно связана с электронными системами управления транспортного средства.

Неисправность - остановка двигателя при эксплуатации транспортного средства является существенным недостатком, который имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения договора и требования, связанного с возвратом денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Группа Компаний Независимость» более 30 дней, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Компаний Независимость» денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи за транспортное средство в сумме <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за транспортное средство в сумме <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Чугункин Г.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель Чугункина Г.В., действующий на основании доверенности, Божков А.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик ООО «Группа Компаний Независимость», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду не представило.

Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции касательно иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, путем принятия по делу заочного решения, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Независимость» (продавец) и Чугункиным Г.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец произвел в пользу истца отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова - №, паспорт ТС - №, ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель, в свою очередь обязался произвести уплату товара в сумме <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Чугункиным Г.В. оплата товара была произведена в полном объеме.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае Чугункин Г.В. приобрел транспортно средство с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, соответственно он является потребителем товара и работ (услуг), вытекающих из соответствующего договора. Как потребитель истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые помимо норм гражданского кодекса, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, наличие существенного недостатка определяется по одному или в совокупности из следующих признаков: недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например из-за особенностей конструкции изделия и т.п. причин; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, имеет технический характер; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который появляется вновь после устранения, т.е. выявляется неоднократно; а так же другие подобные недостатки. Указанные критерии свидетельствуют о том, что недостаток является существенным тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в Законе.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно данного перечня автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Аналогичное указано в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Вышеизложенное означает, что для разрешения требований истца необходимо установить насколько существенными являются недостатки и неисправности, обнаруженные в приобретенном им товаре.

Так, по смыслу закона (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») существенным недостатком автотранспортного средства признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К неустранимым недостаткам относится недостаток, устранение которого технически невозможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в транспортном средстве проявляется недостаток в виде остановки двигателя. Ввиду неоднократных ремонтных работ ответчика указанный недостаток устранен не был.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу устранения выявленных в приобретенном транспортном средстве неисправностей.

В качестве неисправностей истцом было заявлено, в том числе, об остановке работы двигателя.

Из справки ООО «Группа Компаний Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, проданное Чугункину Н.В., было передано в автосервис для производства работ. Автосервисом были произведены работы по замене декоративной накладки пепельницы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автосервис, в котором были произведены работы по замене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автосервис, в котором были произведены работы по замене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в автосервис, в котором были произведены работы по замене <данные изъяты>.

Как следует из представленного истом заключения, составленного ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об обращении клиента, составленной ООО «Группа Компаний Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве были заменены следующие модули и блоки – <данные изъяты>.

Из данного следует, что при замене указанных блоков и модулей влияющих на работоспособность автомобиля причина возникающая вновь - остановка двигателя не была устранена.

Повторяющаяся неисправность - остановка двигателя не зависит от времени года (температурных условий окружающей среды). Анализ заявленных неисправностей в заказ- нарядах свидетельствует о том, что большая часть неисправностей связана с электронными системами управления автомобиля.

При эксплуатации автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак №, (после ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак № выявляется неоднократно повторяющаяся неисправность - такая как остановка двигателя (автомобиль глохнет). Данная неоднократно повторяющаяся неисправность предположительно связана с электронными системами управления автомобилем. Данная не исправность не позволяет эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом. Неисправность является существенным недостатком, который имеет производственный характер.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Со стороны ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чугункиным Г.В. в адрес ООО «Группа Компаний Независимость» была направлена претензия, в которой указывалось на выявленный в товаре недостаток - самопроизвольная остановка двигателя, на неоднократное устранение данного недостатка организацией, и последующее его проявление, а также об отказе от исполнения условий договора купли – продажи, и необходимости возврата обществом денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Группа Компаний Независимость».

Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ООО «Группа Компаний Независимость» суду не представлено.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортное средство, ввиду наличия в последнем существенного недостатка – незапланированной остановки двигателя, по признакам его неустранимости, неоднократности проявления, после работ, связанных с его устранением, в сумме <данные изъяты>.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить его требования, либо направить соответствующий ответ, что сделано не было.

Таким образом, прострочка удовлетворения требований истца в добровольном порядке должна исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание пени за просрочку удовлетворения требований, истцом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени составляет: <данные изъяты> (цена товара) х 1%х <данные изъяты> (количество дней)/100 %= <данные изъяты>.

Указанный размер пени, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенной выше нормы права.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из данной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, который находит разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворены настоящим решением в полном объеме, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы,, понесенные последним на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-228, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чугункина Г.В. к ООО «Группа Компаний Независимость» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Независимость» в пользу Чугункина Г.В. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Справка: мотивированный текст решения изготовлен судом (с учетом выходных дней) 30 июля 2012 года.