Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий работодателя, заключения служебного расследования, приказа о наказании, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю (уточненная редакция иска), указав, что 21 ноября 2013 г. он был ознакомлен с заключением служебного расследования по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 09 августа 2013 г., резолютивной частью которого ему вменяется в вину нарушение подчиненным личным составом требований п.п. 29, 30.4, 30.7, 31.3, 31.4, 298 Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015. С выводами заключения он не согласен, поскольку допущенных лично им нарушений служебной дисциплины не установлено, равно как и нарушений указанного выше приказа.

21 ноября 2013 г. он также был ознакомлен с приказом УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе). Приказ считает незаконным и необоснованным в силу следующего.

Из описательной части приказа следует, что он продолжает нарушать служебную дисциплину, что подтверждается поступившим 11 июля 2013 г. в УМВД из УФСБ России по Приморскому краю письмом исх. № 78/36-3240 от 09 июля 2013 г. Однако события, указанные в данном письме, произошли в период с 2004 по ноябрь 2012 года. Эти события нашли отражение в заключении служебной проверки в отношении сотрудников МОМВД Д., З., О., по её результатам он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УМВД № 134 л/с от 20 февраля 2013 г.

Таким образом, издав приказ № 1139 л/с, ответчик дважды привлек его к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст. 51 Закона о службе, п.п 37-40 Дисциплинарного устава, не были получены письменные объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не установлены дата и время совершения им дисциплинарного проступка, доказательства неисполнения им обязанности по обеспечению контроля не представлены. Проект приказа не проходил согласование с кадровым и правовым подразделениями, что является нарушением п.п. 30.6, 36.7, 41 Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Работодателем пропущен срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6 ст. 51 Закона о службе, так как об изготовлении Д. секретных файлов на личном ноутбуке начальнику УМВД стало известно из заключения служебной проверки от 14 февраля 2013 г., а начальнику МОМВД 20 ноября 2012 г. – в день изъятия ноутбука из кабинета Д. Ссылка в приказе № 1139 л/с на невыполнение им требований п.п. 48, 81 его должностной инструкции необоснованна, так как должностная инструкция была утверждена 25 января 2013 г. и в период с 2004 г. по ноябрь 2012 г. указанный правовой акт не существовал и его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его издания.

В приказе № 1139 л/с в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. № 1, не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений.

В нарушение ст. 19 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не принят во внимание тот факт, что он включен в состав участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

Он является членом профсоюза сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих Приморского края, однако, в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не получено и не учтено при принятии решения о его увольнении.

Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, выразившийся в умалении его человеческого достоинства, ущемлении деловой репутации, который он оценивает в 100000, 00 руб.

Ему было отказано в личном приеме у и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю Х., что явилось нарушением его конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение к должностному лицу, указанное в ст. 2 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ст. 13 которого закреплена обязанность должностных лиц осуществлять личный прием граждан.

Просит признать недействительными: пункт 4 заключения служебного расследования по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 09 августа 2013 г.; приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с о наложении дисциплинарного взыскания; признать отказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю в личном приеме незаконным; взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования увеличил, указав, что 11 марта 2014 г. он был ознакомлен с приказом № 264 л/с, согласно которому он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит также признать недействительным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № 264 л/с от 11 марта 2014 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда увеличил до 200000, 00 руб.

В судебном заседании 22 мая 2014 г. истец ФИО2 исковые требования увеличил, просил также взыскать с УМВД России по Приморскому краю в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 224727, 12 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам.

Первоначально ФИО2 предъявлял требования, наряду с УМВД России по Приморскому краю, к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю – начальнику полиции Х., производство по делу в отношении которого прекращено определением суда от 05 февраля 2014 г. в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, основанием для проведения служебного расследования послужила информация о неоднократных нарушениях сотрудником МОМВД Д. требований инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015. В ходе служебного расследования выяснялись обстоятельства не только допущенного Д. проступка, а также и соблюдение секретности в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края и обеспечение контроля за его соблюдением и после допущенного Д. проступка. Подвергалось проверке соблюдение ФИО2 своей должностной инструкции, утвержденной 25 января 2013 г. Проведенным служебным расследованием установлено, что со стороны ФИО2 отсутствовал должный контроль за деятельностью подчиненных подразделений полиции в вопросах соблюдения ими режима секретности. Служебным расследованием установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 пунктов 48 и 81 должностной инструкции, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 6 ст. 51 Закона о службе, не нарушен, так как дисциплинарный проступок является длящимся, поскольку ФИО2, ознакомившись 25 января 2013 г. с должностной инструкцией, не осуществлял должный контроль за деятельностью подразделений полиции по соблюдению режима секретности, что выявлено в августе 2013 г. Порядок проведения служебного расследования соблюден.

Нельзя согласиться с доводами истца о его повторном наказании за одно и то же, так как приказом УМВД России по Приморскому краю от 20 февраля 2014 г. № 134 л/с ему объявлен выговор за неисполнение пунктов 33, 34, 38 должностной инструкции.

Порядок увольнения истца приказом от 11 марта 2014 г. № 264 л/с соблюден.

Положение п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Статьей 89 Закона о службе установлен порядок увольнения из органов внутренних дел, которым не предусмотрен учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел. Более того, в УМВД России по Приморскому краю не действует профессиональный союз, созданный сотрудниками органов внутренних дел.

Служебный спор, в силу ст. 72 Закона о службе, Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 августа 2012 г. № 782, на личном приеме не разрешается. ФИО2 не представлено доказательств отказа в личном приеме.

Истцом не представлено доказательств претерпевания физических и (или) нравственных страданий, ущемления деловой репутации, умаления человеческого достоинства. Сумма в 200000, 00 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с на заместителя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края – начальника полиции подполковника полиции ФИО2 за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 48, 81 должностной инструкции, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Закона о службе.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 г. № 264 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию с 11 марта 2014 г.

Согласно приказу от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил тот факт, что на жестком диске личного ноутбука, принадлежащего майору полиции Д., находилось шесть файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, которые соответствуют грифу секретности «совершенно секретно», и четырнадцать файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, которые соответствуют грифу секретности «секретно», что является нарушением требований Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015.

В указанном приказе сделан вывод о том, что данные нарушения режима секретности произошли в результате ненадлежащего контроля со стороны заместителя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края – начальника полиции подполковника полиции ФИО2, который в соответствии с п. 48 своей должностной инструкции обязан организовывать: контроль за деятельностью подчиненных подразделений полиции, обеспечение в деятельности полиции законности, соблюдение режима секретности и конспирации, в соответствии с п. 81 должностной инструкции обязан контролировать выполнение требований инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, а также других нормативных правовых актов МВД России по обеспечению режима секретности всеми исполнителями секретных работ.

ФИО2 вменены нарушения требований п.п. 48, 81 должностной инструкции, повлекшие нарушения п. 7 Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015.

До наложения дисциплинарного взыскания было проведено служебное расследование, по результатам заключения которого от 09 августа 2013 г., утвержденного начальником УМВД России по Приморскому краю 12 августа 2014 г., комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края – начальник полиции подполковник полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 4).

По мнению суда, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в силу ч. 7 ст. 51 Закона о службе, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

День совершения ФИО2 дисциплинарного проступка ни в заключении служебного расследования от 09 августа 2013 г., ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с не определен.

При этом, как следует из указанных заключения служебного расследования и приказа, нарушения требований п.п. 48 и 81 должностной инструкции вменены ФИО2 в связи с обнаружением на жестком диске личного ноутбука майора полиции Д. файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, что свидетельствует о нарушении Д. требований Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015.

Из заключения служебного расследования от 09 августа 2013 г. следует, что файлы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, были созданы (либо изменены) Д. на своем личном ноутбуке в период с 2004 г. по 12 ноября 2012 г.

20 ноября 2012 г. ноутбук был изъят у Д. в ходе осмотра места происшествия, произведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, действия по созданию (либо изменению) файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а равно их хранению, на своем личном ноутбуке Д. мог совершать до момента изъятия у него ноутбука, то есть до 20 ноября 2012 г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с не содержит указаний на нарушение режима секретности иными, кроме Д., сотрудниками полиции, являющимися исполнителями секретных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок ФИО2 связан с действиями только Д.

Отсюда следует, что дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем контроле ФИО2 за деятельностью ФИО5 по соблюдению режима секретности и конспирации, был совершен ФИО2 не позднее 20 ноября 2012 г., то есть дня изъятия ноутбука.

В этой связи, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка к моменту издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с истек, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не могло быть наложено на ФИО2

При этом установлено, что в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, то есть с 20 ноября 2012 г., у ФИО2 не имелось периодов временной нетрудоспособности, он не находился в отпуске или в командировке, производство по уголовному делу в отношении него не осуществлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что проступок ФИО2 носил длящийся характер и выражался в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделений полиции по соблюдению режима секретности и конспирации всеми исполнителями секретных работ, суд находит несостоятельными, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с содержит лишь один установленный факт нарушения режима секретности, допущеный сотрудником полиции Д., сведений о наличии каких-либо иных фактов нарушений режима секретности, в том числе допущенными иными исполнителями секретных работ, приказ не содержит. Следовательно, оснований утверждать, что дисциплинарный проступок ФИО2 является длящимся, не имеется.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с вменяется в вину ФИО2 нарушение пунктов 48 и 81 должностной инструкции. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что речь идет о должностной инструкции, утвержденной 25 января 2013 г.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края – начальника полиции ФИО2, утвержденный начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края 25 января 2013 г., и дополнения к нему, утвержденные 01 февраля 2013 г. и 15 июля 2013 г., с которыми ФИО2 ознакомился соответственно 25 января 2013 г., 09 февраля 2013 г., 15 июля 2013 г.

Однако указанная должностная инструкция начала свое действие с 25 января 2013 г. (с момента утверждения начальником и ознакомления с ней ФИО2), тогда как вменяемый ФИО2 дисциплинарный проступок был совершен не позднее 20 ноября 2012 г.

Частью 1 ст. 49 Закона о службе, под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается, в том числе, и виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел должностного регламента (должностной инструкции).

Однако работодателем не установлено нарушение ФИО2 должностного регламента (должностной инструкции), действовавшего на момент совершения дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, исключает и установление его вины.

В силу п. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что от сотрудника органов внутренних дел должно отбираться письменное объяснение как в случае проведения в отношении него служебной проверки, так и в случае привлечения его к ответственности, то есть дважды.

При этом в случае проведения служебной проверки письменное объяснение отбирается во время его проведения, в случае привлечения к ответственности – до наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение от ФИО2 отбиралось 26 июля 2013 г., а затем дополнение к нему – 31 июля 2013 г.

Таким образом, объяснение 26 июля 2014 г. и дополнительное объяснение от 31 июля 2013 г. ФИО2 давал по обстоятельствам проведения в отношении него служебного расследования, заключение по которому было изготовлено 09 августа 2013 г., утверждено – 12 августа 2013 г.

До наложения приказом от 20 ноября 2013 г. № 1139 л/с дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение в письменной форме от ФИО2 затребовано не было, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и представителя ответчика, что является нарушением п. 8 ст. 51 Закона о службе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 3914 пгт Смоляниново Шкотовского муниципального района, что подтверждено решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 28 марта 2013 г. № 57/230, Приложением № 1 к нему, удостоверением ФИО2

Из ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

Отсюда следует, что срок полномочий ФИО2 как члена комиссии с правом решающего голоса на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания 21 ноября 2013 г. и на момент издания приказа об увольнении 11 марта 2014 г. не истек.

В силу п. 19 ст. 29 указанного Закона член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Положение п. 19 ст. 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций (Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-О-П).

Перечень грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел изложен в ч. 2 ст. 49 Закона о службе.

При этом неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе), что вменено ФИО2, не относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

В этой связи, ФИО2 не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя.

О том, что ФИО2 являлся членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <данные изъяты> работодателю было известно до издания оспариваемых приказов, что подтверждено рапортами ФИО2 от 23 октября 2013 г. в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю и от 14 октября 2013 г. в адрес начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, и не отрицалось представителем ответчика в зале суда.

ФИО2 с 10 июня 2007 г. по настоящее время является членом Профсоюза сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих Приморского края, что подтверждено учетной карточкой члена профсоюза, профсоюзным билетом.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из смысла указанных статей следует, что требуется мотивированной мнение первичной профсоюзной организации, которая создана у работодателя. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Профсоюз сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих Приморского края имеет первичную профсоюзную организацию в УМВД России по Приморскому краю, в распоряжении которого находился истец.

При таком положении, у ответчика не имелось обязанности согласовывать увольнение ФИО2 с Профсоюзом сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих Приморского края.

Доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок – приказом от 20 февраля 2013 г. № 134 л/с и приказом от 20 ноября 2013 г. № 1139 л/с.

Так, приказом от 20 февраля 2013 г. № 134 л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением начальником отделения ЭБ и ПК МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Д. порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина П., что повлекло возбуждение в отношении Д. уголовного дела по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». При этом период совершения Д. действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий составляет с 06 октября 2012 г. по 12 октября 2012 г., что следует из заключения служебного расследования от 14 февраля 2013 г.

Приказом от 20 ноября 2013 г. № 1139 л/с ФИО2, как указывалось выше, привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что на жестком диске личного ноутбука, принадлежащего майору полиции Д., находились файлы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, при этом файлы в отношении П. среди них не указаны. Файлы были созданы (либо изменены) Д. на своем личном ноутбуке в период с 2004 г. по 12 ноября 2012 г.

Таким образом, очевидно, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за различные проступки.

Учитывая, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, не установлены нарушения ФИО2 должностного регламента (должностной инструкции), действовавшего на момент совершения проступка, не учтено, что ФИО2 являлся членом участковой комиссии с правом решающего голоса, суд признает недействительными: пункт 4 заключения служебного расследования по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 09 августа 2013 г. в отношении ФИО2, приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 г. № 264 л/с об увольнении ФИО2

В этой связи ФИО2 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с 11 марта 2014 г. в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края, в звании подполковника полиции.

В силу п. 6 ст. 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Суд руководствуется расчетом денежного довольствия ФИО2 за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, и равным 176677, 33 руб. (за вычетом НДФЛ), поскольку он произведен в соответствии с указанной нормой Закона.

Расчет истца на сумму 224727, 12 руб. суд отклоняет, поскольку он произведен в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», то есть без учета специальной нормы, действующей при восстановлении сотрудников на службе в органах внутренних дел.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

В связи с этим, признав увольнение незаконным, суд полагает возможным применить статьи 237 и 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующие возмещение работнику денежной компенсации морального вреда.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5000, 00 руб.

Требования ФИО2 о признании отказа врио начальника УМВД России по Приморскому краю в личном приеме незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом РФ № от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушение норм которого ссылается ФИО2, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1), при этом к правоотношениям, регулируемым данным Законом, правоотношения между работодателем и работником не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий работодателя, заключения служебного расследования, приказа о наказании, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункт 4 заключения служебного расследования по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 09 августа 2013 г. в отношении ФИО2;

- приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. № 1139 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

- приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 г. № 264 л/с об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить на службе в органах внутренних дел с 11 марта 2014 г. в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края, в звании подполковника полиции.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО2 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 176677, 33 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., всего 181677, 33 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 29 мая 2014 г. по 29 июня 2014 г. Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева