Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба <...>, а также судебных расходов в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <...>, а также государственной пошлины в сумме <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся работником в <...>» <...> ООО «Варвара» по трудовому договору с <...> по <...> в качестве продавца.

Выполнял работу, связанную с приемкой, хранением, отпуском, продажей материальных ценностей.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>.

В соответствии с приказом <...> от <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) <...>» <...>, в результате чего, основываясь на инвентаризационную опись ТМЦ <...> от <...>, акт результатов проверки ценностей от <...>, установлена недостача в размере <...>.

С приказом <...> ответчик был ознакомлен под роспись, написал письменное согласие от <...> на проведение инвентаризации без своего личного участия.

На основании протокола собрания коллектива бригады <...>» от <...>, между членами бригады и ответчиком была распределена сумма недостачи к погашению, согласно которому ответчик обязан добровольно возместить ущерб в сумме <...>.

На момент подачи исковых требований ответчик выплатил <...>, в его адрес истцом направлялась претензия о выплате оставшихся <...>, выплаты не произведено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, с места его жительства (регистрации по постоянному месту жительства) неоднократно в суд возвращены почтовые уведомления с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление со стороны истца, полагая его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование ООО «Варвара» подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

К таким случаям относится, помимо прочих, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума установлено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Варвара» <...><...>», прием был оформлен приказом № <...> от <...>.

Между истцом и ответчиком заключены:

1) трудовой договор от <...>, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «Варвара» <...>», в обязанности которого входит, в том числе, забота об охране материальных ценностей, которые ему вверяются для работ, связанным с хранением, обработкой, перемещением и их продаж (отпуска);

2) договор от <...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, в том числе, ФИО2 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной и оптовой торговли.

Пунктом 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) имеет право: п. «а» - участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; п. «б» - принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

Пунктом 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; предоставить членам коллектива (бригады) доступ ко всем материалам проверки по установлению размера причиненного ущерба; истребовать от членов коллектива (бригады) объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба. Для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов;

Согласно пункту 17 договора он вступает в силу <...> и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Также истцом издан приказ <...>А от <...>, которым установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в <...>» при выполнении работ по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и розничной продаже товаров. В состав коллектива (бригады) включен ФИО2, подпись которого имеется в приказе.

Истцом <...> издан приказ <...> о проведении сплошной инвентаризации ТМЦ в <...>» <...>, ФИО2 с приказом ознакомлен под роспись, им написано согласие на проведение инвентаризации без своего личного участия и в случае обнаружения недостачи согласие на возмещение в размере пропорционально отработанному времени.

Распиской членов бригады от <...> подтверждено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под ответственность членов бригады. Оприходованы, а бывшие списаны в расход, долгов от населения нет, в кассу денег не должны.

Согласно актам от <...> проведено снятие кассы в <...>» <...>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Варвара», по состоянию на <...>, с <...> по <...> проведена инвентаризация, с участием членов бригады, в результате установлено, что в <...>» ООО «Варвара» имелось товара на общую сумму <...>, с указанием наименования и стоимости имевшегося в наличии товара.

Приказом истца от <...> ФИО2 уволен по соглашению сторон.

Также по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, составлена сличительная ведомость по состоянию на <...>.

Также составлен акт результатов проверки ценностей от <...>, согласно которому, за период с <...> по <...>, за минусом списания на свободный доступ в сумме <...>, а также оприходование (пересортица) в сумме <...>, сумма недостачи составляет <...>, акт подписан также ФИО2

Приказом <...> от <...>, изданным по итогам инвентаризации, числится по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на сумму <...>, фактически остатки товарно-материальных ценностей, соответствующих бухгалтерскому учету, согласно ревизионной описи, составили <...>, списание на свободный доступ – <...>, оприходование товара, проданного через кассу, но не числившегося в отделе на сумму <...> недостача товарно-материальных ценностей составила <...>.

Актом <...> от <...> зафиксирован отказ ФИО2 от дачи объяснений причин возникновения недостачи.

Приказано материально-ответственным лицам, допустившим возникновение недостачи, объявить выговор, сумму недостачи удержать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе, с ФИО2 в сумме <...>.

Согласно протоколу собрания коллектива бригады <...>» от <...>, ФИО2 обязался погасить часть недостачи в сумме <...>.

По утверждению истца, часть недостачи погашена ФИО2, в общей сумме <...>, остаток задолженности составил <...>.

Требование истца о выплате суммы задолженности не исполнено ответчиком, конверт с требованием возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Варвара» <...>», <...> с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей. Ответчик имел право принять участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, был извещен истцом о дате ее проведения, в результате проведения последней выявлена недостача. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением требования с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, уплата которых подтверждена платежным поручением <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» в возмещение причиненного ущерба <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

<...>