Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», мотивируя свои требования тем, что 16.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 16/06-06, согласно п. 1 которого Займодавец передал заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения, указано, что займ предоставлен на срок до 31.12.2016 года на беспроцентной (безвозмездной) основе. Таким образом, по состоянию на дату составления настоящей претензии срок возврата займа наступил.

Согласно договора займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. задолженность ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» составляет <данные изъяты> рублей.

17.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке.

Согласно ответа ответчика от 01.02.2017 года, задолженность по договору подтверждена, однако до настоящего времени не возвращена.

03.04.2017 года судья Арбитражного суда калининградской области, рассмотрев его исковое заявление к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» установил, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду.

Просит взыскать с ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 935 099,39 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что денежные средства ответчику передавались частями, вносились в кассу предприятия с оформлением квитанций. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, денежные средства не возвращает, что также следует из подписанного между сторонами акта сверки. Заемщик признает долг, но не возвращает его, его доверитель не верит, что сумма будет возвращена.

Представитель ответчика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что денежные средства от истца по договору займа были получены наличными в кассу предприятия. Составлен акт сверки задолженности. Оплачивают займ по мере возможности, когда появляются деньги. Готовы выплачивать задолженность, когда будут деньги; однако счета предприятия находятся в залоге в связи с кредитными обязательствами в иностранном банке, все денежные средства идут на погашение кредита.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006 года ФИО1 (Займодавец) и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (Заемщик) заключили договор займа № 16/01-06, согласно п. 1.1-1.3 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Заемщик обязуется возвратить Займодавцу на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором (л.д. 5-6).

Также 01.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 16/01-06 от 16.01.2006 года. Указанные договор займа № 16/01-06 от 16.01.2006 года и дополнительное соглашение от 01.06.2015 года подписано со стороны ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» генеральным директором ФИО4, имеется печать организации.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2.4. договора займа, с учетом дополнительного соглашения, сумма займа, указанная в пункте 1.3. договора, передается Заемщику путем внесения личных денежных средств в кассу Заемщика.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период времени с 28.01.2014 года по 12.12.2016 года, в соответствии с которыми ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» принято от ФИО1 заемные денежные средства по договору № 16/01-06 (л.д. 30-56). В указанных квитанциях имеются подписи кассира и главного бухгалтера предприятия, а также проставлена печать ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

А, следовательно, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа № 16/01-06 от 16.01.2006 года с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2015 года, предоставив ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в заем денежные средства, которые Заемщик получил, следовательно договор займа является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае пунктом 2.1. договора займа с учетом дополнительного соглашения оговорено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2016 года на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1.1 Договора займа, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора любым путем, не запрещенным действующим российским законодательством.

Пунктом 8.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При рассмотрении и разрешении споров подлежит применению право РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 год по делу А21-2412/2017 отказано в принятии искового заявления ФИО1 с указанием о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 заявлено требование как физическим лицом, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем обоснованно ФИО1 подан иск в суд общей юрисдикции.

Доводы стороны ФИО1 о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа № 16/01-06 подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 года между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и Кёлер А по договору займа № 16/01-06 (л.д. 8), согласно которому задолженность ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед ФИО1 на 31.12.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторонами сделки за период с января 2014 года по декабрь 2016 года (расширенный) задолженность ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу Кёлер А на 31.12.2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Указанные акты сверки подписаны сторонами, имеется печать предприятия.

Указания в актах сверки о внесении денежных средств в кассу предприятия истцом соответствуют представленным истцом квитанциям, согласно которых им по договору займа № 16/01-06 в том числе внесены денежные средства <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, 17.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 16.01.2006 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию 01.02.2017 года ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» сообщило в адрес ФИО1, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей подтверждают, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, однако погасить имеющуюся задолженность единовременно и в полном размере не имеют объективной возможности (л.д. 10).

В результате неисполнения договорных обязательств, согласно представленным документам, общий долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика судом проверен и сомнений не вызывает, с указанным расчетом ответчик полностью согласился, долг перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей полностью признал. Доказательств оплаты задолженности по договору займа № 16/01-06 от 16.01.2006 года стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, требование истца к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о взыскании задолженности по договору займа № 16/01-06 от 16.01.2016 года, дополнительного соглашения от 01.06.2015г. года, в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, основано на законе, условиях заключенного договора, и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 27 935 099 рублей 39 коп. (двадцать семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девяносто девять рублей 39 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 06.06.2017 года