Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Шнырова А.И., ответчика ИП Петровской В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску Шнырова Алексея Игоревича к ИП Петровской Виктории Константиновне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л

Истец Шныров А.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Петровской В.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязания безвозмездно устранить выявленные недостатки после проведенных ремонтов транспортного средства, указывая, что ...... между ИП Петровской В.К. (сервис по ремонту и обслуживанию автомашин «Авторитет») и истцом заключен публичный договор по ремонту двигателя автомобиля Ауди А4 гос.номер *** VIN ***.

Автомобиль доставлен на СТО ......, принят мастером И.В.

Согласно заказу-наряду от ......*** автомобильный двигатель был диагностирован, проведены работы по частичному разбору головки блока цилиндров, замена масляных колпачков и др. По предъявленному заказу-наряду он оплатил за выполненные работы 16600 рублей по накладной за этим же номером и от этого числа за использованные запчасти им оплачено 44072 рублей. По окончании работ ему дали гарантию на выполненные работы. Начав эксплуатировать авто он заметил большой расход масла, которое приходилось постоянно доливать.

...... с беременной женой которой нужно было пройти обследование и однокурсником поехали в Иркутск, доехав до с.Шерагул, в машине стали снижаться обороты двигателя, датчики все работали, никаких аварийных сигналов не подавали. Открыв капот, каких-либо признаков неисправности не обнаружил, все было на своих местах, паров, запахов не было, но машина не ехала. Оставив машину у знакомых, вернулись в г.Тулун (жена не попала на плановое обследование, а он с однокурсником в институт на сессию). На следующий день обратился к ответчику, ему пообещали, что найдут машину и привезут в СТО. Прождав обещанного целых 5 суток, он нанял машину и привез автомобиль в СТО, затратив 1500 рублей на доставку эти денежные средства ему никто не компенсировал.

При осмотре машины специалистами СТО была проверена топливоподача от бака до двигателя, топливо поступало в заданном объеме. Решили проверить свечи, сказали купить новые, которые обошлись ему в 2400 рублей, дано устное заключение, что обороты упали из-за перегрева двигателя. Хотя еще раз повторяется, все приборы работали исправно. Автомобиль 2007 года выпуска, систем безопасности в автомобиле очень много, и какая бы из них все равно сработала. Он не согласился с доводами специалистов. Предложили разобрать и посмотреть, так как при перегреве в первую очередь «ведет» головку блока цилиндров. Промерив головку, специалисты дали заключение, что головка блока цилиндров ровная. В колодцах свечей обнаружился антифриз из-за того, что продуло прокладку блока цилиндров, которая была установлена специалистами СТО. Во вторую очередь по предположению специалистов выходит из строя термостат. Для проверки на работоспособность нужно было снять с двигателя. Термостат находится в пластмассовом корпусе, при снятии термостата корпус был сломан специалистам СТО. Пришлось заказывать и оплачивать новый термостат, что вместе с работой обошлось в 7000 рублей. Чтобы убедиться в том, что больше ничего не вышло из строя, ему предложили разобрать двигатель и посмотреть все ли целое. Он согласился, так как у него не было уверенности, что не произошел «тепловой» удар, произвели замену поршневых колец, сальников колен вала, переднего и заднего колен вала. Проверив, что все в порядке, собрали двигатель, выдали ему машину, подписали акт об оказании услуг от ....... Он заплатил денежные средства согласно заказу-наряду от ...... - 29005 рублей. По окончании работ был установлен гарантийный срок на выполненные работы. При проведении ремонтных работ по снятию переднего бампера в месте соединения с крылом образовались сколы, которые на СТО пытались устранить путем полирования кузова, но до конца устранить не смогли, пообещали, что закажут красящий карандаш и как придет ему сообщат, и устранят дефекты. Также после ремонта перестала работать функция «авто свет», которая не устранена до сегодняшнего дня. Указывает, что с ним часто ездит жена с маленьким ребенком. Дышать запахом «горелого» масла очень трудно. Осмотрев двигатель, увидел подтеки масла с левой стороны двигателя в районе головки блока цилиндров. По утрам при подходе к автомобилю, стал замечать капли масла на полу под машиной в районе двигателя. Соответственно увеличился и расход масла, который после второго ремонта не прекратился. Проехав 750 км. долил 3 литра масла. В период гарантийного срока неоднократно устно обращался в СТО по устранению подтеков масла, подходил к мастеру Артему, работающему на этом СТО, он же собирал двигатель, спросил из-за чего течь масла из-под прокладки, на что Артем сказал, что прокладку поставили старую и оставили старые болты на головке блока цилиндра. Также он обращался по устранению царапин на бампере, восстановления функции «авто свет», получал отказ от молодого человека, назвавшегося директором по имени Дмитрий, что прокладка головки блока цилиндров это расходные материалы и гарантия на них не распространяется, карандаш по подкраске не нашли. У Дмитрия он попросил вернуть ему замененные детали с автомобиля, на что он ответил, что их выбросили, хотя в других сервисах, где он ранее проводил ремонт, все замененные детали отдавали ему.

...... он обратился с письменным заявлением об устранения недостатков. В это время была сама ИП Петровская В.К., которая прочла заявление, попросила предоставить все чеки, заказы-наряды, он ответил, что все в машине принесет, на что она ответила, не будем терять время, прислать все по почте на ее имя.

...... он отправил по почте претензию со всеми чеками, ...... конверт вернулся с отметкой почты о неудачном вручении. Следствием подтека масла считает некачественно проведенную сборку двигателя специалистами сервиса. Царапины на бампере, не работающая функция «авто свет» это недоделки специалистов сервиса. Для защиты своих прав, вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить 3500 рублей за составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией.

...... он с письменной претензией обратился непосредственно к ИП Петровской В.К. и, прочитав ее, она обнадежила, что после получения претензии по почте с чеками и заказ нарядами она посмотрит и решит. Но получать претензию, отправленную почтовым отправлением ......, отказалась, о чем свидетельствует запись почтовых работников, срок неустойки следует исчислять с .......

По вине ответчика ему и его жене с маленьким ребенком приходится находиться в автомобиле при движении стоит залах горелого масла, испытывают дискомфорт, открывают окна, при этом простывают. Ему приходится перед началом движения, постоянно включать ближний свет фар, так как по вине ответчика не работает это автоматически, что доставляет огромное неудобство. Функция «авто свет» является существенным недостатком.

Общая сумма по заказу-наряду от ...... составила 29005 рублей. Неустойка с 29 августа по ...... составила 56 дней. 29005 рублей 00 копеек х 3% = 870-15 рублей - неустойка за каждый день просрочки. 870-15 х 3......28-40 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Петровской В.К. в его пользу неустойку в сумме 29005 рублей, моральный вред в сумме 12000 рублей, оплату за услуги юриста в сумме 3500 рублей, 1500 рублей за доставку автомобиля после поломки в СТО, штраф 50% от присужденной судом суммы. Обязать ИП Петровскую В.К. безвозмездно устранить выявленные недостатки после проведенных ремонтов: устранить подтеки масла, восстановить функцию «авто-свет», устранить сколы краски на переднем бампере в месте соединения с передним крылом.

Определением от ...... судом производство по делу по иску Шнырова А.И. к ИП Петровской В.К. в части обязания ИП Петровской В.К. безвозмездно устранить выявленные недостатки после проведенных ремонтов: устранить подтеки масла, восстановить функцию «авто-свет», устранить сколы краски на переднем бампере в месте соединения с передним крылом прекращено, в связи с отказом истца от требований иска в этой части.

В судебном заседании истец Шныров А.И. поддерживает требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что он ознакомлен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласен с ее заключением, поскольку ремонт двигателя его автомашины ответчиком произведен некачественно, то полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в оставшейся части. Просит суд требования иска удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с доставкой транспортного средства на экспертизу в г.Иркутск ...... в части оплаты за бензин в сумме 2952-75 рублей по двум квитанциям, 30000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, возложенные на стороны поровну определением суда. Дополнил, что квитанции на сумму 1500 рублей за доставку автомобиля после поломки в СТО у него нет, нанимал машину для доставки, оплата происходила без квитанции, поэтому представить суду квитанцию не может.

Ответчик ИП Петровская В.К. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что с результатами проведенной по делу экспертизы она ознакомлена, согласна, вместе с тем, требования иска она не признает, а также не признает судебные расходы, заявленные истцом. Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в целом она согласна, вместе с тем, такой момент, указанный в заключении экспертов, как в результате сборки цепь установлена некорректно (ошибка при выставлении по меткам), она не соглашается. Поддерживает пояснения, данные ею до назначения судом экспертизы. Ранее ответчик суду поясняла, что вины ответчика в том, что указывает истец в исковом заявлении, нет, ремонт проведен качественно как в первый, так и во второй раз. Во второй раз машину на гарантийный ремонт никто не принимал, потому что гарантийный срок истек, истец сам виновен в том, что у него имеется течь масла из двигателя, потому что когда второй раз он пригнал машину в сервис, машину посмотрели, обнаружили, что на двигателе имеется розовый нагар, что говорит о том, что истец двигатель сам «закипятил», чтобы не ругаться, ответчик пошел истцу навстречу, прокладку головки блока цилиндра заменили сами, поставив оригинальную за 2400 рублей, в заказ-наряд ее не включили, потому что заменили за счет сервиса. Истец ссылается на то, что СТО ИП Петровской В.К. ...... на основании заказа-наряда *** были проведены работы по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Ауди А 4, а именно: диагностика двигателя, проверка клапанов, правка клапанов, шлифовка клапанов, снятие и установка ГБЦ, замена маслосъемных колпачков, притирка клапанов, замена натяжителя ремня ГРМ, а также указывает, что ...... автомобиль, находясь в с.Шерагул, перестал работать и на основании ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требует компенсировать 1500 рублей за доставку ремонта. Данное требование является незаконным, так как ответчик не является продавцом автомобиля, а статья 18 Закона о защите прав потребителей определяет права потребителя при обнаружении недостатка в товарах. Истец утверждает, что на работы была дана гарантия. Согласно заказу-наряду *** гарантия 30 дней дается на слесарные и электрические работы, а также оригинальные запчасти. Только правка и шлифовка клапанов являются слесарными работами, остальные работы попадают в категорию диагностических и механосборочных работ, на которые не дается гарантия. ...... истец вновь обратился на СТО ИП Петровской В.К., о чем был составлен заказ-наряд *** работы, по которому закончены ....... По данному заказу-наряду оказаны следующие услуги: снятие-установка двигателя, снятие-установка теплообменника, замена термостата, зарядка аккумулятора. Все проведенные работы, кроме зарядки аккумулятора, относятся к категории механосборочных, на которые гарантия не распространяется. Как утверждает истец ...... он обратился к ней с требованием гарантийного ремонта двигателя по заказам-нарядам, так как в процессе эксплуатации при включении вентилятора в салоне ощущается запах горелого масла. ...... истец отправил претензию почтовым отправлением по адресу: ****, м-он Угольщиков 41, Петровской В.К. Считает это ненадлежащим направлением заявления потребителя исполнителю, так как по этому адресу находится семь зданий с разными литерами и большое количество организаций, к которым она не имеет никакого отношения. В уголке потребителя находящимся в СТО есть все необходимые данные для правильного предъявления претензии, в том числе и адрес по которому она зарегистрирована и получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, ни в одном заявлении потребителя, представленным истцом в материалы дела, не назначен срок устранения недостатков, как того требует статья 30 Закона о защите прав потребителей. Договоров или иных подписываемых сторонами документов об устранении недостатков истцом и ответчиком не составлялось, следовательно, требования истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя незаконны. Главой 7 ГПК РФ не предусмотрена оплата услуг юриста истцу. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3500 рублей расходов на оплату юриста, незаконны. Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Так как на механосборочные работы гарантийный срок не установлен, то истец обязан доказать, что недостатки работ возникли до ее принятия им. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Все работы указанные в заказах-нарядах №*** и 2758 СТО ИП Петровской B.К. были проведены качественно, потребитель принял автомобиль и в срок достаточный для определения течи масла претензий не предъявлял, в исковом заявлении истец указывает, что немножко проехав, он почувствовал запах масла. Требование истца об устранении скола на бампере было компенсировано проведением бесплатной полной полировки его автомобиля. Следовательно, моральный вред, на компенсации которого настаивает истец, ею не мог быть причинен. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая представленные суду сторонами письменные пояснения и возражения ответчика, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от ......*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ...... между ИП Петровской В.К. исполнитель и Шныровым А.И. заказчик, заключен договор на ремонт (диагностика) двигателя автомашины марки (модель) AUDI A4 государственный регистрационный знак *** 38 VIN ***, тип ТС легковой-седан, год выпуска ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет вишневый, принадлежащем на праве собственности Шнырову А.И., свидетельство о регистрации *** серия ******, дата регистрации ......, о чем составлен заказ-наряд *** от ......, срок исполнения ......, предметом которого является: выполнение работы по заказу-наряду *** от ...... - диагностика двигателя, проверка клапанов, правка клапана, шлифовка клапана, снятие и установка головки, замена маслосъемных колпачков, притирка клапанов, замена натяжителя ремня ГРМ, итого работ количество 48 на сумму 16600 рублей, с расходной накладной к указанному заказу-наряду на сумму 43922 рублей оплата материалов, всего на сумму 60672 рублей. С указанием гарантии: гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, з/ч связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности). Рекомендации: заменить датчик распредвала, ремень обводной, натяжитель обводного ремня, причина обращения ремонт головки, предоплата 37471, скидка 5000, подписи сторон имеются, л.д. 8-9, 113, 114, 115.

Из содержания иска и пояснений истца, данным в судебном заседании, установлено, что ...... следуя на своем автомобиле из г.Тулуна в г.Иркутск, автомобиль по дороге в с.Шерагул Тулунского района вышел из строя и вновь был доставлен силами истца в СТО к ИП Петровской В.К., куда был принят на гарантийный ремонт .......

В связи с принятием автомобиля истца ответчиком на гарантийный ремонт, ...... между ИП Петровской В.К. исполнитель и Шныровым А.И. заказчик, заключен договор на ремонт двигателя автомашины марки (модель) AUDI A4 государственный регистрационный знак *** VIN ***, о чем составлен заказ-наряд *** от ......, срок исполнения ......, наименование работ: промерка головки на прогиб, снятие и установка двигателя, снятие и установка головки, снятие и установка поддона двигателя, снятие и установка шатунно-поршневой группы, замена поршневых колец, снятие и установка коленвала, смойка деталей двигателя, чистка коленвала, снятие и установка теплообменника, замена сальника коленвала переднего, замена сальника коленвала заднего, снятие и установка форсунок охлаждения гильз, снятие и установка насоса системы охлаждения, токарные работы, очистка блока двигателя, замена термостата, зарядка аккумулятора, итого работ количество 27, на сумму 12350 рублей, 16655 рублей материалы, всего по заказу-наряду на сумму 29005 рублей, с указанием гарантии: гарантии на работы: слесарные - 170 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 170 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности), подпись исполнителя имеется, л.д. 17-18.

К вышеуказанному заказу-наряду подписан акт об оказании услуг *** от ...... исполнителем на сумму 12350 рублей, где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, при этом судом усматривается, что подпись заказчика в акте отсутствует, л.д. 19.

В судебном заседании истец пояснил суду, что он вышеуказанный акт не подписывал.

Согласно представленным истцом в обоснование иска кассовым и товарным чекам: по товарному чеку от ...... истцом внесена ответчику предоплата за запчасти в сумме 17200 рублей; ...... по кассовому чеку внесено 37471 рублей предоплата за запчасти; ...... внесена сумма 5800 рублей предоплата запчасти; ...... внесена сумма 17401 рублей, л.д. 11, 12, 13, 14.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что оплата (обязательства) со стороны заказчика (истец) по оплате услуг ответчика (исполнителя) выполнена полностью, истцом в кассу ответчика внесены суммы по двум заказам-нарядам.

Из содержания заказа-наряда от ...... судом усматривается, что гарантийный срок на работы: слесарные составляет 170 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 170 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности), л.д. 17-18.

...... истец с письменным заявлением обратился к ответчику ИП Петровской В.К. с просьбой взять его автомобиль Ауди А-4 госномер С770НР, 2007 года выпуска на гарантийный ремонт согласно заказу-наряду *** от ......, заказу-наряду *** от ......, указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля при включении вентилятора в салоне ощущается запах горелого масла, после длительной стоянки автомобиля на полу образовывается масляное пятно, уменьшается уровень масла, на двигателе видны масляные выделения, с левой стороны в районе ГБЦ, после капитального ремонта двигателя перестала работать функция авто-свет, в местах соприкосновения переднего бампера с крылом образовались сколы предположительно при некачественной разборки, путем подковыривания иногородними предметами, л.д. 20.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что письменная претензия от ...... ответчиком от истца принята не была.

Так, в судебном заседании ответчик ИП Петровская В.К. не оспаривала того обстоятельства, что истец лично к ней обратился с письменной претензией ......, однако она знакомиться с ней не стала, указав ему на обращение с претензией по юридическому адресу в г.Иркутск, то есть, по месту ее регистрации в качестве ИП.

...... истец письменную претензию направил ответчику по адресу: ****, л.д. 21-24, 27.

Претензия ответчиком по указанному адресу получена не была, возвращена истцу ...... с отметкой «Истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовый конверт в деле и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, л.д. 25, 26.

В материалы дела ответчиком представлена карточка ответчика с указанием полного наименования ответчика, а также указания как юридического адреса, так и фактического: ****, л.д. 75. Из чего суд делает вывод, что истцом требования в части досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии соблюдены, и то обстоятельство, что сторона ответчика не обеспечила получение корреспонденции по фактическому адресу, не является уважительной причиной, поскольку такая обязанность лежит на ответчике.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истцом не по адресу была направлена претензия, в удовлетворении требований иска истцу должно быть отказано, находит не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В претензии от ...... истец указал на недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту двигателя его автомашины аналогичные изложенным в заявлении (претензии от ......), просит исполнителя ИП Петровскую В.К. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), возместить ему убытки в сумме 1500 рублей, потраченные на доставку автомобиля до СТО третьими лицами, возместить ему убытки в сумме 1500 рублей, потраченные им за юридические услуги согласно квитанции, о принятом решении просит сообщить СМС уведомлением на указанный им телефон, указывая, что в случае неудовлетворения его требований в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя установлена ответственность в виде неустойки 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, а также вынужден будет обратиться в суд с иском, компенсации морального вреда и штрафа, приложив копии заказов-нарядов от ...... и 05.50.2017, квитанцию об оплате юридических услуг, л.д. 21-24.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, выписке из ЕГРИП ответчик ИП Петровская В.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет ......, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ***, наименование регистрирующего органа Межрайонная ИФНС *** по ****, л.д. 45, 46, 59, 60, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, л.д. 61-62.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны к заключению мирового соглашения по существу спора не пришли, в судебном заседании ответчик ИП Петровская В.К. после ознакомления с претензий, не признала требования иска, в том числе и, в части безвозмездного устранения недостатков, говоря о том, что ремонт двигателя автомашины истца ответчиком выполнен качественно, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, истец сам «закипятил двигатель» в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца Шнырова А.И., против чего ответчик ИП Петровская В.К. не возражала, определением суда от ...... назначалась судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Иркутское экспертное бюро» по адресу: ****. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли в двигателе транспортного средства марки (модель) AUDI A4 государственный регистрационный знак *** VIN ***, тип ТС легковой-седан, год выпуска ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет вишневый, принадлежащем на праве собственности Шнырову А.И., свидетельство о регистрации *** серия 21 ***, дата регистрации ...... неисправности (недостатки), если да, то каковы причины их возникновения с учетом неисправностей (недостатков), указанных Шныровым А.И.: запах в салоне горелого масла, течь масла с левой стороны двигателя, большие потери на угар моторного масла (на 1000 км. 1 л. моторного масла), посторонние шумы в двигателе при запуске на холодную, являются ли вышеперечисленные обнаруженные неисправности (недостатки) следствием некачественного проведенного ремонта, согласно выполненным работам по заказу-наряду *** от ...... и заказу-наряду *** от ......? 2. Связаны ли обнаруженные неисправности (недостатки) в случае их обнаружения в связи с выполнением работ ответчиком ИП Петровская В.К. по заказу-наряду *** от ...... и заказу-наряду *** от ...... по ремонту двигателя автомашины AUDI A4 государственный регистрационный знак *** 38 VIN ***, тип ТС легковой-седан, год выпуска ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет вишневый, либо имеются иные причины неисправностей (недостатков), если да, то в результате чего они возникли? 3. Определить стоимость восстановление (ремонта) двигателя при наличии неисправностей указанного автомобиля в ****, если он произошел в результате некачественного проведенного ремонта по двум заказам-нарядам? 4. Связана ли утрата функции «авто-свет» с проведенными ремонтными работами двигателя автомашины по заказу-наряду *** от ...... и заказу-наряду *** от ......? Расходы за проведение экспертизы судом возложены на стороны поровну, л.д. 160-167.

Согласно заключению эксперта *** производство экспертизы начато в 14-00 часов ......, окончено в 17-00 часов ......, экспертами И.В., имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и опыт работы по специальности с 2010 года, а также сертификаты соответствия, в том числе: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» ***, действителен до ......, «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» за ***, действителен до ...... и И.В. имеющим высшее техническое образование, закончившим автомеханический факультет Иркутского политехнического института по специальности «Строительные и дорожные машины, и оборудование», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке *** выдан ...... Байкальским государственным университетом, Центром профессионального дополнительного образования по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», проработавшему в различных организациях, занимающихся ремонтом, проверкой технического состояния и экспертизой повреждений автомобилей, машин и оборудования более 20 лет. Стаж экспертной работы с 2006 года. В распоряжение экспертов представлено: копия определения суда от ...... о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, материалы гражданского дела в одном томе, автомобиль Ауди А4 гос.номер ******. Автомобиль был предоставлен на осмотр ...... в 10-00 часов. Осмотр производился с 10-00 до 19-00 ...... по адресу: ****. При проведении осмотра производилось фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата (фотографии приведены в разделе «Исследование»). На осмотр автомобиль был доставлен собственником (автомобиль передвигался до места осмотра самостоятельно), осмотр проводился на материально-технической базе ООО «Байкал Моторс», в закрытом боксе, оснащенном подъемником. При проведении осмотра присутствовали: эксперт И.В., эксперт И.В., истец Шныров А.И., ответчик Петровская В.К., присутствующее лицо со стороны ответчика И.В. (доверенность не предоставлена). При производстве осмотра производился демонтаж деталей, разрушающие методики исследования не применялись. В заключении приведены цитаты из материалов гражданского дела, изменению не подвергались, указаны в кавычках.

В заключении эксперта изложены следующие выводы: по первому вопросу: 1. В результате исследования транспортного средства марки (модель) AUDI А4 государственный регистрационный знак *** 38 VIN ***, выявлены следующие неисправности (недостатки): 1. Выявленная при диагностировании ошибка в регулировании фаз газораспределения - связана с нарушением фаз газораспределения в результате сборки: цепь установлена некорректно (ошибка при выставлении по меткам). 2. Расход масла связан непосредственно с течью из-под прокладки крышки блока распределительных валов ГРМ (клапанной крышки), течью между верхней и нижней частями блока распределительных валов ГРМ, течью из системы рециркуляции отработанных газов, которые возникли при некачественном монтаже: элементы и системы не являются штатными - собраны из подручных средств, сборка не производилась с применением расходных деталей - прокладок. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК «...В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение...»: При проведении работ по заказу-наряду *** от ...... экспертом ставится под сомнение выполнение каких-либо действий по правке клапанов, а в случае, если они производились это может привести к выходу из строя ДВС, применение данного метода ремонтного воздействия не регламентировано руководством по ремонту и эксплуатации для данного автомобиля [8]. При проведении ремонта по заказу-наряду *** от ...... замена термостата не обоснована. При проведении тестовой поездки запах масла в автомобиле не установлен, однако, он действительно может возникать, потому что большое количество вытекающего масла попадало на высоконагретые детали. После проведенного исследования и обратного монтажа элементов и систем был произведен запуск автомобиля, посторонний шум не выявлен. В соответствии с тем, что выявлена течь масла, а также отсутствуют объективные данные о действительном расходе масла (документы о замене, дозаливке с указанием точного пробега) определить наличие угара масла не представляется возможным.

По второму вопросу: Обнаруженные неисправности (недостатки) возникли в связи с выполнением работ ответчиком ИП Петровская В.К. по заказу-наряду *** от ...... и заказу-наряду *** от ...... по ремонту двигателя автомашины AUDI А4 государственный регистрационный знак *** VIN ***, а именно, в результате некачественного монтажа и ненадлежащей диагностики.

По третьему вопросу: Стоимость восстановление (ремонта) двигателя при наличии неисправностей указанного автомобиля в Иркутской области, если он произошел в результате некачественного проведенного ремонта по двум заказам-нарядам, составляет: 56475-59 рублей.

По четвертому вопросу: Функция «авто-свет» с проведенным ремонтными работами двигателя автомашины по заказу-наряду *** от ...... и заказу-наряду *** от ...... не связана. На момент проведения исследования исправна.

В судебном заседании истец Шныров А.И. суду пояснил, что с заключением экспертизы он ознакомлен, считает его допустимым доказательством по делу, просит суд при вынесении решения по делу учитывать заключение эксперта.

В судебном заседании ответчик ИП Петровская В.К. пояснила, что она с заключением экспертизы ознакомлена, в целом она с ним согласна, ее не устраивает вывод экспертов по первому вопросу в части указания, что цепь установлена некорректно, она готова с этим поспорить.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной, иной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд, проанализировав заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не находит, полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта.

В силу ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, проведенного по делу экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» экспертами И.В. и И.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и изложенные в ст. ст. 16, 17 ФЗ от ...... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» им разъяснены, что подтверждено их подписями в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению. При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Свидетель И.В. суду показал, что работает у ответчика техническим директором автотехнического центра, стороны знает, истца по работе, с ответчиком вместе работают, родственных и неприязненных отношений нет, истец сдавал машину АУДИ А4 в ремонт, первый раз машину истец притянул в сервис, она была не на ходу, провели работы, указанные в заказе-наряде от ....... Во второй раз истец звонил ему, не отрицает, это было дату точно не помнит, ближе к 27 апреля, что машина вышла из строя, находится где-то в Шерагуле, нужно ее притянуть, поскольку СТО такие услуги не оказывают, а гарантийный срок прошел, он разъяснил истцу по телефону, чтобы пригонял на машину на осмотр сам. Когда истец второй раз пригнал машину, провели диагностику, не было компрессии в двигателе, предложили заменить прокладки головки блока и крышки ГБЦ, сразу предложили выбор прокладок оригинальные либо не оригинальные. Истец выбрал не оригинальные. Во второй раз, чтобы не ругаться с истцом, заменили прокладку ГБЦ за свой счет, не указав об этом в заказе-наряде. Он сразу предупредил истца, что прокладка от муфты имеет течь, предложили заказать оригинальную прокладку, клиента это не устроило, сказал, что долго ждать, поэтому поставили старую. Вины ответчика в том, что имеется течь масла, не видит. Пояснил, что восстанавливать функцию «авто-свет» ответчик не должен, так как в этом нет вины ответчика, а также ответчик не должен устранять сколы краски на переднем бампере в месте соединения с передним крылом, потому что ответчик их не допускал.

Давая оценку показаниям опрошенного по делу свидетеля, суд находит их допустимыми доказательствами в части тех обстоятельств, что автомашина истца была принята в СТО для ремонта двигателя дважды, после первого ремонта вышла из строя .......

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу экспертизы, оценив их каждое в отдельности, а затем в совокупности, с учетом положений ст. ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что на ответчике в силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей лежит обязанность доказать, что ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу произведен ответчиком качественно, однако такие доказательства ответчиком в силу требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду представлены не были, учитывая, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности (недостатки) в двигателе автомобиля возникли в связи с выполнением ответчиком ИП Петровская В.К. по двум заказам-нарядам некачественного монтажа и ненадлежащей диагностики, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы настоящего дела не содержат, стороной ответчика суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении экспертами некорректно изложен вывод в части указания, что «цепь установлена некорректно (ошибка при выставлении по меткам) по первому вопросу, суд находит не убедительным, относится к нему критически, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, у суда не имеется, учитывая, что все выводы в заключении эксперта подробно мотивированы, сделаны фотографии, проведено диагностическое сканирование систем автомобиля для выявления отклонений в работе систем автомобиля. Сканирование производилось при помощи оборудования официального дилера ООО «Байкал Моторс» (фото 8). В результате проведенного диагностирования выявлены ошибки (протокол сканирования приведен в приложении), производился визуальный осмотр и частичный разбор автомобиля, в том числе, в заключении эксперта указано, что «Так как механических повреждений на цепи и звездах системы газораспределения не обнаружено, цепь не имеет растяжения, то установленная ошибка «Р1519: Ряд цил. 1, регулирование фаз газораспределения» связана с нарушением фаз газораспределения в результате сборки: цепь установлена некорректно (ошибка при выставлении по меткам), л.д. 17-18 (заключения эксперта).

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по проведению ремонта (диагностики) двигателя автомобиля истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и заказам-нарядам не установлено, факт некачественного проведения ремонта (диагностики) двигателя подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также ответчиком не исполнена обязанность исполнителя по своевременному устранению недостатков, указанных в претензии истца (заказчик) от ......, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Сумма по заказу-наряду *** от ......, составляет 29005 рублей, л.д. 17-18.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ......***-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно заявленным требованиям иска истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 29005 рублей исходя из оплаченной им услуги по заказу-наряду от ......***, из них 12350 рублей оплата за работу и 16655 рублей оплата за материалы, требуя по заявленной им ответчику претензии и первоначально заявленным требованиям иска, в том числе, устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), л.д. 17-18.

В судебном заседании ...... истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ от требований иска в части устранения недостатков отказался в связи с недоверием к ответчику и исправности фукнции авто-свет. При этом требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поддерживает.

Довод стороны ответчика о том, что в претензии не оговорен срок устранения недостатков, в связи с чем, истец не может требовать взыскания неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку он не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что требования истца по претензии от ...... по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту двигателя его автомобиля в установленный законом десятидневный срок ответчиком выполнены не были.

Из чего следует, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, а именно требований, заявленных истцом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Количество дней просрочки устранения недостатков (заказчику) в период с ...... по ...... составляет 195 дней, оказание услуг 29005 рублей, неустойка 3% от стоимости оказания услуг 870-15 рублей, итого размер неустойки на дату вынесения решения суда, составляет 870-15 рублей х 195 дней = 169679-25 рублей.

Принимая во внимание требования Закона о защите прав потребителей, неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за период указанный истцом в исковом заявлении в размере 29005 рублей не свыше цены выполненных работ (оказанной услуги).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав потребителя (заказчик) истца Шнырова А.И., суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей»).

Судом с достоверностью установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных им недостатков в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту двигателя автомашины, которая осталась без исполнения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15502-50 рублей: (29005 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда / 50%).

Суд считает, что расходы, произведенные истцом в порядке подготовки искового заявления в суд, претензии и расходы, связанные с оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суду представлены два кассовых чека от ......, согласно которым истцом приобретался ГСМ (бензин) для доставки транспортного средства на экспертизу из г.Тулуна в г.Иркутск ......, на общую сумму 2952-75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ...... и ...... оплачено ИП И.В. за оказание юридических услуг 1500 рублей и 2000 рублей, всего 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, указанную сумму суд находит разумной.

Определением суда от ...... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы на стороны судом возложены поровну, истцом по чеку-ордеру ...... на счет получателя АНО «Иркутское экспертное бюро» по счету *** уплачена сумма 30000 рублей, л.д. 178, которая в силу требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1500 рублей за доставку автомобиля после поломки в СТО к ответчику, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1535-22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича неустойку в размере 29005-00 (двадцать девять тысяч пять) рублей.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей к ИП Петровской Виктории Константиновне, Шнырову Алексею Игоревичу - отказать.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15502-50 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании суммы 1500 рублей за доставку автомобиля после поломки в СТО к ИП Петровской Виктории Константиновне, Шнырову Алексею Игоревичу - отказать.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны в пользу Шнырова Алексея Игоревича судебные расходы по оплате ГСМ за доставку транспортного средства на проведение судебной экспертизы в размере 2952-75 рублей.

Взыскать с ИП Петровской Виктории Константиновны государственную пошлину в доход государства в размере 1535-22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова