Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 02.02.2019 с ФИО заключен трудовой договор №15ПФ на выполнение обязанностей по должности специалист офиса/группы офисов №24 офис обслуживания и продаж в г. Владивостоке, обособленного подразделения г. Владивосток. 05.02.2019 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 01.09.2019 ФИО был переведен на должность директора магазина группы офисов №24. Согласно п. 3.6 должностной инструкции в обязанности директора магазина, в том числе входит: контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ. 11.03.2020 по результатам саморевизии была обнаружена и зафиксирована недостача наличных денежных средств в кассе офиса на сумму 62 923,76 руб. 17.03.2020 ответчиком была произведена выемка денежных средств с составлением двух расходно-кассовых ордеров на сумму недостачи. Недостача произошла по причине халатности ответчика. 17.03.2020 с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, 30.03.2020 составлен приказ №88/1 пф-лс «О взыскании материального ущерба». Сумма ущерба частично возмещена ответчиком в размере 3 605,59 руб. Просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 59317,41 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 979 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО заключен трудовой договор №15ПФ на выполнение обязанностей по должности специалист офиса/группы офисов №24 офис обслуживания и продаж в г. Владивостоке, обособленного подразделения г. Владивосток.

05.02.2019 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 01.09.2019 ФИО переведен на должность директора магазина группы офисов №24.

В ходе разбирательства дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции в обязанности директора магазина, в том числе входит: контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение регламента их сохранности.

11.03.2020 по результатам ревизии обнаружена и зафиксирована недостача наличных денежных средств в кассе офиса на сумму 62923,76 руб. 17.03.2020 ФИО произведена выемка денежных средств с составлением двух расходно-кассовых ордеров на сумму недостачи, которая, согласно объяснительной, произошла по его вине.

17.03.2020 с ним заключено соглашение о возмещении материального ущерба. 30.03.2020 составлен приказ №88/1 пф-лс «О взыскании материального ущерба».

Ущерб частично возмещен ответчиком в размере 3 605,59 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В материалы дела представлено объяснительная ФИО от 11.03.2020, в которой он поясняет, что недостачу в кассе обнаружил 27.02.2020, перед этим касса не считалась, куда пропали денежные средства, пояснить не может. В судебном заседании расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, свой расчет им не представлен.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО до настоящего времени не исполнена обязанность об уплате истцу суммы задолженности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п. 2 ст. 392 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО суммы задолженности в размере 59 317,41 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок обращения в суд с иском не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» причиненный материальный ущерб в размере 59 317,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб., всего 61 296,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.10.2021.

Судья О.В. Олесик