Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго» в обоснование которого указала следующее. 20.01.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому истцу выплачена компенсация при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков. При расчете и выплате денежной компенсации работодателем удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от общей суммы компенсации, в нарушение пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Компенсация при увольнении была начислена в размере 223 218 рублей (среднемесячный заработок 44 643,60 *5). Сумма удержанного налога составила 29018 рублей, фактически истцу выданы денежные средства в размере 194200 рублей. Однако согласно ст. 217 НК РФ трехкратный размер среднемесячного заработка при выплате выходных пособий не облагается налогом (133930,80 рублей), таким образом, у истца необоснованно удержано 17 411 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 217 НК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные денежные средства в размере 17 411 рублей, 660 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.11.2020.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что за некоторое время до подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. После переговоров с работодателем, обе стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон и с выплатой компенсации, которая бы причиталась работнику при увольнении в связи с сокращением штата.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до 20.01.2020 ФИО1 работала в должности <данные изъяты> ГУП «Брянсккоммунэнерго». 20.01.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По условиям соглашения последним рабочим днем является 20.01.2020, при этом работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков работника.

При увольнении истцу начислено 223 218 рублей, произведено удержание НДФЛ в размере 13% - 29018 рублей.

Истец обратилась за разъяснением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области. В соответствии с ответом налогового органа №0719/06091 от 16.03.2020 компенсационные выплаты, производимые при увольнении в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы вышеуказанных выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Не согласившись с размером удержания налога, истец направила ответчику претензию от 10.06.2020, в которой предложила в добровольном порядке пересчитать сумму удержаний и возвратить на ее счет необоснованно удержанные денежные средства.

Письмом ГУП «Брянсккоммунэнерго» №01-06-993 от 02.07.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, По мнению ответчика выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной, данная компенсация не относится к перечню выплат, перечисленных в ст. 217 НК РФ, соответственно размер компенсации в полном объеме подлежит включению в налоговую базу для начисления НДФЛ.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому работодатель является налоговым агентом производящим начисление и удержание налога на доходы работников.

В силу положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 ТК РФ).

В ст. 178 ТК РФ определен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Давая толкование приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Позиция ответчика о том, что определенная в соглашении от 20.01.2020 сумма выходного пособия прямо не предусмотрена законодательством и в силу положений ст. 217 НК РФ подлежит налогообложению, противоречит установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.

Сторонами не оспаривалось, что пятикратный размер среднемесячного заработка, начисленный ФИО1, составил 223 218 рублей, с указанной суммы ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело удержание НДФЛ в размере 13% - 29018 рублей. Вместе с тем, трехкратный размер среднемесячного заработка истца (133930,80 руб.) не подлежал налогообложению в силу вышеприведенных норм права. Соответственно с истца было необоснованно удержано 17 411 рублей (223218-133930,80=89287,20*13%= 11607,33; 29 018-11 607= 17411).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств в размере 17411 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 660 рублей за период с 21.02.2020 по 27.11.2020 суд считает не подлежащими удовлетворению. Материальная ответственность работодателя за задержку выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регулируется специальной нормой – ст. 236 Трудового кодекса РФ. Соответственно положения ст. 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 02.04.2009 N 75-Г09-3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 17 411 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.