Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в суд обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (…) от (…) года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие оснований к удовлетворению требований потребителя.

31 августа 2020 года водитель Оленин В.Б., управляя транспортным средством (…), государственный регистрационный номер (…). допустил наезд на пешехода Ларионова И.А., причинив ему тем самым легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Оленина В.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК»( далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (…).

08 декабря 2020 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 31.08.2020 по Договору ОСАГО. Финансовая организация осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (…).

04 февраля 2021 года представитель потребителя Кошин О.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе дополнительных расходов на лечение. 15 февраля 2021 года Финансовая организация письмом № (…) уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2021 года представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе дополнительных расходов на лечение.

30 марта 2021 года финансовая организация письмом № (…) уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установить причинно-следственную связь между повреждением «…» и ДТП от 31.08.2020 не представляется возможным, так как факт травматической (…) в результате ДТП не установлен.

САО «ВСК» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства. При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021г., которое заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку согласно медицинским документам 31.08.2020г. пострадавшему «под местным обезболиванием раствором новокаина выполнена …». Данная манипуляция не относится к специальным методам лечения (…) (фиксация, операция). Хирургическое лечение предполагает использование операционной, наркоза или местной анестезии, введение фиксирующих средств посредством разрезов с последующим наложением швов. Специальными средствами фиксации в данном случае являются, например, спицы, гипс, болты, специальные накладки и повязки, которые накладываются на продолжительный срок. Сведения об этом в обязательном порядке должны быть отображены в медицинской документации, чего в данном случае не наблюдается - данная манипуляция вообще не отражена в Ввыписном эпикризе отдельно, в качестве проведённого оперативного лечения.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд направил письменное ходатайство о допросе по делу эксперта, в случае отказа в вызове эксперта, просит назначить по делу повторную экспертизу. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивирует тем, что экспертная комиссия не дала ответ на вопрос, почему в выписном эпикризе не отражены манипуляции, связанные с применением специальных средств.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций С.В.Никитина в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В суд представлено возражение на заявление ( л.д.1-9 т.2), согласно которого представитель финансового уполномоченного считает принятое решение обоснованным просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ларионов И.А., Оленин В.Б. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений по заявлению в суд не представили.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Постановлением Правительства № 1164) утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил расчета определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения (далее - Нормативы) к настоящим Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 2 Правил расчета, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены нормативы в п.18, которых указано, что перелом костей носа а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) предусматривает выплату страхового возмещения в размере 5 % ; по б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция)- 10 %.

В соответствии с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей 00 копеек.

В части установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2020 года, признание случая ДТП страховым случаем, действий, которые были произведены САО «ВСК» в связи с подачей заявления Ларионовым И.А. и его представителем Кошиным О.В. по данному делу не оспариваются.

В связи с чем надлежит признать установленными обстоятельства ДТП, указанные заявителем, также то, что согласно платежному поручению № (…) от (…) года Ларионову И.А. САО «ВСК» были выплачены 25250 рублей в качестве страхового возмещения.

Ларионов И.А. обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее по тексту Финансовый уполномоченный) в связи с тем, что по факту ДТП 31 августа 2020 года ему как пешеходу были причинены телесные повреждения – (…), с 31 августа по 09 сентября 2020 года находился на стационарном лечении, он обратился с заявлением к САО «ВСК», которое 21 декабря выплатило ему страховое возмещение в сумме 25250 рублей в неполном размере, в связи с чем он просит взыскать дополнительно страховое возмещение в сумме 45830 рублей( л.д. 13-14 т.1).

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (…) от (…) года требование Ларионова И.А. к САО «ВСК» удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 25000 рублей, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения( л.д. 28-38 т.2).

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылается на экспертное заключение ООО «Ф 1 Ассистанс» от 17 августа 2021 года, согласно которого установлено, что размер страхового возмещения за (…): при лечении с применением специальных методов (фиксация,операция) составляет 10 %, в стоимостном выражении 50000 рублей ( пункт 18 «б» Нормативов), обоснованный размер оплаты 50250 рублей( 10,05 % от 500000 рублей), доплате подлежит 25000 рублей, в части остальных требований о страховом возмещении в части (…) услуг отказано.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано в ООО «Ф1 Ассистанс» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз проведено судебно- медицинским экспертом М.С.Ю. по следующим вопросам:

1.Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами расчета;

2.1.Нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих);

2.2 Подтверждены ли заявленные расходы документально;

3. Допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, предоставленных Заявителем и (или) страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021 № У-21-111128/3020-004 ( л.д. 39-63) было установлено, что финансовой организацией, при расчете размера страхового возмещения, ошибочно указаны нормативы по выплате компенсации установленного диагноза по следующим пунктам применение страховщиком пункта 18 «а» Нормативов вместо 18 «б» является необоснованным, так как согласно представленным медицинским документам, у заявителя имелся предусмотренный данным пунктом (…), которая подтверждена Протоколом операции от 31.08.2020.

Для выполнения указанной экспертизы были представлены следующие медицинские документы:

- выписной эпикриз ГБУЗ ТО «Областная больница №4»( г.Ишим) № (…) в отношении Ларионова И.А., который находился на излечении с 31 августа по 09 сентября 2020 года на стационарном лечении в (…) отделении. Совместно (…) получал лечение, (…), проведено лечение 31 августа 2020 года (…), выписан из отделения 09 сентября 2020 года;

-выписной эпикриз № 2, что в период с 31 августа по 09 сентября 2020 года он находился в стационаре ГБУЗТО «ОБ №4»( г.Ишим) с диагнозом (…), проведено лечение 31 августа 2020 года медикаментозное, перевязки( л.д.54-55 т.2);

- заключение эксперта Отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ишимское межрайонное отделение № 1162( л.д. 58-63), согласно которого установлен перелом костей носа на основании рентгеновского снимка. Из протокола операции известно, что 31 августа 2020 года в период с 21:49 часа до 21:59 часов под (…) выполнена (…).

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021 не были использованы в полном объеме медицинские документы, только выписные эпикризы, поскольку у заявителя имеются сомнения в части правильности соотношения проводимого лечения Ларионову И.А. по п.18 «А» или п.18 «Б», заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не акцентирует в выводах внимание на том является ли лечение Ларионова И.А. в части (…) лечением с применением специальных методов либо без них. Исполнение судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 314 от 24 декабря 2021 - 08 апреля 2022 года ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 150-156 т.2) на основании медицинской карты стационарного больного № (…), материалов гражданского дела №2-1542/2021, заключения эксперта № 1162 от 21 сентября 2020 года ГБУЗ то «ОБСМЭ» сделаны по вопросам следующие выводы: согласно представленным медицинским, в том числе, рентгенологическим документам и материалам дела у Ларионова И.А.,(…) года рождения на момент поступления в ГБУЗ ТО «ОБ№4» (г.Ишим) среди прочих повреждений имел место (…). Для лечения (…) ему была проведена операция в условиях операционной с применением фиксирующих средств (ватно-марлевая турунда) на период с 31 августа по 04 сентября 2020 года. На вопрос неотражения данной манипуляции в выписном эпикризе в качестве проведенного оперативного лечения, указано, что этот вопрос не входит в компетенцию эксперта. Проведенное Ларионову И.А. лечение (…) относится к п.п. «б» п.18 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах указанной судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как выводы экспертизы соответствуют выводам заключения ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы и подтверждены медицинскими документами.

Согласно медицинской карты стационарного больного № (…) в отношении Ларионова И.А., (…) года рождения установлено, что он поступил в ГБУЗ ТО «ОБ № 4»( г.Ишим) с диагнозом (…), в п.27 указано – хирургическое лечение 31 августа 2020 года - (…) (А 16.08.014) –

Указанный номер хирургического лечения отражен в Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении" утв. Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (ред. от 24.09.2020) "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2017 N 48808), А 16.08.014- относится к оперативному лечению.

В карте отражен первичный осмотр Ларионова И.А. в 21:47 31 августа 2020 года, представлен предоперационный эпикриз, который был проведен в 20 часов 35 минут в приемном отделении хирургической службы, в (…) отделение Ларионов И.А. поступил в 21:31:55 часов. Согласно протоколу операции, которая была начата 31 августа 2020 года в 21 час 49 минут, окончена 31 августа в 21 час 59 минут, время операции 10 минут, (…).

Составлен чек-лист больного поступающего в операционную(контрольный перечень мер по обеспечению хирургической безопасности) Ларионова И.А., в котором имеются росписи медсестер (…) отделения, операционной медсестры, врач-хирурга-оператора Н.Е.Г., анестезиолога не было, в указанном чеке-листе отражено, что проведена подготовка к операции, проведена проверка аппаратуры

Данные указанной стационарной карты объективно подтверждают наряду с ранее исследованными доказательствами, что Ларионову И.А. была проведена операция «…», номенклатурный номер свидетельствует о том, что было произведено оперативное лечение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 162 т.2) заявителя в части допроса эксперта в целях выяснения вопроса, в связи с чем, в выписном эпикризе не было указано, как была проведена (…) вручную или при использовании специальных средств, поскольку из заключения экспертизы следует, что этот вопрос не является экспертным, данный вопрос может быть адресован к врачу, который производил хирургическую операцию.

(…) отнесена к оперативному лечению, неуказание специальных средств для фиксации или указание в качестве специального средства, не может свидетельствовать о том, что операция не проводилась.

Специальным методом лечения (…) Ларионова И.А. является операция- (…), что установлено на основании выводов двух судебно-медицинских экспертиз, которые друг другу не противоречат, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя заявителя.

Учитывая, что в обжалуемом решении Финансового уполномоченного правильно установлены причиненные Ларионову И.А. телесные повреждения в виде (…), размер страхового возмещения в той части, которая оспаривается заявителем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (…) от (…) года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева