Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» к Громову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - ООО «ЦСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Громову В.Б. (далее - ответчик), которым просит взыскать соответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 14 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был допущен к выполнению обязанностей в должности . Работник при выполнении должностных обязанностей являлся лицом ответственным за причинение работодателю прямого действительного ущерба на основании п. 8.2 Договора, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе денежных средств, принадлежащих работодателю. Характер выполнения работ в должности инженера по строительному контролю предполагал разъездной характер работы. Работник неоднократно получал денежные средства от работодателя в служебных целях для надлежащего выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения заемщик полученные под отчет денежные средства для служебных целей, работодателю не вернул. Имея финансовую задолженность ответчика перед истцом, истец предложил работнику подписать соглашение о добровольном возмещении денежных средств в размере и на условиях, указанных в соглашении. Поскольку размер фактической задолженности ответчика перед истцом был очевиден обоим, проведение инвентаризации, либо иных процедур выявления фиксированной задолженности не требовалось. Спор между сторонами по суммам и основаниям задолженности отсутствовал. Такое соглашение о добровольном возмещении было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до добровольного увольнения работника. После увольнения работника, денежные суммы, указные в соглашении и признанные ответчиком как задолженность, были уплачены последним частично. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 14 806 руб. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношения подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» (работодатель) и Громовым В.Б. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, его должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, условия договора, иные локальные акты, действующие у работодателя (п. 1 договора).

Работа по договору для работника является основной (п.п. 1.2, 1.2.1 договора).

Постоянным местом работы является ООО «ЦСК», расположенное по адресу:. Рабочим местом работника признается место, определяемое непосредственным или прямым руководителем работника, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с полученной работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работнику может быть поручено выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п.п. 1.3.1-1.3.3 договора).

Работник обязуется выполнять трудовую функцию в должности , конкретный вид поручаемой работы определяется условиями договора, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из имеющейся профессии, специальности и квалификации работника (п. 1.4.1 договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работы, при котором выполнение работником трудовой функции осуществляется на постоянной основе на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места нахождения работодателя, постоянного места жительства работника, в пределах иного населенного пункта и/или на производственных объектах за пределами населенных пунктов. Работнику может быть порочено осуществление трудовых функций экспедиционного характера и выполнение работы в полевых условиях. В связи с разъездным характером работы, выполнением работы экспедиционного характера и/или работы в полевых условиях для выполнения трудовой функции работодатель направляет работника в служебные поездки в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, Положением о разъездном характере работы, утвержденным работодателем и обязательным для исполнения работником. За служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, за работу экспедиционного характера и/или работу в полевых условиях работодатель возмещает работнику: расходы по проезду - в размере фактически понесенных работником расходов, расходы по найму жилого помещения - в размере фактически понесенных работником расходов, дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне месте постоянного жительства (суточные, полевое довольствие) - в размере, не превышающем сумму, установленную Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ для соответствующего места пребывания, куда направлен работник для выполнения трудовой функции; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (п.п. 4.1-4.4, 4.4.1-4.4.4 договора).

Работник обязуется, в том числе выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством РФ, в том числе законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, приказами распоряжениями работодателя, непосредственного и прямого руководителя, должностной инструкцией, условиями договора, заключенного работодателем с третьими лицами (заказчиками), иными внутренними документами работодателя, а также в соответствии с условиями уставов, локальных актов, договоров и соглашений, определяющий порядок исполнения трудовых функций работника и принятых работодателем к исполнению; нести материальную ответственность за сохранность имущества работодателя, в соответствии с действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.4 договора).

Работник несет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «ЦСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Громову В.Б. были перечислены под отчет на проезд денежные средства в размере руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Громову В.Б. были перечислены под отчет суточные за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии электронного билета №, страховому полису №, ООО «ЦСК» Громову В.Б. приобретен билет по маршруту на общую сумму со страховкой в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» и Громов В.Б. заключили соглашение о том, что Громов В.Б. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть в кассу Общество своевременно не возвращенные подотчетные суммы, выданные Громову В.Б. в связи со служебной поездкой. Своевременно не возвращенная подотчетная сумма составляет руб.

Согласно графику погашения задолженности к соглашению о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, Громов В.Б. обязался погасить образовавшуюся задолженность в следующей порядке руб. до ДД.ММ.ГГГГ, руб. до ДД.ММ.ГГГГ, руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «ЦСК» № трудовой договор с Громовым В.Б. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Исходя из расчета истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом настоящее время составляет 14 806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцом ответчику не возвращены.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами... Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено из материалов дела, ответчик работал у истца в должности , при этом работа ответчика предполагала разъездной характер работы. В период работы ответчик, получив под отчет денежные средства, не отчитался за расходование этих денежных средств, авансовый отчет не представил, денежные средства не возвратил. Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств в размере руб. Задолженность в размере руб. ответчиком признавалась, не оспаривалась, дано обязательство в соглашении о погашении задолженности в соответствии с графиком.

Вместе с тем, на момент увольнения задолженность ответчика не погашена в полном объеме и составляет 14 806 руб.

Какие-либо доказательства возмещения ответчиком остаточной суммы задолженности в вышеуказанном размере в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, принимая во внимание доказательства представленные стороной истца, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СКМ» о взыскании с Громова В.Б. материального ущерба, причиненного работником в заявленном размере 14 806 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 592,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 592,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» к Громову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Громова В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН , ИНН ,) сумму материального ущерба в размере 14 806 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,24 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Судья А.С. Хаймина